F Sigma 70-200 "Sports" Vorteile?

Tadpole schrieb:

Also, ich habe mir vor einigen Wochen das Nikkor FL ED geleistet, zuvor hatte ich das Tamron G2.
Ich muss sagen, solange man nicht wirklich Pixel zählt, ist in der Praxis kaum ein Unterschied festzumachen.

Hätte ich nicht mittlerweile das Original Nikon, ich würde wieder zum Tamron greifen. Damit kannst du nichts falsch machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Was hat dich bewogen, das teure Original zu kaufen, wenn der Unterschied so gering ist.

Bzw. Warum gibst es dann nicht zurück?

Chrise56 schrieb:

Was hat dich bewogen, das teure Original zu kaufen

Zum Vergrößern anklicken....

Weil er es sich leisten kann, schau mal in seine Sig.

Ich überlege mir auch das Nikon FL anzuschaffen aber sehe bei weitem nicht alle die Vorteile, die du da aufgezählt hast.

Die Farbwiedergabe ist nur bei Modellen der gleichen Generation gleich auch wenn das mit Ausnahme von Dias nie eine große Rolle gespielt hat.
Die Haptik ist IMHO bei Sigma besser.
Bzgl. Kompatibilität bin ich bei Nikon inzwischen am skeptischsten weil kein Dock vorhanden ist und die Softwarepolitik empfinde ich als Jammer.
Abdichtungen sind bei allen Herstellern ein Muster ohne Wert.

Ob die kürzere Naheinstellgrenze des Nikon tatsächlich ein Vorteil ist weil auch der max. ABM besser ist, habe ich noch nicht herausgefunden. Wäre für mich aber ein wichtiges Argument pro Nikon.

Chrise56 schrieb:

Was hat dich bewogen, das teure Original zu kaufen, wenn der Unterschied so gering ist.

Bzw. Warum gibst es dann nicht zurück?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab das Nikkor sehr günstig gebraucht von einem Kollegen gekauft, der das System gewechselt hat.
Natürlich ist es das Nonplusultra.
Aber vom Preis-Leistungsverhältnis her betrachtet würde ich mir NEU immer wieder das Tamron nehmen.

Das hier ist das Sigma 70-200 2.8 Sports freihand bei f/5.6 und wolkenbedecktem Himmel. Diese Qualität hab ich mit dem Tamron G2 nie erreicht. Es war auch nicht schlecht, aber das hier hat deutlich emhr Mikrokontrast, was grade bei solchem Wetter sichtbar wird. Bei Sonne ist es natürlich einfacher. wobei ich die Beispiele bei Sonne mit Dem Sigma schon vergessen kann von diesem Motiv, zu weit weg, man sieht leicht Flimmern in den Details. Bei sonne muss ich dann mal auf kürzere Distanz machen.

https://1drv.ms/f/s!Ahi6W4gsR-pRe1l9alneS7p2BuQ

Obacht, das JPEG ist 30 MB gross.

Capture One.
Schärfung Radius 0.5, ca 300%.

So wie ich eben meist Bilder bearbeite. Wenn ich Kamera und Objektiv noch nicht kenne: Schärfe auf maximal (1000%), Radius so weit runter, dass praktisch keine Halos mehr da sind. Und dann eben die Schärfe wieder zurück auf ein vernünftiges Mass.

Gibt bei guten Objektiven eben sehr kleinen Radius, und dadurch die Möglichkeit, die Schärfe auf einen recht hohen Wert zu stellen. Default bei der D810 von C1 ist Radius 0.8 180%, als Vergleich.

Wenn ich auf f/8 gehe, dann bietet sich ungefähr der Default an, Radius 0.9 und 200 bis 220% geht auch noch.

Der Thread ist schon älter, ich hole ihn mal wieder hervor. Ich denke darüber nach ein 70-200 zu kaufen. Im Grunde stehen für mich zur Auswahl das Sigma Sport und das Nikon VR II. Für die neueren Nikons will ich das Geld nicht ausgeben. Das Tamron G2 ist an der Nikon Z eines Kollegen deutlich langsamer als an der 850. daher scheidet es für mich im Grunde aus. Tieraugen-AF, zuverlässig und schnell, wünsche ich mir. Das Sigma ist deutlich schwerer
Nun stellt sich trotzdem die Frage.
Kann einer einen Vergleich zwischen dem Sigma und dem VR II ziehen?
Das Sigma wird eigentlich immer mit dem FL vergleichen.
Zu dem Sigma und dem VR II lese ich überall, das beide sehr gut sind.

Ich bin vom allerersten 70-200VR zum Sigma Sport und muss seit 2 Jahren immer wieder grinsen, wie geil die Ergebnisse des Sigma sind! Für die Hälfte des Nikonpreises sicher das beste Geschäft.

Aber es ist schon unhandlicher, weil schwerer und größerer Durchmesser. Man gewöhnt sich dran, auch an den gegenläufigen Einstellring. Mittlerweile erkennt auch DXO mittels Profil das Objektiv korrekt. Von mir eine uneingeschränkte Empfehlung

Ich hatte das Sigma Sports. Optisch ist es sehr gut, definitiv besser als das Nikon VRII und auf Augenhöhe mit dem FL.
Es ist auch wirklich wertig verarbeitet. Der AF ist schnell und präzise. Es hat mir grossen Spass gemacht.
Woran ich mich allerdings nicht gewöhnen konnte, war die umgekehrte Zoom-Drehrichtung. Wenn man mit verschiedenen Objektiven mit verschiedenen Zoom-Drehrichtungen arbeitet, kann einen das auf Dauer krank machen (mich jedenfalls). Ob das für andere auch so ein Problem ist wie für mich, kann ich nicht beurteilen.
Ansonsten kann ich das Sigma Sports uneingeschränkt empfehlen. Ja, es ist ein Brocken, auch gewichtsmässig. Das hat mich aber nie gestört, im Gegenteil.
Es ist zweifellos ein Sahnestück im Sigma-Portfolio.