Reduktion bei gleichbleibender Qualität?

Hallo.

Zur Zeit betreibe ich an der D800 Nikon´s Holy Trinity.
Ich möchte mich aber etwas, zweck´s einer längeren Reise, vom Gewicht erleichtern und würde gerne:
1.) mehr Brennweite haben (300-400mm)
2.) die Abbildungsleistung sollte aber zwischen f/8-f/16 gleich mit der Holy Trinity bleiben.

Das Objektiv was aber 100%ig mitkommt ist das 14-24. Zwischen 24 und 300-400mm bräuchte ich euren Rat!
Es währe nicht schlecht wenn ich mir ca. zwei Kilo einsparen könnte.
Ich fotografiere zu 75% auf dieser reise Landschaft. Die anderen 25% gehen für Reportage und Street drauf.
Freu mich auf Vorschläge!
Aber bitte keine ich solle auf mFt oder APS-C wechseln!

14-24, 24-120/4 und das neue Tamron 100-400 wäre eine Möglichkeit.

Ist das 24-120 von Nikon dem 24-105 von Sigma vorzuziehen?
Wie sehen die Ränder/Ecken aus?
Ich habe da auch schon das 24-85 VR ins auge gefasst.
Und bei den zwei 100-400 gibst dem Tamron den Vorzug?
Aufgrund der Stativschelle?

rucksack.tourist schrieb:

Ist das 24-120 von Nikon dem 24-105 von Sigma vorzuziehen?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du Sigma magst, dann würde ich das Sigma vorziehen. Ich hatte gerade erst mal wieder eines in der Hand und die Bilder sind schon merklich schärfer als bei allen 24-120, mit denen ich bisher Bilder gemacht habe (insgesamt müssten das jetzt 5 gewesen sein?). Die Schwäche beim Sigma ist leider starke Vignettierung, aber natürlich korrigierbar. Dafür ist es um Welten professioneller gebaut als das 24-120, das sich sehr billig anfühlt (wie aber alle Nikons im unteren Preissegment).

Ich habe da auch schon das 24-85 VR ins auge gefasst.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 24-85 ist nicht gut, das 24-120 ist in dem Bereich deutlich besser. Ich mache auch immer wieder Landschaftsfotos damit und an der D810 gibts bei f/8 nichts zu klagen. Offenblendig ist das 24-120 aber eher was für Portraits als für Landschaften (Notfotos aus der Hand bei schlechtem Licht immer wieder mal gemacht und es geht so).

Und bei den zwei 100-400 gibst dem Tamron den Vorzug?
Aufgrund der Stativschelle?

Zum Vergrößern anklicken....

Und wegen der Bildqualität, finde ich. Werds mir auch demnächst holen, dann muss ich nicht immer das 70-200/4 und das 150-600 mitnehmen.

Nikon 24-70/2.8 wiegt 900 bzw 1050g (VR)
Nikon 70-200/2.8 AFS je nach Modell 1450 bis 1550, oder?

Will heissen: Von 2.4 bis 2.6kg rund zwei kg sparen? Und das noch mit mehr Brennweite? Sportlich.

Das AF-S 28-300 iegt 800g. Spart schon keine 2kg mehr. Ein Tamron 28-300 VC würde das schaffen. Aber ob diese Superzooms bei 3stelligen brennweiten und bei 28mm am Rand auch bei f/8 schon mit der Holy Trinity mithalten? Hege Zweifel

Das leichteste, was mir in den Sinn kommt. AF-P 70-300 (ca. 700g) und ein 35/1.8 AFS FX (ca. 300g). Ist dann aber nicht ohne Lücken. Nptfalls ein altes AFD 50/1.8 noch dazu, wenn dir 35 bis 70 eine zu grosse Lücke ist.

Ein leichtes Zoom dazu wäre das 24-85 AFS VR, aber da muss man auch bei f/8 bei 36 MP noch Abstriche in der Bildqualität machen je nach Brennweite.

Das 24-120/4 (nicht die 3.5-5.6 Vorgänger) ist abgeblendet richtig gut, ausser am langen Ende. Aber spätestens ab 100mm, evtl schon ab 70 oder 80, kann ja das Telezoom dann übernehmen, weiche Ränder bei 120mm sehe ich dann da weniger als Problem. Und wenn's schnell gehn muss: Nun ein 24-70 oder 24-85 zoom gar nicht erst bis 120mm und du würdest da einfach croppen, bevor du das Bild mit Linsne Wechsel verpasst, richtig? Besser als das ist es allemal.

Ja hab gesehen das ich mich etwas vertippt habe.
Meinte ein Kilo, keine zwei.

rucksack.tourist schrieb:

Aber bitte keine ich solle auf mFt oder APS-C wechseln!

Zum Vergrößern anklicken....

damit verschenkst Du, wenn es Dir um gleiche BQ geht bei weniger Gewicht, das weitaus größte Einsparpotenzial.

Das einzige (rational/technische) Ausschlusskriterium würde ich darin sehen, wenn die höhere Auflösung zwingend sein sollte.

Wollte ich nur mal erwähnen- viele gehen hier ja von der falschen Voraussetzung eines generellen Vorteils von FX aus.

vg, Festan

Wenn's klein und leicht sein soll: Holy Trinity zu Hause lassen und das Nikon 18-35 AF-S sowie ein 70-300 (Tamron oder Nikon AF-P (geht das an der D800??)) mitnehmen. Mit der Lücke leben oder zusätzlich ein kleines 50/1,8 (AF-D oder AF-S). Von 300 auf 400mm kann man beschneiden.

Wenn man aber ohnehin zwei Objektive nur für den Urlaub anschafft, kann man auch gleich ein Zweitsystem nehmen, z. B. Fuji X-T20 mit zwei, drei Objektiven. Das wäre wohl, was ich heute machen würde, wenn ich noch mal länger mit dem Rucksack unterwegs sein sollte. Aber das wolltest du nicht hören, und es kommt auch drauf an, welchen Stellenwert die Fotografie in dem Urlaub haben wird und wohin du reisen willst.

Chevrette schrieb:

Wenn's klein und leicht sein soll: Holy Trinity zu Hause lassen und das Nikon 18-35 AF-S sowie ein 70-300 (Tamron oder Nikon AF-P (geht das an der D800??)) mitnehmen. Mit der Lücke leben oder zusätzlich ein kleines 50/1,8 (AF-D oder AF-S). Von 300 auf 400mm kann man beschneiden.

Wenn man aber ohnehin zwei Objektive nur für den Urlaub anschafft, kann man auch gleich ein Zweitsystem nehmen, z. B. Fuji X-T20 mit zwei, drei Objektiven. Das wäre wohl, was ich heute machen würde, wenn ich noch mal länger mit dem Rucksack unterwegs sein sollte. Aber das wolltest du nicht hören, und es kommt auch drauf an, welchen Stellenwert die Fotografie in dem Urlaub haben wird und wohin du reisen willst.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Reise wird sich zu 80% ums fotografieren drehen!
USA Westen, Kanada, Costa Rica, Ecuador (Galapagos), Peru, Bolivien, Chile, Argentinien, Namibia, Madagaskar, Iran, Indien (Ladakh), Kirgistan, China, Japan, Philippinen, Palau, Indonesien, Neu Kaledonien, Australien (vor allem Tasmanien), Neuseeland und zwei drei Wochen Franz. Polynesien.
Kamtschatka und Süd Georgien würden mich noch sehr interessieren!
Aber leider zu teuer...

AF-S 18-35 (alternativ das neue Tamron 17-35), AF-S 50/1.8, AF-S 105/2.8 VR, AF-S 300/4 PF, TC-14E.

Wäre derzeit meine Präferenz wenn es leicht sein muss.

rucksack.tourist schrieb:

Die Reise wird sich zu 80% ums fotografieren drehen!

Zum Vergrößern anklicken....

OK. Verstehe deinen Wunsch, die D800 mitzunehmen. Bei meinen Reisen ist Fotografieren eher Beiwerk.

Und ja, das 70-200/2,8 zu Hause zu lassen und was anderes zu nehmen, erspart dir schon fast ein Kilo.

Sind Festbrennweiten interessant für dich?

Am Anfang wollten wir eigentlich mit einem Allrad Wohnmobil (ausgebauter Iveco Daily 4x4) von Deutschland bis nach Indien.
Da hätte ich das Problem Gewicht nicht gehabt. Da hätte ich mir einfach ein Nikon 200-500mm dazu gekauft.
Aber ich war/bin der Meinung das wir (meine Freundin und ich) so wie wir es jetzt vorhaben die schöneren Landschaften sehen werden.
Reiseerfahrung habe ich mit schwerem Kameraequipment zu genüge.
Das letzte mal länger 2014/2015 6 Monate in SOA unterwegs. Da hatte ich aber noch kein 14-24 sondern das 18-35g und kein 24-70 2.8 sondern ein 50er 1.8 dabei. Da 70-200 VRII war aber dabei.
Sonst war ich die letzten Jahre mit der Holy Trinity und Ersatzkamera auch für mehrere Wochen in Indien, Kuba, Mexiko "individuell" unterwegs.
Ich werde mir auf dieser Reise auch ziemlich oft einen Mietwagen holen. Da ich sonst sehr schwer an die Spots zum Sonnenauf und Untergang kommen werde. Das erste mal für 5 Monate einen für USA/Kanada.
Ich will mein Foto Equipment auch deshalb reduzieren weil ich noch gerne eine DJI Mavic und wenn ich etwas kleines leichtes finde einen Slider für Timelapse mitnehmen will.
Ich ziehe diesesmal auch nicht mit einem Rucksack los sondern hole mir einen Rucksacktrolley wie der Deuter Helion oder der Osprey Sojourn.
Meinen F-Stop Satori habe ich natürlich auch dabei.
Das das ganze ziemlich sportlich ist weiss ich natürlich.
Aber ich hab dafür meine sonstige Ausrüstung wie Jacken, Hosen, Zelt etc. auf Ultraleicht getrimmt.

Eigentlich ziehe ich aus Gründen der Flexibilität Zoom´s FB´s vor. Aber ich würde mich auch eines besseren belehren lassen!

Wann startest Du denn?
Nutzt Du ein Filtersystem?
Mit wievielen Akkus bist Du unterwegs?

rucksack.tourist schrieb:

Da 70-200 VRII war aber dabei.

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist denn mit dem 70-200 f/4? Spart 650 Gramm und Du verzichtest bis auf eine Blendenstufe eigentlich auf gar nichts. Und für die eine Blende sehe ich bei 75% Landschaft keine dringende Notwendigkeit.

Hallo,

Würde das Nikkor 20mm f1.8G mitnehmen, ehrlich gesagt, dafür das 14-24 f2.8 zu hause lassen, schau dir mal die Brennweite zwischen 14 und 24 an was du da am meisten nimmst. 20mm ist auf Reise top, Filter passen auch, 77mm und viel leichter als dein 14-24mm.
Lichtstärke 1.8 auch top in dunklen Räumen etc.

Dazu ein Nikkor 24-120 f4 (wesentlich besser als das alte, oder das Sigma 24-105 )

Consul74 schrieb:

Was ist denn mit dem 70-200 f/4? Spart 650 Gramm und Du verzichtest bis auf eine Blendenstufe eigentlich auf gar nichts. Und für die eine Blende sehe ich bei 75% Landschaft keine dringende Notwendigkeit.

Zum Vergrößern anklicken....

Absolut

Von der Bildqualität her noch ein 70-200 f4 noch mit und da kann das Tamron nicht mithalten. Da würde ich lieber etwas croppen ( D800 ) und bei 200mm bleiben, vor allem ist die BQ beim Nikkor 70-200 f4 super ( zur not auch ein 70-300mm)

Meine Reise Kombi
D810
1080gr
Nikkor 20 f1.8G
437gr
Nikkor 24-120 f4
795gr
Nikkor 70-200 f4
939gr

=3251 gr

microsim schrieb:

Dazu ein Nikkor 24-120 f4 (wesentlich besser als das alte, oder das Sigma 24-105 )

Zum Vergrößern anklicken....

Das widerspricht so ziemlich jedem Bericht, den ich vor meiner Anschaffung gelesen habe. Ich habe das Nikon 24-120 und das Sigma 24-105 gekauft, an meiner D750 ausprobiert und mich für das Sigma entschieden. Mit dem Objektiv bin ich sehr zufrieden.

Ob das die Lösung für Dein Gewichtsproblem ist, weiß ich nicht. Wenn es um 1 kg geht, würde ich auch damit anfangen, erstmal eine Alternative fur das 70-200 zu suchen. Das ist der schwerste Brocken und die Brennweite passt nicht.

Achja: Das 70-300 passt zu einer Einsteigerkamera. Lichtschwach und grade zwischen 200 und 300mm eher lala. Dann ist das 70-200 f4 viel besser, aber bei 200mm ist eben Schluß.

Brunke schrieb:

Das widerspricht so ziemlich jedem Bericht, den ich vor meiner Anschaffung gelesen habe. Ich habe das Nikon 24-120 und das Sigma 24-105 gekauft, an meiner D750 ausprobiert und mich für das Sigma entschieden. Mit dem Objektiv bin ich sehr zufrieden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, wie gesagt, von denen hatte ich schon einige Exemplare in der Hand. Das Sigma ist schon am Kameradisplay deutlich schärfer und kontrastiger als das Nikon, das sieht man auf den ersten Blick. Ich bedaure immer noch, dass ich meines damals verkauft habe. Irgendwann kommts wieder.

Also ich würde das 14-24 auch zu Hause lassen und mit einem Tamron 15-30 VC ersetzen. Bildqualität verlierst du damit nicht, nur 1mm unten rum. Gewicht sparst du auch nicht, aber bekommst die 30mm oben rum, die eben Gewicht an anderer Stelle sparen lassen. Mit den 30mm kann man auch schon mal Street Fotos machen. Ich als etwas weniger WW lastiger Fotograf nutze das 24-35/2 für den zweck.

Dann muss eben nur noch ein 50mm dazu und ein 70-xxx

Könnte das 70-300 AF-P FX sein. Obacht: braucht Firmware Update der Kamera:
https://downloadcenter.nikonimglib.com/en/download/fw/263.html

Ich würde die etwas schwerere Kombi 70-200/4 + TC vorziehen, die Vorteile liegen aber im Bereich grosser Blenden bis 200mm. Wenn für dich nur f/8 und kleinere Blenden relevant ist, dann ist das AF-P eben auch sehr gut, wenn ich mir die Beispiele bei cameralabs anschaue. Der Vorgänger AFS VR eher nicht.

Also 15-30 VC, 50mm, 70-200/4 + TK
Oder 15-30 VC, 50mm, 70-300 AF-P

Das Tamron kostet 110g mehr, dafür kannst du mit 50/1.8 AF-S plus 70-300 AF-P gut 1.5kg sparen.

Wenn die 14mm statt 15mm wichtig sind, würde ich noch schauen, wie gut das neue Tamron 17-35 OSD wird. Gewicht war in der Ankündigung AFAIK unter 500g. Da bleibt genug Reserve für ein Samyang 14/2.8 extra, oder dann gleich noch 'ne Schippe mehr WW mit dem Laowa 12mm.

Hallo!

Ich bin von der D800 und Trinity im Gebrauch mit Schwerpunkt auf Hochzeiten und Portraits auf die X-T1 + X-T2 mit 10-24, 23f 1.4, 90f 2 und 55-200 gewechselt.

Hab Hochzeiten und Portraits als Nebengewerbe aufgegeben und beschäftige mich jetzt mit Reisefotografie, wobei der Schwerpunkt auf Reise und nicht auf Fotografie steht und mein Ausgabemedium Fotobücher für den Couchtisch sind.

Reden wir mal über Dinge die wirklich wichtig sind:

1.) Bedienbarkeit
Ich hatte unterwegs die D800 auf AutoIso mit Blende und Zeit auf dem vorderen und hinteren Rad. Das bekommst du mit der Fuji und ihren dedizierten Rädern gut umgesetzt. Blende am Blendenring, Iso links, Zeit rechts. Geht. Ab der X-T2 bekommst du auch einen Joystick, der ähnlich liegt wie der bei der D800.
Ich nutze an beiden Geräten auch Camera Control. Damit kannst du per App Bilder auf ein iOS oder Android Gerät schaufeln. Dank Fuji Presets sind die auch in guter Qualität. Die App ist zwischendurch mal flaky, aber generell ok.

Ich würde dir zu einem Batteriegriff oder MHG-XT raten, wenn du sehr große Hände hast.

2.) Objektive

Ich nutze das 10-24 zu einem sehr großen Anteil. Im UWW Bereich verzerrt das 14-24er Nikon etwas weniger, aber das ist zu ertragen. Dafür hast du aber VR, was gerade bei schlechteren Lichtsituationen nicht übel ist. Im Landschaftsbereich hast du durch den kleineren Chip durchaus den Vorteil dass du bei offener Blende eine tiefere Schärfeebene hast. Die 24mm im oberen Bereich sparen dir praktisch den unteren Bereich des 24-70.

Das 23mm ist eigentlich ein Spaßobjektiv. Manchmal nutze ich das ausschließlich. Muss man aber mögen. Das 55-200 ist gut, könnte ein bischen offenblendiger sein. Das 50-140 2.8 ist mit 900g aber auch noch OK. Meine nächste Anschaffung wird das 100-400, da mir 300mm KB-equi zu kurz sind.

MMn könnte ein Set aus 10-24, 50-140 und 100-400 dein Ding sein. Gesamtgewicht mit X-T2 ohne 100-400 knapp 1,8kg mit knapp 3,2.

donesteban schrieb:

Also ich würde das 14-24 auch zu Hause lassen und mit einem Tamron 15-30 VC ersetzen. Bildqualität verlierst du damit nicht, nur 1mm unten rum. Gewicht sparst du auch nicht, aber bekommst die 30mm oben rum, die eben Gewicht an anderer Stelle sparen lassen. Mit den 30mm kann man auch schon mal Street Fotos machen. Ich als etwas weniger WW lastiger Fotograf nutze das 24-35/2 für den zweck.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich liebe mein Tamron 15-30. Das ist aber ein heftiger Brocken. Mir wären 30mm Brennweite zu kurz um das Objektiv als Standard zu nutzen. Ich hole das Objektiv nur aus der Tasche, wenn ich bewußt UWW Bilder machen will. Da sind aber sicherlich die Geschmäcker verschieden. Wenn ich in diesem Bereich Gewicht sparen wollte, würde ich eine kompakte gute FB nehmen.
Wenn ich das richtig verstanden habe will der TO seine Trinity behalten. Dann hätte er das Tamron 15-30 und das Nikon 14-24. Die beiden Objektive wären mir zu ähnlich, um beide zu haben.