Reduktion bei gleichbleibender Qualität?

Na, schon irgendwas entschieden?

microsim schrieb:

Hallo,

Würde das Nikkor 20mm f1.8G mitnehmen, ehrlich gesagt, dafür das 14-24 f2.8 zu hause lassen, schau dir mal die Brennweite zwischen 14 und 24 an was du da am meisten nimmst. 20mm ist auf Reise top, Filter passen auch, 77mm und viel leichter als dein 14-24mm.
Lichtstärke 1.8 auch top in dunklen Räumen etc.

Dazu ein Nikkor 24-120 f4 (wesentlich besser als das alte, oder das Sigma 24-105 )

Zum Vergrößern anklicken....

Mit der Kombi 20mm 1.8G und 24-120 4.0G bin ich auch oft unterwegs und kann grundsätzlich nicht klagen - lediglich die Haptik des 24-120 ist manchmal etwas störend (klobige Gegenlichtblende, deutlich sichtbare Verlängerung beim Zoomen im Gegensatz zum 24-70 2.8).

Was BQ angeht ist auch das 24-120 an den 24MP meiner D750 auch offenblendig am langen Ende einwandfrei. Ob aber jetzt das Nikon 24-120 oder das Sigma Pendant zum Einsatz kommt, dürfte ja nicht so den riesengroßen Unterschied machen. Hauptsache das jeweilige Exemplar stellt den TO an seiner D800 zufrieden.

rucksack.tourist schrieb:

Das letzte mal länger 2014/2015 6 Monate in SOA unterwegs. Da hatte ich aber noch kein 14-24 sondern das 18-35g und kein 24-70 2.8 sondern ein 50er 1.8 dabei. Da 70-200 VRII war aber dabei.

Zum Vergrößern anklicken....

Und das willst Du so nicht nochmal machen? Zu wenig UWW? Zu viele/große Lücken? Zu wenig Lichtstärke im Weitwinkel? Erzähl' doch mal...

rucksack.tourist schrieb:

Eigentlich ziehe ich aus Gründen der Flexibilität Zoom´s FB´s vor. Aber ich würde mich auch eines besseren belehren lassen!

Zum Vergrößern anklicken....

In welchen Bereichen ist Dir diese Flexibilität denn besonders wichtig? Eher für die Komposition einer Landschaftsaufnahme? Oder mehr so für Reportage? Gibt es Brennweitenbereiche, in denen Du Dir eher Festbrennweiten vorstellen könntest, als in Anderen?

Wenn ich mir Deine 500px Seite ansehe, würde ich eher ein 16-35/4 und ein 70-200/4 einpacken. Dazu eine kleine Festbrennweite für "leicht unterwegs" und Reportage (z.B. ein 35er oder 50er je nach Geschmack) und fertig. Wenn Du aber gerade in dem Bereich Reportage die Flexiblität eines Zooms brauchst, wäre das vielleicht wieder falsche Ansatz. Mach' also mal ein paar klarere Ansagen, und Du wirst auch besser auf Dich zugeschnittene Vorschläge erhalten

Es wird hier immer mal wieder auf das 24-120 oder 24-105 verwiesen. Aber, wie viel Gewicht spare ich da im Vergleich zum 24-70 was schon vorhanden und vermutlich deutlich besser ist? Dazu ein 70-200/4 und das 20/1.8, fertig ist eine hochwertige Reisekombi.

Wenn man wirklich Gewicht sparen will, dann sollte man auch über APS-C oder mFT nachdenken. Ich habe mir eine D500 mit dem 16-80 geholt, das ist meiner Meinung nach besser als D800 mit 24-120 und deutlich kompakter und leichter. Und wenn man nicht gerade Quadratmeter große Poster macht reichen die 20 MPixel allemal, auch für Landschaft.

Ich habe noch keinen direkten Vergleich gemacht zwischen D500 + 16-80 und D810 + 24-70, könnte ich, hatte aber noch keinen Bock dazu, weil ersteres schon verdammt gut ist.

vdaiker schrieb:

Es wird hier immer mal wieder auf das 24-120 oder 24-105 verwiesen. Aber, wie viel Gewicht spare ich da im Vergleich zum 24-70 was schon vorhanden und vermutlich deutlich besser ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Viel Gewicht und Größe - gerade bei den Nikkoren.

https://camerasize.com/compact/#567.479,567.699,567,567,567,567,567,ha,t

708g vs 1067g.



Optisch besser? Je nachdem welches Modell verglichen wird meist nur bei f/2.8


Es gibt sicherlich Gründe, ein 24-70/2.8 statt einem 24-120/4 zu nehmen - die reine Bildqualität bei der Reisefotografie würde ich nicht unbedingt dazu zählen.

Das "alte" 24-70 wiegt etwa 900 Gramm und hat 77mm Filter, die neueren sind wohl noch größer und schwerer.

Ich sage nicht, dass man das so machen muss, aber wenn schon vorhanden sehe ich wenig Sinn, es durch ein 24-120 zu ergänzen, zumal wenn man eh noch ein Tele-Zoom mit nimmt.

Das Sigma 24-105 wiegt übrigens auch fast 900 Gramm, gewichtsmäßig tut sich da also nicht viel.

Wenn's bei mir etwas weniger sein soll/muss, nehme ich die D750 und die D7100 ohne Batteriegriffe mit.
Dazu das Tamron 15-30 2.8 und das Nikkor 70-200 2.8 VRII.
Der Krempel wiegt knapp über 4 kg und durch den Konvertereffekt der AP/C kommt eine gute Brennweitenabdeckung bei vernünftiger Bildqualität zusammen.
Außerdem hat man dadurch, was ja auf Reisen nicht ganz unwichtig sein soll, ein Ersatzgehäuse zur Hand.

vdaiker schrieb:

Es wird hier immer mal wieder auf das 24-120 oder 24-105 verwiesen. Aber, wie viel Gewicht spare ich da im Vergleich zum 24-70 was schon vorhanden und vermutlich deutlich besser ist? Dazu ein 70-200/4 und das 20/1.8, fertig ist eine hochwertige Reisekombi.

Wenn man wirklich Gewicht sparen will, dann sollte man auch über APS-C oder mFT nachdenken. Ich habe mir eine D500 mit dem 16-80 geholt, das ist meiner Meinung nach besser als D800 mit 24-120 und deutlich kompakter und leichter. Und wenn man nicht gerade Quadratmeter große Poster macht reichen die 20 MPixel allemal, auch für Landschaft.

Ich habe noch keinen direkten Vergleich gemacht zwischen D500 + 16-80 und D810 + 24-70, könnte ich, hatte aber noch keinen Bock dazu, weil ersteres schon verdammt gut ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Dem ersten Absatz stimme ich absolut zu.

Eine D500 mit 16-80 ist überhaupt nicht deutlich kompakter und leichter als
eine D800 mit 24-120 , da springt gar nichts rum. Bitte mal selber nachmessen und wiegen.
Wie kommst darauf ?
Eine D500 und D 800 gleich groß gleich schwer.

microsim schrieb:

Eine D500 mit 16-80 ist überhaupt nicht deutlich kompakter und leichter als
eine D800 mit 24-120 , da springt gar nichts rum. Bitte mal selber nachmessen und wiegen.
Wie kommst darauf ?
Eine D500 und D 800 gleich groß gleich schwer.

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, das sind über 300 Gramm Unterschied. Das 16-80 wiegt gut 200 Gramm weniger als das 24-120 und die Kamera ist auch gut 100 Gramm leichter, und kompakter ist das Ganze auch. Es liegen keine Welten dazwischen, aber nimm es mal in die Hand. Mit dem 70-200/4 und Crop haste auch die 300mm, lediglich unterhalb von 24mm haperts. Es gibt für DX keine wirkliche Alternative zu einem Nikkor 14-24 oder Tamron 15-30.

vdaiker schrieb:

Na ja,lediglich unterhalb von 24mm haperts. Es gibt für DX keine wirkliche Alternative zu einem Nikkor 14-24 oder Tamron 15-30.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Tokina 11-16 f2.8 habe ich an DX , wäre vielleicht eine
Alternative.

microsim schrieb:

Dem ersten Absatz stimme ich absolut zu.

Eine D500 mit 16-80 ist überhaupt nicht deutlich kompakter und leichter als
eine D800 mit 24-120 , da springt gar nichts rum. Bitte mal selber nachmessen und wiegen.
Wie kommst darauf ?
Eine D500 und D 800 gleich groß gleich schwer.

Zum Vergrößern anklicken....

Viel kompakter ist die D500 mit dem 16-80 nicht, dafür wiegt die Kombination gefühlt die Hälfte.

Anbei ein Größenvergleich.
D500 mit 16-80 VR und D850 mit 24-70/2.8 VC (wiegt in etwa das gleiche wie das 24-120VR)





Ganz ehrlich?
Ich erwäge die D850 zu Gunsten der D500 Kombi nächstes Jahr im SW USA-Urlaub daheim zu lassen.

EsBu schrieb:

Ganz ehrlich?
Ich erwäge die D850 zu Gunsten der D500 Kombi nächstes Jahr im SW USA-Urlaub daheim zu lassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz ehrlich...ich nehme immer die beste Kamera mit in Urlaub die mir zur Verfügung steht , in deinem Fall wäre das die D850

EsBu schrieb:

Ich erwäge die D850 zu Gunsten der D500 Kombi nächstes Jahr im SW USA-Urlaub daheim zu lassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Würde ich keinesfalls machen. Die D850 hat den deutlich besseren Sensor für Landschaften, die Nächte sind extrem dunkel für Astrofotos und wo brauchst du im Südwesten USA viele fps? Höchstens für einen Roadrunner...

Die Unterschiede bei Landschaftsfotos würde ich schon mal gerne sehen, bei normalen Ausdrucken oder Wiedergabe auf 4K. Ich würde auch mal gerne sehen, ob ein 24-70 an FX besser abbildet als das 16-80 an DX.
Sei's drum. Für den Südwesten der USA braucht es ein UWW. Mag sein, dass das Tokina taugt, ich kenne es nicht. Aber ein Tamron 15-30 oder Nikon 14-24 an FX ist vermutlich besser als alles was es für DX in diesem Bereich gibt, das könnte für mich ein Grund sein, die D850 vorzuziehen.
Bei mir im Haus hängen einige Fotos aus dem SW der USA, allesamt gemacht mit der D700 und dem 16-35/4. Auch damit konnte man fotografieren. Lediglich der Dynamikumfang der alten Dame ließ zu wünschen übrig, aber das kann heute jede DX Kamera schon besser.

vdaiker schrieb:

Die Unterschiede bei Landschaftsfotos würde ich schon mal gerne sehen, bei normalen Ausdrucken oder Wiedergabe auf 4K.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das dein einziges Ausgabemedium ist, dann reicht auch eine D3500 spielend aus.

Also ich denke zw. dem 24-105 und dem 24-120 gibt es geringe Unterschiede... Diese würde ich in Hinblick auf Gewicht und pers. Wünsche gewichten.

Ich habe mich für das 24-120 entschieden und weder in Australien inkl. Outback, USA, Canada noch in Singapore hat es mich je im Stich gelassen.

Beide sind deutlich besser als das 24-85VR .. Das merkt man deutlich und ich habe mit diesen nicht nur "getestet" sondern sie besessen und damit fotografiert.

Hier ein kleiner Vergleich zum 35mm Art bei f8 (leider keine Testcharts sondern so eher aus der Hand)...

Das 15-30 und das 24-120 gehören auf jeder Reise immer mit dazu.

MarcusPK schrieb:

Also ich denke zw. dem 24-105 und dem 24-120 gibt es geringe Unterschiede... Diese würde ich in Hinblick auf Gewicht und pers. Wünsche gewichten.

Zum Vergrößern anklicken....

So gering sind sie meiner Ansicht nicht - aber ich habe eben auch erst einige Exemplare pro Glas in der Hand gehabt, was weiß ich schon

Das 24-105 (alle Exemplare) ist gegenüber allen von mir ausprobierten 24-120 sichtbar schärfer. Gegen den Rand hin neutralisiert sich das wieder etwas, das 24-105 fällt da etwas mehr ab, das sieht man dann gut, weil es eben zentral so scharf ist. Ist aber dann trotzdem noch immer leicht besser als das Nikon. Und im Telebereich lässt das Sigma das Nikon dann klar hinter sich. Dazu ist auch das Bokeh merkbar angenehmer, falls man damit Portraits auch mal machen will.

Haptk hab ich schon erwähnt. Das Sigma ist halt etwas schwerer und vignettiert mehr (was mich immer wieder erstaunt bei der wenig kompakten Bauweise).

Aber man kann mit dem 24-120 natürlich sehr gut leben (tu ich auch). Nur im Telebereich ab 85mm muss man behutsam sein und es nicht an seine Grenzen bringen. Da ist dann ein 70-200 in jedem Punkt besser.

Verwirf den Gedanken einfach wieder und ziehe mit deiner vertrauten Holly Trinity los. Sch*** auf‘s Gewicht und genieße am Ende die Ergebnisse!
Ich bin selber gerade damit unterwegs und habe noch genug anderes zu schleppen, da fällt ein 70-200/2.8 kaum noch auf.

Ich würde mein Lieblingsobjektiv immer mitnehmen, bei dir 14-24? Und ein 200-500 ist nicht sooo schwer . Dazwischen ein leichtes 85er?

Vormals mit einer D800 und nun aktuell mit einer D850, - das 24-120 f4 macht und machte an beiden Bodys einen (überraschend) guten Job. Zur Korrektur nutze ich DxO Photolab das mit aktvierter Objektivkorrektur wirklich das letzte an Schärfe auch unter Berücksichtigung des Randabfalls, Vignetierung und Verzeichnung aus jeder Optik herausholt. Ein weiteres Nachschärfen ist so oft nicht mehr notwendig.

Von meiner Seite also eine klare Empfehlung für Reisen aufgrund der optischen Leistung, dem Gewicht und schlussendlich auch dem Preis-/Leistungsverhältnis.