Von k-x auf K3-II. Lohnt sich?

nstatik · 30. Dez. 2018

Hallo
habe seit ca10 Jahren den K-x. Bin zwar sehr zufriedenen aber ich glaube es ist die Zeit gekommen ihn zu wechseln. Denke mal den K3-II (finde sehr wichtig die eingebaute gps Funktion).
Würde gerne eure Meinung lesen. Werde ich große Unterschiede finden? Lohn sich eigentlich eine menge Geld zu geben für das ganze?
(Wahrscheinlich kaufe ich ihn gebraucht )

Fantasyreader · 30. Dez. 2018

Die Kamera sollte in jeder Hinsicht (außer dem Gewicht) eine Verbesserung sein. Allerdings ist natürlich eine Frage wichtig: Welche konkreten Verbesserungen erhoffst du dir (außer GPS)? Soweit ich gehört habe, kostet letzteres einiges an Akku - lieber via Smartphone tracken und im Nachhinein in die Exifs schreiben?

Nicht unwichtig ist hier halt die Frage, ob es nicht sinnvoller sein könnte, in bessere Objektive zu investieren

.

luxifix · 30. Dez. 2018

Ich hatte zwar nur die K-x und keine andere Pentax und die hat auch eine gute Bildqualität. Aber nach allem, was ich an Vergleichsbildern gesehen und an Reviews gelesen hab, dürfte die K-3 (II) in allen Bereich ein dicker Sprung nach vorne sein! Genauso die K-5 II oder die K-70. Gerade bei denen gegenwärtigen Gebrauchtpreisen würde ich sagen kann du da beherzt zuschlagen.

Hier kannst du die Bildqualität der K-3 mit anderen Kameras vergleichen: https://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-3/13

Testbild K-x: https://www.imaging-resource.com/PRODS/KX/FULLRES/KXhSLI00100_NR2D.HTM
Testbild K-3: https://www.imaging-resource.com/PRODS/pentax-k3/FULLRES/K3hSLI00100NRAD.HTM

Gruß
Kai

CubeEdge · 31. Dez. 2018

Alle KP-Fans mögen mir verzeihen: Die K3-II ist die beste APS-C, die bisher von Pentax gebaut wurde. Anzunehmen, dass du dich verbessern wirst

Natürlich kann man auch mal in ganz andere Richtungen überlegen, insbesondere wenn fast keine Objektive vorhanden sind. Ich selbst habe neben K5 und K3II auch seit kurzem eine kleine OM-D (10MkII), in vielen Fällen ist nur noch die dabei.

wolframklein · 01. Jan. 2019

luxifix schrieb:
Aber nach allem, was ich an Vergleichsbildern gesehen und an Reviews gelesen hab, dürfte die K-3 (II) in allen Bereich ein dicker Sprung nach vorne sein!

Hallo,
die "Vergleichsbilder" solange sie nicht wirklich "wissenschaftlich" gemacht sind kannst du vergessen.
Dazu must du schon identisch fotografierte Originale nebeneinander legen.

Natürlich eine K-3 ein riesiger Schritt.
Was fehlt deiner K-x?
Von drr reinen Bildqualität her dürftest du meistens bei Postern bis 50*75 cm keinen Unterschied erkennen.
Klar ist die K-3 wohl in jedem Punkt besser als eine K-x.
Die Frage ist ob du es brauchst...
Und wenn K-3 ob du das was die 2er Version mehr bringt auch brauchst...

nstatik · 01. Jan. 2019

Ich mache öfter Fotos ohne Blitz in Leicht Belichteten Räume oder draußen wenn es leicht dunkel wird und leider werden einige fotos unscharf. Die k-x hat einen Iso Wert bis 12600 aber schon ab 1600-3200 wird der Bildrausch sehr ein deutlich. Ich nehme mir an dass die neue Kameras mit über 50000 Iso nicht so empfindlich sind.
Könnt ihr biete Bilder mit hohen Iso Wert in leicht Belichteten Räume ohne deutlichen Bildrausch hochladen ? . Bei mir wie gesagt ab 3200 hat es keinen Sinn mehr

since87 · 01. Jan. 2019

Du findest auf https://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Vergleichsbilder. Die kannst du dir in voller Auflösung herunterladen. Wenn du die dann in gleicher Größe vergleichst(das größere Bild ggf. vorher auf die Größe des anderen verkleinern), kannst du in etwa abschätzen welchen Vorteil du durch beispielweise eine K-3II hast. Ich würde das auf eine Blendenstufe beziffern, mit einer KP gewinnst du gut 2 Blendenstufen. In dem Zusammenhang ist auch zu beachten, dass die Modelle K-5ii/s, K-3i/ii und KP auch bei wenig Licht sehr viel besser scharf stellen.

Viele Grüße

Tourzausl · 02. Jan. 2019

Hallo, ab der K10D habe ich fast alle digitalen Pentax-Bodies gehabt... und habe noch die K-3ii, die hauptsächlich jetzt von meiner Frau genutzt wird.
Die K-x ist kein Vergleich zur K-3ii, da sie eher für den Einsteiger mit wenig Action konzipiert wurde, dafür jedoch vieles mit Programmen schnell abrufbar (konsumierbar) ist.

Pentax hat mit der K-3ii ein "Highend-Semi-Profi" Modell produziert, dass zum Zeitpunkt des Erscheinens im Bereich DSLR fast alles intuitiv (aber manuell) konfigurierbar gemacht hat - es gab bis heute - abgesehen von den mittlerweile dynamisch vorbeischnellenden techn. Entwicklungen anderer Produzenten - nur eine eklatante Schwäche: den AF für Wildlife und schnelle Action, der nicht mit der Konkurrenz mithalten konnte.

Ich habe immer Tav (Halbautomatik u.a. mit Auto-ISO, was zu dem Zeitpunkt besser als bei vielen anderen Herstellern umgesetzt war) und Backbutton-Fokus genutzt, und mir sind so (trotzdem) noch sehr schöne Fotos von fliegenden Vögeln gelungen.

Also, wenn Du jetzt anfängst richtig "Ballern" zu wollen und bei Pentax bleiben willst, kann ich Dir diese "Düse" auf jeden Fall ans Herz legen!

Wenn es (nur) Portrait und Landschaft ist, was Dich reizt, bist Du trotzdem, oder, erst recht bei Pentax und dieser Kamera richtig - denk nur mal an PixelShift und die eingebaute Astrotracer-Funktion...

Da wartet eine schier endlose Wiese der Möglichkeiten kreativ zu werden auf Dich... und das alles zum "alles-bis-auf-Tiernahrung" Niedrigpreis im Gebrauchtmarkt...

Gruss, Frank (tourzausl)

nstatik · 03. Jan. 2019

Danke für eure Meinungen.
Denke ob ich besser K70 statt k3II . K70 ist neuer als K3II mit höher ISO und günstiger aber zwar ohne gps . Mich interessiert auch der Stabilitätmechanismus . Hoffe dass bei die neuer Kameras von Pentax dies verbessert hat von meine Kx.

NeverAgain · 03. Jan. 2019

Wenn Du kein GPS brauchst, würde ich eine gebrauchte K-3 (I) vorziehen, die hat noch einen eigebauten Blitz. Mir persönlich nutzt der Blitz mehr als das GPS. Gegen über einer K-70 möchte ich auf die zahlreichen direkten Zugriffsmöglichkeiten nicht verzichten. Insbesondere das Schulterdisplay mag ich nicht missen, und der 2. Kartenslot ist viel Wert, wenn du RAW+Jpg gleichzeitig auf unterschiedliche Karten schreiben willst.

Die K-3 (I) gebraucht geht preislich recht günstig, und das vielleicht gesparte Geld in ein schönes Objektiv investiert... Es wird eine Umstellung werden, statt der K-x die 24 MP einer aktuellen Kamera zu bedienen.
Im übrigen gab es Stimmen, die der K-3 (1) eine bessere High-ISO-Fähigkeit bescheinigt haben, als der K-3 (II).

Sorry, hab grad erst gesehen, dass Du keinen Blitz willst und GPS wichtig ist. Dann bleibt nur die K-3 (II).

daduda · 03. Jan. 2019

nstatik schrieb:
Danke für eure Meinungen.
Denke ob ich besser K70 statt k3II . K70 ist neuer als K3II mit höher ISO und günstiger aber zwar ohne gps . Mich interessiert auch der Stabilitätmechanismus . Hoffe dass bei die neuer Kameras von Pentax dies verbessert hat von meine Kx.

nstatik · 03. Jan. 2019

Thanks!
Hast alle obere fotos (von allen den Palast von Wien) mit freien Hand gemacht oder hast du einen Dreibeinstativ benützt?
Hast du Fotos mit ISO ab 10000 ?

daduda · 03. Jan. 2019

nstatik schrieb:
Thanks!
...von allen den Palast von Wien....

Falls du diese Serie meinst
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/38795030615/
Das ist mit Stativ, teils sogar mit Pixelshift (die mit Px am Ende des Namens).

Alle Bilder mit 1/10 Sek oder kürzer sind freihand, nur die Bilder mit mehreren Sek. Belichtungszeit sind vom Stativ, das sind aber nur wenige.

nstatik schrieb:
Hast du Fotos mit ISO ab 10000 ?

Nur eines mit 12800 ISO
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/36159811644/in/album-72157696009193524/

Bis 4000 ISO finde ich problemlos, 6400 ISO sind je nach Motiv noch in Ordnung, mehr nehme ich nicht gerne.
(Beim ersten Post von mir ist bei den ISO Beispielen auch eines mit 8000 dabei)

ukeding · 07. Jan. 2019

Falls meine Meinung noch interessiert (ich schaue nicht täglich hier vorbei).
Da im Eingangspost von GPS die Rede war, das bietet neben der K3II nur noch die nicht in Rede stehenden K1-Modelle.
Ich hatte zeitweise das separate GPS-Modul an der K5IIs im Einsatz. Nativ ist das eine deutliche Vereinfachung. Daher kann ich mit Hinweisen auf Einpflegen von Handydaten absolut nichts anfangen. Akkuverbrauch? Geschenkt. Ein zweiter Akku dabei für den Fall der Fälle wiegt doch nichts.
Von den Aufnahmequalitäten nehmen sich K5IIs und K3II, waren/sind beide in meinem Besitz nicht viel. Die K5IIs fand ich sogar einen Tick schärfer. Ein Vergleich zu K-x oder K70 fehlt mir.
Also Antwort auf Deine Frage, lohnt sich der Umstieg auf K3II, "Ja!". Es ist ja auch immer ein wenig der Spieltrieb der befriedigt werden muß, sonst hätten wir noch immer VW Käfer, Pentium 90 und Röhrenfernseher.

Kleene74 · 08. Jan. 2019

habe es auch erst jetzt gelesen...
ich hatte die k-x und die K-5II...
... und so, wie ich es lese, denke ich eher, du brauchst entweder ein Stativ oder ein Objektiv mit mehr Lichtstärke...
... ich kenne deine Motive und Ambitionen nicht genau, aber die Bedienung einer K-3 (ähnlich der K-5) ist schon was anderes als die Bedienung einer K-x, das musst du dir auch bewusst sein, die K-x ist eben ein Einsteigerbody mit Motivprogrammen (Landschaft, Sport, Makro etc.), bei der K-3 hast du dann nur noch Halbautomatiken zum verstellen von Zeit und Blende oder ganz Manuell... wenn das für dich kein Problem ist, dann nimm die K-3, es ist definitiv ein riesen Sprung zur K-x in allen Belangen (AF, ISO, Schärfe...).
Gruss Kleene

Silvestri · 08. Jan. 2019

Guten Abend nstatic,
Deine Frage ist gar nicht so einfach, denn was ist "lohnen" ? Jeder hat da andere Prioritäten.
Ich möchte einen bescheidenen Seitenaspekt zur Sprache bringen. Wer nur raw fotografiert, kann gleich umblättern. Aus verschiedenen Gründen bin ich jpg-Täter, und aus der jpg-Ecke kann ich dazu beitragen:
Die Kx, ich hatte selbst eine, ist in Relation Auflösung zu Rauschen im jpg wirklich gut. Aber ich habe sie verkauft, weil mir die jpgs nicht gefallen haben.
Danach habe ich eine K5 gehabt, die jpgs sahen besser aus, was meine ich damit?
Hauptsächlich nehme ich Landschaften auf, da gibt es Wiesen im Schatten. Die Kx bügelt die im jpg glatt, Strukturen gehen verloren, die K5 macht das nicht, die KP auch nicht, die K3 hatte ich nie. Die K5 IIs hätte ich gerne gehabt, Gruss an Kleene und ukeding, die K5 II hat weniger AF-Probleme als die K5, und die K5 IIs ist evtl die bessere K3.
Wer nur Auflösungsteste fotografiert und Motive im Licht, kann das evtl nicht nachvollziehen.
Du hast gezielt gefragt, und ich gebe eine Antwort unpassend zu Deiner Frage:
Wenn Du von der Kx aufsteigen möchtest, ziehe auch eine KP in Betracht. Ich habe jetzt das sechste Pentax-Digital-Gehäuse, und die KP war der grösste Fortschritt in der Reihe: AF, Stabi, Bedienung, jpg-Qualität, Display.
Nun möchte ich zurückhaltend sein, das Geschriebene basiert auf meinen Prioritäten, Andere sehen das anders. Die Kx war gut, inzwischen geht es besser.
Grüsse aus der Eifel
maro

Taitan · 09. Jan. 2019

Hallo,

Ich bin damals auch von K-x zur K-5 II gewechselt. Von der Bildqualität her war es nun nicht so der Riesenunterschied bzw. Sprung nach vorn. Wohl aber von der Benutzbarkeit / Bedienung!

Deshalb würde ich auch zur K-3 bzw. K-3 II raten, wenn man wirklich einen großen Sprung in Bildqualität als auch in Sachen Bedienung machen möchte.

pk5dark · 09. Jan. 2019

nstatik schrieb:
Denke mal den K3-II (finde sehr wichtig die eingebaute gps Funktion).

Ja, die GPS-Funktion ist auf Reisen sehr praktisch. GPS-Fix geht ordentlich flott und beim Akku macht sich der Verbrauch kaum bemerkbar.

Problem an der Sache ist nur das es von der K-3II nur mehr Restbestände gibt.

Zum Rauschen:
Die K-x kenne ich nicht da ich mit der K-5 eingestiegen bin. In der 100%-Ansicht am Bildschirm rauscht eine K-3 etwas mehr als eine K-5. Man bedenke aber die 24 MPix! Auflösung und die Vorteile die sich dadurch bei realen Ausgabegrößen aufgrund der Verkleinerung ergeben.

Mir ist der Unterschied von K-5I zu K-3II mehr als willkommen. Der Sprung von einer K-x wird vermutlich sehr deutlich zu sehen sein.

ice-dragon · 09. Jan. 2019

Die K-x war die erste Pentax, bei der man die ISO auch mal höher als 400-800 stellen konnte, ohne dass total grottiger Mist rausgekommen ist. Deswegen haben sich viele User diese als Zweitkamera zu K10D, K20D oder K-7 angeschafft. Aber bei ISO 3200 war auch schon die K-x äußerst grenzwertig. Und das hat sich auch bei den Nachfolgemodellen mit immer höher einstellbaren ISO-Zahlen letztendlich nicht geändert. Die KP scheint ein wenig mehr Spielraum zu lassen, aber letztendlich aber auch da gibt es wenige, die mehr als ISO 3200 für vertretbar halten. Wenn du also hauptsächlich wegen der ISO-Performance wechseln möchtest (ich beziehe mich auf deinen Beitrag in Post #6), lohnt sich die Aufrüstung nicht. In Sachen Dynamik, Auflösung etc. machst du aber mit einem 24MP Sensor einen Riesenschritt. Selbst bei dem 16MP Sensor war die Dynamik schon um Längen besser, für viele der Grund, die K-5(II) anzuschaffen.

Und ja, die K-3 ist etwas empfindlicher als die K-5 beim Rauschen, aber das macht imho nicht mal eine Blendenstufe aus. Wie die K-3 sich bei ISO 12.800 macht, kannst du hier sehen - du musst dabei nicht auf das Motiv, sondern auf den Hintergrund achten. Die Aufnahmen sind schon mit der höchsten Stufe der Rauschunterdrückung in der Kamera entstanden und hinterher bearbeitet worden.

joergens.mi · 09. Jan. 2019

Hallo ice-dragon,
tolle Bilder. Nicht nur vom Objekt sondern auch von der Qualität

In der Nachbearbeitung kann man mit modernen Entrauschern wie z.B. Nik-Collection, Franzis Denoise, neat Image oder Topaz und auch mit dem normalen Photoshop aus raw unf jpg noch eine Menge mehr herausholen, ohne die Klarheit am Objekt zu verlieren. Wenn man es denn für nötig hält (ich nicht unbedingt).

Der Schritt von der Kx zur K3-II ist mit Sicherheit kein Rückschritt sondern sicher das Gegenteil. Ich habe zwar nur die K3 und nicht die K3II aber die ist schon genial auch neben der K1.

Bei Konzerten habe immer die beiden dabei die K3 ISO 4000 und die K1 mit 6400 beide mit starkem Unterbelichten und anschließenden hochziehen in PS. Ich photographiere da immer mit RAW.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Von k-x auf K3-II. Lohnt sich?