EF/EF-S Welches Objektiv eignet sich für den Reitsport?

Hey
Ich möchte mir eine neue Kamera kaufen (es wird mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit die Canon EOS 80d ) und da ich gerne Pferde bzw. Reitsport fotografieren möchte bin ich noch auf der Suche nach dem passenden Objektiv. Dabei hatte ich bislang an ein 70-200mm mit f2.8 gedacht. Nunja solche Objektive gibt es für Canon APSC Kameras von Canon, Sigma und Tamron und das zu ganz unterschiedlichen Preisen. Dabei weiß ich nicht so ganz was ich als Hobbyfotografin eigentlich brauche bzw was sich für mich überhaupt lohnt. Wichtig ist mir vorallem Schnelligkeit und ein guter Autofokus, da ich eben schnelle Bewegungen einfangen möchte. Auch wäre es schön, wenn das Objektiv Staub und Spritzwasser geschützt ist. Nun weiß ich nicht so ganz ob ich für meine Zwecke einen Bildstbilisator brauche oder ob der nicht erforderlich ist. Bislang hatte ich das Tamron G2 ins Auge gefasst und natürlich das Canon, wobei das wenn nur gebraucht in mein Budget passt. Die Schmerzgrenze wäre wohl 1500€ gerne auch unter 1000€ einem Gebrauchtkauf bin ich nicht abgeneigt! Vielleicht könnt ihr mir ja behilflich sein. Wo liegen die Stärken und Schwächen der verschiedenen Objektive und welches könnt ihr mir empfehlen?
Nochmal kurz die wichtigsten Infos zusammengefasst:
- Sportobjektiv für Canon APSC Kamera
- 70-200mm f2.8 (Tamron, Sigma, Canon)
- Staub und Spritzwasserschutz (bei einem guten Preis bin ich durchaus bereit auch darauf zu verzichten )
- schnell und ein guter Autofokus
- gute Bildqualität!
- brauche ich einen Bildstabilisator?
- Budget: max. 1500€ gerne günstiger (vielleicht sogar unter 1000€?)
Ich freue mich über jede hilfreiche Antwort
Viele Grüße

Das Thema Reiten bzw 70-200 gibt es hier schon mehrfach. Vielleicht einfach mal die Suche bemühen.

Für 1500€ bekommt man dank Cashback aktuell sogar fast ein 70-200/2,8 IS II in Nagelneu.

Ansonsten ist ein 2,8er in Hallen auch schnell zu wenig an lichtstärke. Kommt natürlich immer darauf wo du fotgorafierst. Im Grand Prix Bereich ist die Hallenbeleuchtung natürlich besser als auf irgendwelchen "Dorfturnieren".

Das Sigma 50-100/1,8 wird daher für die Halle auch gerne empfohlen.

In Reithallen sind die Lichtverhältnisse immer sehr schwierig.
Also geht die Empfehlung klar zum 2.8er

Auf dem Freiplatz sieht das ganze schon besser aus.
Hier geht die Empfehlung zum 70-200 4.0 IS.
Es ist um einiges leichter als das 2.8er und hat eine sehr gute Bildqualität.
Wenn man mal einen halben Tag ein 2.8er benutzt hat schätzt man jedes Gramm an Gewichtseinsparung.

Es ging und geht natürlich immer ohne IS.
Ich würde aber heute nicht mehr darauf verzichten wollen.

Edit: Und nimm ein Canon

Wie von mir im anderen "Reithallen-Thread" und von Chickenhead schon erwähnt. Sigma 50-100 Art.

Wenn dann würde ich schon ein 2,8er nehmen und Stabi wäre auch von Vorteil denke ich.

Gewicht war zumindest für mich kein Kriterium.
Und es wird auch nicht draußen immer strahlender Sonnenschein sein, also da könnte f4 schon bisschen knapp werden, bzw. mit Rauschen behaftet, da du dann für kurze Verschlusszeiten schnell die ISO hochballern musst.

Lg Didi

Beim 50- 100 bin ich etwas skeptisch. Du willst bestimmt formatfüllen fotografieren und bei 100mm hat man doch noch recht viel Verzerrung. So ein Pferd ist halt groß.

Licht und Reithallen ist oft ein Problem. Ein 2,8er brauchst du auf jeden Fall. Ich würd auch zu einem Canon raten. Für mein Gefühl ist da der AF am schnellsten un treffsichersten.

Einen IS brauchst du für Pferde eher nicht. Ideal wäre eine Verschlusszeit von 1/1000, damit du keine Bewegungsunschärfe hast. Damit man ohne IS mit 200mm verwacklungsfrei fotografieren kann etwa 1/200 oder 1/320. Mit diesen Zeiten ist aber das Pferd völlig unscharf.
Für andere Gelegenheiten ist ein IS aber praktisch.

Wenn du dir den IS leisten kannst, dann nimm ein Objektiv mit IS.

Nen Tamron 70-200/2.8 VC USD. Das gen1 ist gut genug, das gen2 leicht besser. Ob neu oder gebraucht würde ich vom Preisunterschied abhängig machen. Wegen der "5 Jahre für Erstbesitzer" Garantie Erweiterung die Tamron hat muss für MICH schon 200€+ Unterschied drin sein.

Ich hab das gen1 an der 80D und 7D1 in Betrieb. Ohne Probleme.

Ein Canon ist ggf. fünf Prozent besser aber der Preisunterschied zum gen1 ist eher 50Prozent und damit MIR als reinem Hobbyknipser zu hoch.

KathaLind schrieb:

bei 100mm hat man doch noch recht viel Verzerrung. So ein Pferd ist halt groß.

Zum Vergrößern anklicken....

Verzerrung mit 100 mm? Wie das?

Frage ich mich auch gerade.
Ich habe das Objektiv, ist perfekt in der Abbildung.
An einer 80D entspräche das 80-160mm bei f 1,8. Ideal für Reithallen.
Springreitturniere fotogrfiere ich draußen problemlos mit den 70-200 f4, ist leichter (Gewicht).

KathaLind schrieb:

Beim 50- 100 bin ich etwas skeptisch. Du willst bestimmt formatfüllen fotografieren und bei 100mm hat man doch noch recht viel Verzerrung.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielen Dank schonmal für eure Antworten
Ich denke, dass mir 100mm Brennweite doch noch etwas zu kurz sind, da ich nicht nur in der Reithalle oder auf dem Platz fotografieren möchte, sondern auch im Gelände, deswegen wären 200mm eben schon ganz gut und man ist quasi noch etwas flexibler.

Nina_00 schrieb:

Vielen Dank schonmal für eure Antworten
Ich denke, dass mir 100mm Brennweite doch noch etwas zu kurz sind, da ich nicht nur in der Reithalle oder auf dem Platz fotografieren möchte, sondern auch im Gelände, deswegen wären 200mm eben schon ganz gut und man ist quasi noch etwas flexibler.

Zum Vergrößern anklicken....

Entweder so oder direkt das 50-100 mit einem weiteren Objektiv ergänzen, vielleicht auch über die 200mm hinaus. Immerhin sollten die Lichtverhältnisse draußen ja wiederum nicht die maximal größtmöglichen Offenblenden erfordern. So hättest du das beste aus zwei Welten

Nina_00 schrieb:

Vielen Dank schonmal für eure Antworten
Ich denke, dass mir 100mm Brennweite doch noch etwas zu kurz sind, da ich nicht nur in der Reithalle oder auf dem Platz fotografieren möchte, sondern auch im Gelände, deswegen wären 200mm eben schon ganz gut und man ist quasi noch etwas flexibler.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde gleich "Nägel mit Köpfe machen" und mir ein 70-200 f2,8 holen.
Sicher ist es teurer, aber dafür bist du für die Zukunft auch gewappnet.
Und bist du mal nicht so dicht am Geschehen, weil es wegen Absperrung o.ä. nicht klappt, dann nimm dir einen TK 1,4 iii von Canon dazu und du hast immer noch Blende 4 bei fast 300mm !!!

Lg Didi

Bei TKs aufpassen

a) Sinkt die Bildqualität
b) Ist nicht jedes 70-200/2.8 so ohne weiteres TK-fähig

didi024 schrieb:

Ich würde gleich "Nägel mit Köpfe machen" und mir ein 70-200 f2,8 holen.
Sicher ist es teurer, aber dafür bist du für die Zukunft auch gewappnet.
Und bist du mal nicht so dicht am Geschehen, weil es wegen Absperrung o.ä. nicht klappt, dann nimm dir einen TK 1,4 iii von Canon dazu und du hast immer noch Blende 4 bei fast 300mm !!!

Lg Didi

Zum Vergrößern anklicken....

Zumindest wenn "Spocht" nur eines von mehreren Anwendungsgebieten ist wird ein stabilisiertes f/2.8 oft flexibler sein als das unstabilisierte Sigma 50-100. Die (etwas über) eine Blende holt ein moderner Stabi locker raus und f/1.8 hat halt auch seine Nachteile.

GelegenheitsFoto schrieb:

........................... wird ein stabilisiertes f/2.8 oft flexibler sein als das unstabilisierte Sigma 50-100. Die (etwas über) eine Blende holt ein moderner Stabi locker raus und f/1.8 hat halt auch seine Nachteile.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt. Das 70-200 2,8 IS II ist deutlich flexibler, vor allen Dingen ist es nicht (viel) schwerer als das 50-100. Ich habe es allerdings auch nicht für Sport.

frankie-w schrieb:

Stimmt. Das 70-200 2,8 IS II ist deutlich flexibler, vor allen Dingen ist es nicht (viel) schwerer als das 50-100. Ich habe es allerdings auch nicht für Sport.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich fotographiere damit ab und an was "Rugby-Artiges" sowie Tjost, Buhurt und Dampfloks in Fahrt. Klappt mit dem Tamron 70-200 gen1 gut. Und ganz nett im "Portraitbereich" ist das kleine ja auch. Es macht halt oft den Unterschied zwischen ISO3200 und ISO200.

Der Grund warum ich heute "nur noch mit Stabi" sage ist das ich 2016/17 nach "Ankunft" des Tamron 24-70VC eine Neigung zum "Croppen" (wenn ich mehr als 70mm brauche) oder "enger fassen" (bei den seltenen Bildern < 24mm) bemerkt habe weil der Stabi so bequem war / Stativ bei meinen Interessen oft nicht geht. Seitdem das Sigma 18-35 und das alte Tamron 70-200SP weg sind ist diese Neigung verschwunden. Weil von 10-200mm ist alles stabilisiert.

Jetzt hab ich schon was zum Canon und zum Tamron G1 gehört. Hat oder hatte vielleicht jemand mehrere und kann die verschiedenen miteinander vergleichen? Interessieren würden mich das Canon, das Tamron G1 und G2 und das Sigma. Speziell ein Vergleich der verschiedenen Objektive würde mich interessieren. Einen Bildstabilisator hätte ich schon ganz gerne drin, also wo liegen die Unterschiede der Objektive insbesondere was den Fokus und seine Treffsicherheit, die Schnelligkeit und Bildqualität angeht

GelegenheitsFoto schrieb:

Bei TKs aufpassen

a) Sinkt die Bildqualität
b) Ist nicht jedes 70-200/2.8 so ohne weiteres TK-fähig

Zum Vergrößern anklicken....

Stimm ich dir zu !

Desswegen habe ich ja extra den Canon TK 1,4 iii vorgeschlagen, da diese schon sehr gut sind !

70-200 f2,8 bin ich von der neuen Variante Canon 70-200 f,8 II IS USM ausgegangen.

Desweiteren bin ich nicht informiert ob es die Tamrons auch haben, aber beim Canon gibt es einen Mode 1 und 2.
Mode 2 ist für Mitzieher eine feine Sache !

Lg Didi

didi024 schrieb:

Stimm ich dir zu !

Desswegen habe ich ja extra den Canon TK 1,4 iii vorgeschlagen, da diese schon sehr gut sind !

70-200 f2,8 bin ich von der neuen Variante Canon 70-200 f,8 II IS USM ausgegangen.

Desweiteren bin ich nicht informiert ob es die Tamrons auch haben, aber beim Canon gibt es einen Mode 1 und 2.
Mode 2 ist für Mitzieher eine feine Sache !

Lg Didi

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei man von der Preisdifferenz zwischen Canon+TK und Tamron 70-200 ohne TK wahrscheinlich ein Tamron 100-400 "mit alles" kaufen kann. JA, das hat weniger Lichtstärke. Aber eben auch 400 statt 280mm Brennweite (Bei Brennweiten <= 300 würde ich sogar an einem der 70-300 überlegen)