24-120 oder 24-70

gruissan · 16. Dez. 2015

Hallo Nikon-Freunde,

ich steige gerade von Sony A7 auf Nikon D810 um und muss entscheiden, welches die ersten Objektive dabei werden sollen.

Fest steht bereits das 14-24mm Nikon, da Landschaftsfotografie einer meiner Hauptschwerpunkte ist.

Nun bin ich aber sehr unsicher in der Entscheidung zwischen einem 24-70mm und einem 24-120mm Objektiv. Letzteres reizvoll wegen der Bandbreite, es soll aber nicht wirklich auf Kosten der Qualität gehen, dafür brauche ich keine D810.

Könntet Ihr mir etwas Entscheidungshilfe geben?

Gruß

Wolfgang

soprobeer · 16. Dez. 2015

Hallo und guten Abend,
Ich hatte das 24-120 f4.
Das war mir zu schwach an den Rändern - abfallende Lichtstärke...
Habe mir dann ein 24-70 2,8 geholt und bin seit damals zufrieden.
MfG
soprobeer

Manuel_F4 · 16. Dez. 2015

Mein Vorschlag:
Anstelle des 14-24 das sehr gute Tamron 15-30 VC.

Beim 24-70 ebenfalls das Tamron VC. Hatte das Nikkor 24-70 und hab´s gegen das Tamron mit monetärem Gewinn ohne Qualitätsverlust eingetauscht.
Klar, die 70mm oben sind schon kurz, aber das ist dann Deine Entscheidung, ob Du Brennweite oder Offenblende brauchst.
Qualitativ kann ich zum 24-120 nichts sagen, bin aber vom Tamron 24-70VC begeistert

photopippo · 16. Dez. 2015

24-70/2.8

Fotomarkus · 16. Dez. 2015

Manuel_F4 schrieb:
Mein Vorschlag:
Anstelle des 14-24 das sehr gute Tamron 15-30 VC.

Ich habs so gewusst, dass das kommt

Von der reinen BQ und vom AF her ist das 24-70 besser, wobei das 24-120 flexibler ist.

Ich persönlich habe das "Problem Standardzoom" mit einem 35mm Sigma Art und einem 85mm 1.8G gelöst.

Lg

Manuel_F4 · 16. Dez. 2015

Fotomarkus schrieb:
Ich habs so gewusst, dass das kommt
...

Man will doch niemanden in sein Unglück laufen lassen

j/k

graviton137 · 16. Dez. 2015

Für Landschaften jederzeit das 24-120, da brauchst du keine Lichtstärke, sondern einen größeren Zoomumfang.

Und ich würde auch das Tamron 15-30 dem Nikon 14-24 vorziehen. Bzw. ich habe das gemacht

Der VC ist schon sehr hilfreich in Situationen, wo man mal kein Stativ dabei hat oder haben darf. Dann geht der Sunset trotzdem noch mit recht geschlossener Blende, ohne mit den ISO zu weit hinauf zu müssen. Oder ich denke auch an den Antelope Canyon ohne Fototour usw.

gruissan · 16. Dez. 2015

Das geht ja schnell hier, danke schon mal

Also das 14-24mm Nikon ist wirklich "gesetzt", ich will derzeit auch nur Nikon-Objektive, was auch für das zweite Objektiv gilt.
Eine für mich denkbare Variante nach euren Rückmeldungen wäre statt des 24-70 u.U. auch das 24-120 + 85 1,8 für Portraits , einem weiteren Schwerpunkt in meiner Arbeit...

Gruß

Wolfgang

photopippo · 16. Dez. 2015

graviton137 schrieb:
Für Landschaften jederzeit das 24-120, da brauchst du keine Lichtstärke, sondern einen größeren Zoomumfang. [...]

abgesehen von der Aussage zu nicht notwendiger 2.8er Blende aber 120mm Brennweite für Landschaftsaufnahmen - halt' ich beides für'n Gerücht - verzeichnet das 24-120 am kurzen Ende noch mehr als das 24-70.

Manuel_F4 · 16. Dez. 2015

gruissan schrieb:
...es soll aber nicht wirklich auf Kosten der Qualität gehen, dafür brauche ich keine D810.
...

Dann verabschiede Dich von dem Gedanken, nur Nikon Objektive zu nutzen. Die Mitbewerber haben hier Nikon in vielen Bereichen Überholt - Tamron bei den 2.8er Zooms und Sigma mit Ihren hervorragenden FBs... :angel:

graviton137 · 16. Dez. 2015

photopippo schrieb:
abgesehen von der Aussage zu nicht notwendiger 2.8er Blende aber 120mm Brennweite für Landschaftsaufnahmen - halt' ich beides für'n Gerücht - verzeichnet das 24-120 am kurzen Ende noch mehr als das 24-70.

Bei vielen Landschaftsbildern sieht man Verzeichnung überhaupt nicht und ansonsten ist das ein einziger Klick in Lightroom... wobei ich für 24mm eher das UWW verwenden würde, wenn man beide mit hat - das Nikon 14-24 ist bei 24mm halt schlechter als das Tamron, aber immer noch sehr gut.

120mm für Landschaften - warum nicht? Ich verwende das recht oft (und mehr). Nicht immer muss es der UWW-Look sein.

Und wofür braucht man bei Landschaften f/2.8? Beim UWW ist es toll für Sternaufnahmen, aber beim Standardzoom doch nicht. Freistellen geht auch mit f/4 für das Portrait hie und da.

Tom.S. · 16. Dez. 2015

gruissan schrieb:
... es soll aber nicht wirklich auf Kosten der Qualität gehen, dafür brauche ich keine D810.

Wenn das tatsächlich deine Prämisse ist, dann solltest du eigentlich
1. kein Zoom nehmen
2. kein Nikon nehmen

Als Kompromiss kannst du genauso gut das Nikon 24-85VR nehmen und dazu ein oder zwei 1,8er Nikon FB.

SuperA · 16. Dez. 2015

Tom.S. schrieb:
Wenn das tatsächlich deine Prämisse ist, dann solltest du eigentlich
1. kein Zoom nehmen
2. kein Nikon nehmen

Als Kompromiss kannst du genauso gut das Nikon 24-85VR nehmen und dazu ein oder zwei 1,8er Nikon FB.

Wieviele Aufnahmen hast Du schon mit dem 14-24 gemacht?

Welche Festbrennweite soll dem 14-24 das Wasser reichen?

Welches es gar übertreffen?

Franken · 17. Dez. 2015

sowohl das 14-24 als auch das 24-70 sind über jeden Zweifel erhaben.
Ich hatte das 14-24 sehr lange Zeit und habe das 24-70 noch.

ALLERDINGS - die Tasche wird sehr sehr schwer. So dass ich das 14-24 immer öfter zuhause gelassen habe. - Mein Schwerpunkt ist die Landwirtschaft und da dann eben auch Landschaft. Ergo ich bin viel draussen unterwegs auch längere Strecken. Und da wollte ich nicht mehr soviel schleppen müssen.

Das 14-24 habe ich jetzt ersetzt durch Zusammensetzen von mehreren Fotos im Hochformat, was mit dem aktuellen LR und bei Landschaftsaufnahmen schnell und gut funktioniert. Und ich hab noch mehr Auflösung.

Ich hab mich über das 24-120 informiert und habe Abstand genommen es zu kaufen (wegen nicht so toller BQ und der geringen Offenblende 4)
und setz jetzt mehr auf FBs, neben dem 24-70, das durchaus mit FBs mithalten kann.

proller-fx · 17. Dez. 2015

gruissan schrieb:
Das geht ja schnell hier, danke schon mal

Also das 14-24mm Nikon ist wirklich "gesetzt", ich will derzeit auch nur Nikon-Objektive, was auch für das zweite Objektiv gilt.
Eine für mich denkbare Variante nach euren Rückmeldungen wäre statt des 24-70 u.U. auch das 24-120 + 85 1,8 für Portraits , einem weiteren Schwerpunkt in meiner Arbeit...

Gruß

Wolfgang

Ich habe das AF-S 24-70 2.8 G ED schon ein paar Jahre und mir fehlt bis heute nichts an dem Zoom. Zu dem neuen mit VR kann ich nichts sagen, würde aber erst mal abwarten weil es wohl ein paar "Kinderkrankheiten" haben soll. Generell ist gerade ein Fremdhersteller Hype zu beobachten, inwieweit man sich davon beeinflussen läßt muß jeder selber wissen. Viele müssen wohl ihre neuen S.- oder T.... Objektive erst mal zum Service schicken um sie korrekt nutzen zu können.
Daher keine Empfehlung von mir sondern meinen Eindruck von meinem Nikon 24-70 2.8 und der ist sehr gut.
Gruß
Peter

Tom.S. · 17. Dez. 2015

SuperA schrieb:
Wieviele Aufnahmen hast Du schon mit dem 14-24 gemacht?

Welche Festbrennweite soll dem 14-24 das Wasser reichen?

Welches es gar übertreffen?

Ich habe mich nicht auf das 14-24 sondern auf den Zoombereich 24+ bezogen.

pwnz · 17. Dez. 2015

Ich empfehle ganz klar das 24-70! Ich habe auch zufällig ein hervorragendes Exemplar abzugeben :angel:

graviton137 · 17. Dez. 2015

Franken schrieb:
sowohl das 14-24 als auch das 24-70 sind über jeden Zweifel erhaben.

Ist das 24-70 so erhaben wie seine Ränder dank Bildfeldwölbung?

Lokknipser · 17. Dez. 2015

Ich hab's in einem anderen Thread schon empfohlen, vielleicht ist es ja einen Versuch wert.
Das Sigma Art 24 -105/4 DG OS, ja, es ist schwer, vignettiert bei Offenblende verzeichnet bei 24 mm auch sichtbar, wenn im Bild Linien in Bildrandnähe verlaufen. Aber die Schärfeleistung finde ich als ziemlich gut. Hier der Link zu meinen Testbildern aus der Kamera(D 750): https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=13636877&postcount=19

Grüße vom Lokknipser

Biologe · 17. Dez. 2015

Tom.S. schrieb:
Wenn das tatsächlich deine Prämisse ist, dann solltest du eigentlich
1. kein Zoom nehmen
2. kein Nikon nehmen

Als Kompromiss kannst du genauso gut das Nikon 24-85VR nehmen und dazu ein oder zwei 1,8er Nikon FB.

Oder ein gebrauchtes, aber sehr gutes Nikon 28-105, das kann sogar Macro bis 2:1

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

24-120 oder 24-70