F Unschärfe AF-P DX NIKKOR 10-20mm

Was für einen AF-Modus hattest Du verwendet? da gibt es ja unterschiedlich weit entfernte Objekte, eine Automatik nimmt da gerne die nächstliegenden.

Ansonsten ist es sinnlos, mit Blenden 14 oder gar 22 zu versuchen, die Schärfe zu erhöhen, wie mein Vorschreiber schon angemerkt hat. Vielleicht verwechselst Du auch Schärfe mit Kontrast? Die Motive und die Beleuchtung sind ja nun wirklich nicht toll. Vielleicht einfach mal das Zimmer verlassen

...

wl1860 schrieb:

Da erkennt man in der Tat nichts. Mach am Besten neben dem runter skalierten Bild einen 1000x1000 (ich dachte 1200x1200 wäre die Grenze?) großen Originalausschnitt aus dem Gesamtbild, meinetwegen von einem Baum, der Deiner Meinung nach scharf sein sollte.



Warum? Hat die Kamera zuerst nicht richtig fokussiert bzw auf was hattest Du fokussiert?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe auf das #iamtheoriginal fokussiert. Die Kamera hat einfach nicht scharfstellen wollen, und hat 5 Versuche gebraucht, nachdem ich irgendwas anderes fokussieren musste und dann wieder zurück zur Karte. Bei meinen anderen Objektiven habe ich das Verhalten noch nicht bemerkt. Ausgenommen gelegentlich mal bei meinem Sigma 105 mm F2,8 EX Makro DG OS HSM.

Hallo tane,

ich habe deinen Rat befolgt und habe mir mal ein anderes Motiv ausgesucht.
Die Ausschnitte sind aus der 100 Prozent Ansicht.

Irgendwie sehen die Ausschnitte Weichgespült aus so das Kommentar meiner Tochter. Mittlerweile weiß ich selbst nicht mehr was ich davon halten soll.

Was meint ihr dazu?

VG
Peter

Für mich sieht die Performance sehr vergleichbar zum Vorgänger NIKKOR 10-24mm aus.

Wenn du ein wirklich scharfes UWW möchtest, wirst du einem TOKINA (11-16mm f2.8, 11-20mm f2.8 oder 14-20mm f2) nicht ausweichen können.

Ich weiß nicht, was ihr von einem Weitwinkel für eine Detailauflösung erwartet. Aber mit dem Regensburger Dom kann ich zufällig auch dienen. Da waren wir letztes Jahr auf Betriebsausflug. Sind zwar keine 16mm, aber 18mm mit dem Sigma 18-35/1.8 an der D7100. Das Wetter war zwar nicht so gut, aber mehr an Auflösung ist da einfach nicht drin.

wl1860 schrieb:

Aber mit dem Regensburger Dom kann ich zufällig auch dienen. Da waren wir letztes Jahr auf Betriebsausflug. Sind zwar keine 16mm, aber 18mm mit dem Sigma 18-35/1.8 an der D7100. Das Wetter war zwar nicht so gut, aber mehr an Auflösung ist da einfach nicht drin.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber vergleiche doch mal Dein Foto mit dem des TO. Da sieht man schon einen deutlichen Unterschied. Aber das ist vermutlich einfach normal, das Sigma 18-35 gehört zum Besten was es für DX gibt, dagegen ist ein Nikkor 10-20 ein Billig-Plastik-Objektiv was vielleicht einfach nicht besser geht.
Das Foto der Blume hingegen finde ich etwas eigenartig, aber bei solchen Nahaufnahmen kann das viele Gründe haben.

ich weiß nicht, ob die Erfahrung evtl. helfen könnte, die ich mit meinem Tokina 11-16mm gemacht habe.

Nachdem ich hier im Forum ( weiß nicht mehr welcher Beitrag ) meine ersten Bilder zum Tokina verlinkt hatte
https://photos.app.goo.gl/MisRqJMk4Ynwbd3V8
schrieb mich der Kollege Koelner64 an und bat mich, ihm mal die RAW-Dateien zur Verfügung zu stellen. Schnell hatte er erkannt, dass ich die Fokuskorrektur an meiner D7100 wohl einmal prüfen sollte. Auffällig war dieses Bild
https://photos.app.goo.gl/Nj26HyBkZdfTqUK7A
hier lag der Fokuspunkt auf der Spitze des Amboss.
Wie man sieht, ist jedoch die hintere Wand scharf geworden.

Daraufhin überprüfte ich die Einstellung der Autofokuskorrektur an der D7100 und siehe da, ich hatte dieses - warum auch immer - auf -20 ( oder war es +20 ? ) eingestellt.
Umgehend stellt ich alles wieder zurück auf "Null" und schon, so meine subjektive Wahrnehmung, sitzt der Fokus und die Bilder sind dort scharf, wo sie scharf sein sollen, was man an den neuen Bilder erkennen kann.

Ein simpler Fehler, auf den ich selber niemals gekommen wäre, weil mir halt die Erfahrung fehlt.


Vielleicht hat der TO auch diese Problem?

lG
Lützenkirchen

Ingo.Obermayer schrieb:

Für mich sieht die Performance sehr vergleichbar zum Vorgänger NIKKOR 10-24mm aus.

Wenn du ein wirklich scharfes UWW möchtest, wirst du einem TOKINA (11-16mm f2.8, 11-20mm f2.8 oder 14-20mm f2) nicht ausweichen können.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Ingo,

die Details bei Die sind einfach schärfer. Damit könnte ich leben.

VG
Peter

vdaiker schrieb:

Ja, aber vergleiche doch mal Dein Foto mit dem des TO. Da sieht man schon einen deutlichen Unterschied. Aber das ist vermutlich einfach normal, das Sigma 18-35 gehört zum Besten was es für DX gibt, dagegen ist ein Nikkor 10-20 ein Billig-Plastik-Objektiv was vielleicht einfach nicht besser geht.
Das Foto der Blume hingegen finde ich etwas eigenartig, aber bei solchen Nahaufnahmen kann das viele Gründe haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Volker,

klar ist am Gehäuse gespart worden. Ich dachte mir beim auspacken naja könnte schöner sein, vielleicht ist ja die Abbildungsleistung dafür gut. Das ist ein Problem wenn man online kauft. Im Fotogeschäft kannst du vielleicht mal ein zwei Probeaufnahmen machen.

VG
Peter

Lützenkirchen schrieb:

ich weiß nicht, ob die Erfahrung evtl. helfen könnte, die ich mit meinem Tokina 11-16mm gemacht habe.

Nachdem ich hier im Forum ( weiß nicht mehr welcher Beitrag ) meine ersten Bilder zum Tokina verlinkt hatte
https://photos.app.goo.gl/MisRqJMk4Ynwbd3V8
schrieb mich der Kollege Koelner64 an und bat mich, ihm mal die RAW-Dateien zur Verfügung zu stellen. Schnell hatte er erkannt, dass ich die Fokuskorrektur an meiner D7100 wohl einmal prüfen sollte. Auffällig war dieses Bild
https://photos.app.goo.gl/Nj26HyBkZdfTqUK7A
hier lag der Fokuspunkt auf der Spitze des Amboss.
Wie man sieht, ist jedoch die hintere Wand scharf geworden.

Daraufhin überprüfte ich die Einstellung der Autofokuskorrektur an der D7100 und siehe da, ich hatte dieses - warum auch immer - auf -20 ( oder war es +20 ? ) eingestellt.
Umgehend stellt ich alles wieder zurück auf "Null" und schon, so meine subjektive Wahrnehmung, sitzt der Fokus und die Bilder sind dort scharf, wo sie scharf sein sollen, was man an den neuen Bilder erkennen kann.

Ein simpler Fehler, auf den ich selber niemals gekommen wäre, weil mir halt die Erfahrung fehlt.


Vielleicht hat der TO auch diese Problem?

lG
Lützenkirchen

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Lützenkirchen,

so lange bin ich auch noch nicht dabei. Ich habe schon zweimal alle Einstellungen zurückgesetzt, weil ich schon gedacht habe das ich irgendwas verbockt hätte. Dein Tip habe ich an meiner Kamera überprüft, stand aber auf 0. Danke für die Info.

Gruß
Peter

vdaiker schrieb:

Ja, aber vergleiche doch mal Dein Foto mit dem des TO. Da sieht man schon einen deutlichen Unterschied.

Zum Vergrößern anklicken....

Echt? Wenn ich die beiden 100% Crops nebeneinander lege, wüsste ich nicht, welchen Pixel das 10-20 AF-P jetzt besser hätte auflösen sollen. Dass mein Bild eine gefälligere Lichtsituation hatte und schönere Kontraste hat, ist was andres, aber die reine Auflösung ist beim 10-20 ziemlich gleich.

Umgekehrt kann man sogar sagen, dass die Figuren direkt neben und über dem Portal und auch der Bogen über dem Portal im Vergleich zu meinem Bild viel besser detailliert ist. Liegt aber auch nicht nur am Objektiv, sondern weil es beim TO heller war und man deshalb diese Details noch sieht.

Ich würde da jetzt aber wirklich keine Schwäche beim Objektiv sehen.

Ingo.Obermayer schrieb:

Für mich sieht die Performance sehr vergleichbar zum Vorgänger NIKKOR 10-24mm aus.

Wenn du ein wirklich scharfes UWW möchtest, wirst du einem TOKINA (11-16mm f2.8, 11-20mm f2.8 oder 14-20mm f2) nicht ausweichen können.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Ingo,

danke für die Info. Ich habe mir vor dem Kauf des NIKKOR 10-20mm f/4.5-5.6G VR die Bewertungen vom Tokina angesehen. Bei Amazon schnitt es schlechter ab als das Nikon. Zudem war es noch um 200 € teurer als das Nikon.

VG
Peter

wl1860 schrieb:

Echt? Wenn ich die beiden 100% Crops nebeneinander lege, wüsste ich nicht, welchen Pixel das 10-20 AF-P jetzt besser hätte auflösen sollen. Dass mein Bild eine gefälligere Lichtsituation hatte und schönere Kontraste hat, ist was andres, aber die reine Auflösung ist beim 10-20 ziemlich gleich.

Umgekehrt kann man sogar sagen, dass die Figuren direkt neben und über dem Portal und auch der Bogen über dem Portal im Vergleich zu meinem Bild viel besser detailliert ist. Liegt aber auch nicht nur am Objektiv, sondern weil es beim TO heller war und man deshalb diese Details noch sieht.

Ich würde da jetzt aber wirklich keine Schwäche beim Objektiv sehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

ich bin der Meinung das es schon bei 10 mm schon eine große Anforderung der Technik ist. Ich lese so oft das Käufer ein Objektiv zurückgeben weil es unscharf ist. Die bestellen immer wieder ein anderes, und auf einmal ist alles gut.

Hat Nikon so hohe Fehlertoleranzen, das es an einer Kamera passt und an der anderen nicht. Das verunsichert mich ungemein, weil es entstehen Zweifel habe ich ein gutes oder eine Gurke erwischt.

Damit bleibt bei jedem Neukauf die Verunsicherung.

Gruß
Peter

Ich habe das Nikkor AF-P 10-20 und bin damit hochzufrieden.

Vorher hatte ich das Nikkor 10-24, in der Schärfe vergleichbar aber mein Exemplar hatte einen deutlichen Zentrierfehler. Es war am rechten Rand deutlich unschärfer.

Beim AF-P 10-24 habe ich scheinbar ein perfektes Exemplar erwischt.

Mein Rat: zurückgeben oder ab zum Nikon Service.

Die Drähte am Himmel über dem Dom und die Straßenlampe daran sehen für mich exakt scharf aus. Die Details am Dom sind hingegen Matsche. Also fehlfokussiert oder dezentiert. Das Blumenbild ist schwer zu beurteilen, das sieht vom den Farben her schon sehr "unnatürlich" aus, außerdem ist unklar worauf die Kamera hier fokussiert hat.
Ich würde mal die Zentrierung und die Fokusgemauigkeit prüfen (lassen).

tane schrieb:

Die Drähte am Himmel über dem Dom und die Straßenlampe daran sehen für mich exakt scharf aus. Die Details am Dom sind hingegen Matsche. Also fehlfokussiert oder dezentiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Das willst Du anhand des auf 1200 Pixel runterskalierten Bildes erkennen? Solch ein Adlerauge hab ich nicht. Aber dass die Details am Domportal nur "Matsch" wären, kann man anhand des 100% Crop doch nun wirklich nicht sagen.

Nikon DX schrieb:

ich bin der Meinung das es schon bei 10 mm schon eine große Anforderung der Technik ist. Ich lese so oft das Käufer ein Objektiv zurückgeben weil es unscharf ist. Die bestellen immer wieder ein anderes, und auf einmal ist alles gut.

Hat Nikon so hohe Fehlertoleranzen, das es an einer Kamera passt und an der anderen nicht. Das verunsichert mich ungemein, weil es entstehen Zweifel habe ich ein gutes oder eine Gurke erwischt.

Damit bleibt bei jedem Neukauf die Verunsicherung.

Zum Vergrößern anklicken....

Dein Bild ist aber bei 16mm aufgenommen. Und dass es von anderen beschriebene Fertigungstoleranzen geben mag, sehe ich hier als irrelevant an. Denn es geht ja um die Bewertung Deines Bildes.

Daher nochmal die Frage, nicht nur direkt an Dich, sondern auch in die Runde? Wo hätte denn das Objektiv hier schärfer abbilden sollen? Also ich kenne solche Bilder bei 18mm oder hier bei 16mm zur Genüge und hab mit dem Sigma 18-35 auch ein Referenzobjektiv, wo ich sage, schärfer wirds nicht und mehr Details gibts nicht, als man hier sehen kann. Da könnte man genausogut den Detailverlust von ISO100 auf ISO200 verantwortlich machen.

Beim Blumenbild kann soviel die Ursache sein. Alleine wenn man vom Fokussieren bis zum Auslösen den Abstand noch kurz verändert hat, verschiebt sich die Schärfeebene woanders hin. Bei solchen Aufnahmen an der Naheinstellgrenze macht das viel aus. Da kann man dann mit Fehlfokus und Fokuskorrektur rumprobieren. Beim nächsten Bild wirds wieder anders sein und zuletzt schickt mans dann zum Nikon Service, die sich dann fragen, wo denn das Problem ist und es oft genauso wieder zurückschicken und sagen, es passt alles.

Zumindest beim Dombild würde ich mal behaupten, dass Du die Objektive 10mal zurückschicken kannst und Du wirst keine anderen Bilder bekommen. Auch nicht mit einem Tokina oder sonst einem anderen Objektiv.

Hier ein besserer Vergleich von einem TOKINA 11-20 mit dem NIKKOR 10-20 AF-P:

DPREVIEW

Ingo.Obermayer schrieb:

Hier ein besserer Vergleich von einem TOKINA 11-20 mit dem NIKKOR 10-20 AF-P:

DPREVIEW

Zum Vergrößern anklicken....

Und was ist nun Deine Meinung dazu? Gehst Du hier d'accord?

Zusammenfassend lese ich für die Bildqualität raus:

DPREVIEW schrieb:

4. Image quality-wise the Tokina slightly shades it - but there isn't a huge amount in it

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man sich die Beispiele beim Test so ansieht, sind die Unterschiede marginal mit leichten Vorteilen fürs Tokina in den Ecken. Von daher würde ich wie gesagt zurückkommend auf das Dombild im Portalbereich keinen großen Unterschied erwarten.

Im Nahbereich stimmt das Fazit von DPReview sicher! Da sind sich aber auch das SIGMA 10-20mm f3.5 und das TOKINA 11-20mm f2.8 sehr ähnlich.

Ab 10m Distanz sind aber größere Unterschiede in den Dritteln/Ecken (zu Gunsten TOKINA´s) dazwischen.

Also wenn man bei Outdoor-Distanzen noch mehr Performance will - und einen Defekt beim NIKKOR ausschliessen kann (ich kann keinen erkennen, aber das heißt jetzt nichts), dann TOKINA.

(Inkl. der kleinen Eigenheiten: kein Stabi, kein full time manual AF & geringfügig schlechteres Gegenlichtverhalten - jedoch keine Fokusprobleme bei D7x00)