Portrait Linse Nikkor Micro 40mm 2.8 oder Nikkor 50mm 1.8

DomeSxB · 05. März 2013

Hi,

Ich möchte mir eigentlich gerne Das Nikkor 40mm 2.8 Makro Objektiv kaufen, da ich doch auch mal sehr gerne Makros mache ( keine kleinen Tiere / Insekten

)
Bin aber auf den Geschmack der people Fotografie gekommen und wollte fragen, ob das 40mm Makro auch zum Portraits usw. machen gut geeignet ist, oder ob da das 50mm 1.8 doch wesentlich besser ist.

Dann könnt ich praktisch 2 fliegen mit einer Klappe schlagen

LG

Gast_294084 · 05. März 2013

Hallo!

Für Portraitaufnahmen würde ich eindeutig das 50 mm 1.8/1.4 an DX bzw. 85mm 1.8/1.4 an FX vorziehen.

Gruß vom Tänzer

DomeSxB · 05. März 2013

Ahh Zur Info habe dx

Und warum genau würdest du das Vorziehen ??
Ist das 40mm Makro dafür gar nicht brauchbar und wenn nein warum nicht ?

schon mal vielen Dank

Gast_294084 · 05. März 2013

Makro sind auf den Nahbereich abgestimmt, auch beim AF, außerdem sehr scharf, bei Portraits ist ultimative Schärfe meistens gar nicht gewünscht. Ich würde mir zuerst ein 50mm holen (kostet ja nicht die Welt) und zusätzlich ein Makro, muß ja nicht sofort sein.

playerseven · 05. März 2013

Diese 2 Fliegen erschlägst du mMn am besten mit dem Tamron 60mm f2.0 Macro.

An DX die perfekte Portrait-Linse mit 90mm KB.
Einzig der etwas langsame AF ist ein Kritikpunkt. Der ist aber bei den anderen Kandidaten auch nicht wesentlich schneller. Für die Verwendungsbereiche auch egal.
Ich hätte mein Tami jedenfalls nie hergegeben, hätt ich nicht auf FX gewechselt

playerseven · 05. März 2013

Das 40mm ist auch schön scharf, verzeichnet aber etwas, und die extreme Naheinstellgrenze ist schon heftig. Mit lebenden Objekten ist das nicht so optimal.
Was mich beim 40er auch stört, ist der sich bewegende Tubus vorne. Ich meine mal gelesen zu haben, dass man es unbedingt mit Filter betreiben soll, weil da sonst Staub eindringen kann, wie es bei diversen Zooms der Fall ist...

Das Argument mit zu hoher Schärfe für Portraits zählt für mich nicht. Weichzeichnen geht immer, andersrum ist das so eine Sache ;-)

Thiuda · 05. März 2013

Zu den Portraits:

Als Standartbrennweite an DX ist das 40mm 2.8 super und auch für wunderbar für Ganz/Halbkörper Portraits geeignet.

Die 2.8 Blende reicht zum ordentlichen Freistellen bei Ganzkörper aufgrund des Abstandes nicht. Bei Kopf/Oberkörper Portraits reicht die Freistellung, da muss man schon aufpassen das beide Augen scharf sind.

Allerdings ist 40mm auch an DX für Kopf und Kopf/Oberkörper Portraits recht kurz, musst sehr nah ran.

Zu den Makros:

Das 40mm 2.8 ist von der BQ ein sehr gutes Objektiv, einziges Manko ist der Arbeitsabstand, der ist wirklich sehr gering, bei 1zu1 berührst du dein Motiv fast, nicht ideal für Lebewesen.

Alternative:
Ich würde dir alternativ zum Tamron 60mm 2.0 raten, an DX sehr gute Brennweite für Portraits und bei Makros hast du immerhin einen Abstand von 10cm zum Motiv.

Allerdings kann 60mm für ein Immerdrauf schon etwas zu lang sein, gerade in Räumen.

Daher bieten sich Paarungen wie z.B. ein Sigma 30mm 1.4 als Immerdrauf und AL, sowie ein Tamron 60mm 2.0 als Makro und Portrait an.

Alternativ etwas günstiger ein Nikkor 35mm 1.8 als Immerdrauf und später dann ein Tamron 60mm 2.0 als Makro und Portrait nachkaufen.

styxx · 05. März 2013

Ich möchte playerseven zustimmen. Das Tamron erfüllt beide Aufgaben sehr gut.
Ich hatte dafür an DX das Nikkor 85/3.5. Ein geniales Objektiv, sogar mit Stabi! Aber es kommt natürlich drauf an, welche Art von Portraits du machen willst bzw. welchen Bildwinkel du gerne hättest.

Viele Grüße
Styxx

DomeSxB · 05. März 2013

Mein "immerdrauf" habe ich ja eigentlich schon

Wollte halt nur noch was für Portraits

und da ich auch öfters sehr gerne mal Makros machen habe ich halt gedacht das wäre die Lösung ...

Wie gesgat mit dem Arbeitsabstand ist mir klar

Mir ist halt aber wichtig das ich mit dem 40mm auch schöne Portraits machen kann

Danke für die vielen schnellen Antworten schon mal

Thiuda · 05. März 2013

playerseven schrieb:
Das 40mm ist auch schön scharf, verzeichnet aber etwas, und die extreme Naheinstellgrenze ist schon heftig.

Wo hast du das denn her? Das 40mm 2.8 verzeichnet fast überhaupt nicht!

35mm 1.8
http://www.lenstip.com/157.6-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_35_mm_f_1.8G_Distortion.html

40mm 2.8
http://www.lenstip.com/323.6-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_Micro_40_mm_f_2.8G_Distortion.html

50mm 1.8
http://www.lenstip.com/308.6-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_50_mm_f_1.8G_Distortion.html

Für die Naheinstellgrenze hat das 40mm eine AF Begrenzung mittels Schalter.
Meiner Meinung nach ist das 40mm 2.8 abgesehen von der Anfangsblende in jedem Punkt besser als das 35mm 1.8.

Ich würde für die Kombi Portrait/Makro aber auch ganz klar zum Tamron 60mm 2.0 raten, wenn du schon ein Immerdrauf hast die perfekte Wahl.

gabbibo · 05. März 2013

Ich habe einen Bekannten, der hat mir das 60mm Makro empfohlen für Portraitfotografie, er hat diverse Preise bei dem Trierenberg & Co Wettbewerb eingeheimst. Er hat diese Linse an der D300. Ich selber hatte das 40er für kurze Zeit, es war für Halbkörperportraits geeignet, sonst ist man schon sehr nahe an der Person mit DX.
60= 90mm Kleinbild.
und es ist scharf und bleibt auch für FX ein geeignetes Objektiv.

Ich selber hatte vor 2 Wochen das 85er am FX und DX probiert. An DX ist der Abstand halt ein wenig weiter aber ein sehr schönes Objektiv definitiv.

DomeSxB · 05. März 2013

Dann habe ich jetzt noch eine letzte Frage,

Ihr ratet mir fast alle zum 60mm tamron wenn ich die beiden aufgaben erfüllen möchte also Makro und Portrait, das 60mm kostet ca. das gleiche wie das 40mm Makro und das 50mm zusammen .... Was lohnt sich DANN eher 40mm + 50mm oder doch immer noch das 60ger .... (wie gesagt Makros mache ich sowieso nur von Dingen die sich nicht bewegen

)

gabbibo · 05. März 2013

Ich bleib dabei nimm das Nikon 60mm: Grund es ist sehr scharf und FX tauglich. Das Tamron nicht.
Wenn man sich mit Festbrennweiten beschäftigt und Portraits, ist der Weg zu FX nicht mehr weit, glaub mir.....

gabbibo · 05. März 2013

http://www.kenrockwell.com/nikon/60mm-afd.htm

DomeSxB · 05. März 2013

DomeSxB schrieb:
Dann habe ich jetzt noch eine letzte Frage,

Ihr ratet mir fast alle zum 60mm tamron wenn ich die beiden aufgaben erfüllen möchte also Makro und Portrait, das 60mm kostet ca. das gleiche wie das 40mm Makro und das 50mm zusammen .... Was lohnt sich DANN eher 40mm + 50mm oder doch immer noch das 60ger .... (wie gesagt Makros mache ich sowieso nur von Dingen die sich nicht bewegen )

gabbibo schrieb:
Ich bleib dabei nimm das Nikon 60mm: Grund es ist sehr scharf und FX tauglich. Das Tamron nicht.
Wenn man sich mit Festbrennweiten beschäftigt und Portraits, ist der Weg zu FX nicht mehr weit, glaub mir.....

Das ist mir leider etwas zu teuer

Bin auch nur Schüler aber vieeelen Dank für den Tip aber nun nochmal zu der auswahl 40+50 oder 60mm ?

gabbibo · 05. März 2013

ich hab das 35, 40 und 50er gehabt. Rein subjektiv betrachtet, war das 40er und die 7000er gegenüber dem 35 und dem 7000er das schärfere Duo.
Aber wie gesagt rein subjektiv.
Das 35 2.0 gebraucht = ein 50er in Kleinbild gerechnet und wiederum FX tauglich würde ich nehmen (Street, Halbkörperportraits, etc.)
und das 60er Nikon = 90mm also nicht ganz 85mm und wirklich superscharf.

Wenn das Geld vorhanden kann kann es auch das neue 60er Makro sein

gabbibo · 05. März 2013

also wenn Du zwei Festbrennweiten kaufen willst okay dann musst Du selber entscheiden.

Die 2 Versionen des 60er kosten im Forum gebraucht zwischen 260 und 370 Euro je nach Angebot.
Das würde ich machen...

zauberlehrling · 05. März 2013

Servus,

da es einmal schon gefallen ist und ich es auch hatte, würde ich zum 85mm 3.5 Makro von Nikon raten. Es ist ein brilliantes Makro (man muss auch an scheue Insekten nicht so nah ran) und als Portrait-Objektiv an DX super zu gebrauchen. Vielleicht etwas lang, aber noch im Rahmen. Es ist super scharf und durch den VR auch bei schlechterem Licht noch für Portraits brauchbar.

Ansonsten kann ich mich den anderen nur anschließen: Das Tamron 60mm wäre auch eine gute Wahl (vor allem aus preislicher Sicht). Ich hatte es mal und war nicht so zufrieden, bin aber auch durch das 85er 3.5 und ein 105mm 2.8 verwöhnt.

P.S.: Vom 40er 2.8 würde ich dir aus Makro-Sicht abraten. Ich habe es versucht! Aber bei Blumen hast du oft nen Schatten vom Objektiv auf dem Bild, weil du nah ran musst für 1:1 und bei Insekten kommst du net ran, weil die weg sind, bevor du auf 5 cm an der Nahgrenze dran bist!

Thiuda · 05. März 2013

gabbibo schrieb:
Ich bleib dabei nimm das Nikon 60mm: Grund es ist sehr scharf und FX tauglich. Das Tamron nicht.
Wenn man sich mit Festbrennweiten beschäftigt und Portraits, ist der Weg zu FX nicht mehr weit, glaub mir.....

Kennst du das Tamron überhaupt?

Das Nikkor hat seine Vorzüge, z.B. beim AF, aber gerade die Schärfe als Vorteil gegenüber dem Tamron zu nennen...

Nikkor 60mm 2.8:
http://www.lenstip.com/29.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF_Micro_60_mm_f_2.8D_Image_resolution.html

Tamron 60mm 2.0:
http://www.lenstip.com/296.4-Lens_review-Tamron_SP_AF_60_mm_f_2.0_Di_II_LD_%28IF%29_Macro_1:1_Image_resolution.html

Wo das Nikkor klar die Nase vorne hat ist der AF, vor allem Geschwindigkeit und manchmal gefühlt auch Treffsicherheit.

playerseven · 05. März 2013

40 & 50mm halte ich für nicht optimal. Zumal du beide Brennweiten mit deinem Standardzoom auch schon abdeckst. Ich bleibe beim 60er Tamron. Mehr Makro und Portrait in einer Linse gibts für mich zu dem Preis nicht. Sieh dir mal den Beispielbilder-Thread an...
40er und 50er hatte ich, das 60er Nikon kenne ich nicht aus der Praxis. Ich sehe aber (außer FX-tauglichkeit) keinen Vorteil beim Nikon, und das obwohl ich mich als eher "skeptisch" gegenüber Drittanbietern bezeichnen würde.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Portrait Linse Nikkor Micro 40mm 2.8 oder Nikkor 50mm 1.8

DomeSxB

Gast_294084

Guest

DomeSxB

Gast_294084

Guest

playerseven

playerseven

Thiuda

styxx

DomeSxB

Thiuda

gabbibo

DomeSxB

gabbibo

gabbibo

DomeSxB

gabbibo

gabbibo

zauberlehrling

Thiuda

playerseven