Die neuen Fuji Linsen - 8-16mm/2.8, 200/2, 33/1, 16-80/4, 16/2.8

Gast_377806 · 30. Juli 2018

ich frage mich, ob fuji nicht besser ein 8-16mm f/4 objektiv gebaut hätten. erstens wäre so ein teil gleich um einiges kleiner und leichter. zweitens wäre es dadurch auch um einiges günstiger.
friestellen wird man mit so einem teil eh nicht wollen/können, dafür ist f4 kb viel zu klein. so muss man ganze 800g mit sich rumschleppen, und das bei einer kleinen kamera mit aps-c sensor. oder wollten sie dem 10-24 keine konkurrenz machen..?

florx · 30. Juli 2018

Wegen 2mm nach unten noch ein f/4-Zoom zu bauen, ist wohl reichlich wenig sinnvoll - zu nah beieinander. Die Optionen sind schon gut so, wie sie sind - entweder das "dunkle" 10-24 für nen knappen Tausender, oder 2mm weiter nach unten und eine Blende mehr für das Doppelte. Ich bin (erstmal) wieder weg von dem Teil, da ich ja eigentlich genau wegen Größe und Gewicht von Canon weg bin und ich erstmal schauen will, ob's das Laowa 9mm/2.8 nicht vielleicht auch tut.

val-di-fassa · 30. Juli 2018

photo_newbie schrieb:
ich frage mich, ob fuji nicht besser ein 8-16mm f/4 objektiv gebaut hätten...

Nein, denn es gibt ja schon das XF 10-24/4.

photo_newbie schrieb:
...friestellen wird man mit so einem teil eh nicht wollen/können, dafür ist f4 kb viel zu klein. so muss man ganze 800g mit sich rumschleppen, und das bei einer kleinen kamera mit aps-c sensor. ...

Es geht auch nicht immer um´s Freistellen, auch wenn das für viele oft das scheinbar einzige Stilmittel zu sein scheint.
Bei einem UWW mit f2,8 ist die Lichtstärke interessant, nicht das Freistellpotential. Beispielsweise für Langzeitbelichtungen mit Sternenhimmel

Gast_377806 · 30. Juli 2018

das ist mir schon klar. dennoch halte ich blende f/2.8 für sternenhimmel zu dunkel, bzw. es gibt sicherlich bessere alternativen für fuji.
ich halte das objektiv zwar für überflüssig, aber es wird sicherlich trotzdem seine abnehmer finden.

florx · 30. Juli 2018

photo_newbie schrieb:
das ist mir schon klar. dennoch halte ich blende f/2.8 für sternenhimmel zu dunkel, bzw. es gibt sicherlich bessere alternativen für fuji.
ich halte das objektiv zwar für überflüssig, aber es wird sicherlich trotzdem seine abnehmer finden.

3mm KB Äquivalent machen schon einen Unterschied, wenn's auf extrem nahe Motive ankommt. Ich mach ja viele Treppen, da sind schon so einige dabei, die wären ohne das Canon 11-24 damals nicht so machbar gewesen. Es sind aber auch eine Menge dabei, da war das nicht nötig.
Deswegen bleibe ich jetzt beim 10-24 und nehme das Laowa 9mm für noch ein paar Grad mehr oder wenn's mal wirklich klein und leicht sein soll.

Gast_377806 · 31. Juli 2018

das ist doch genau das, was ich damit sagen wollte

das neue 8-16mm mag ein gutes objektiv werden, aber man sollte seine dimensionen nicht unterschätzen. darauf bezieht sich meine aussage mit einer f/4 optik, welche doch um einiges kleiner und leichter geworden wäre.
das ist natürlich gut, dass überhaupt eine bereicherung des objektivsortiments zustande kommt. aber aus meiner sicht wäre es interessanter, eine 8-16mm optik mit f/4 mit 400-500g für sagen wir mal 1299€ zu bauen. ich denke, so ein objektiv fände viel besser seine abnehmer.
aber mit f/2.8 kann man bei enthusiasten natürlich besser punkten, auch wenn es schwer und groß ist, "dafür ist es dann ein f/2.8 objektiv"

joesac · 31. Juli 2018

photo_newbie schrieb:
aber aus meiner sicht wäre es interessanter, eine 8-16mm optik mit f/4 mit 400-500g für sagen wir mal 1299€ zu bauen. ich denke, so ein objektiv fände viel besser seine abnehmer.

Macht aus wirtschaftlicher Sicht überhaupt keinen Sinn für Fuji.Wozu sollte man parallel ein 10-24/4 und ein 8-16/4 anbieten? Ist doch hirnrissig? Wegen 2mm weiter unten und 8mm weniger oben...? Meiner Meinung nach vollkommener Quark. Wenn mit f=4 dann meinetwegen vielleicht als FB, aber sicher nicht als weiteren UWW-Zoom.

So macht alles Sinn: es gibt ein 10-24 mit Blende 4, und ein 8-16 mit Blende 2.8. Diese beiden konkurrieren nicht miteinander.

Gruss
JoeS

mamadeo · 31. Juli 2018

wenn es einer haben will, wird er es sich kaufen.
1 blende mehr licht verdoppelt die belichtungszeit, was oft hilfreich ist.

kaufen werde ich es auch nicht da ich kein UWW typ bin.
deswegen halte ich mich auch mit sinnfreien (spekulativen "sollte doch eher ein f4 zoom sein, dann...") argumentationsketten zurück.

aber dennoch finde ich es gut das es angeboten wird, rundet es das angebot doch sehr gut ab.
aus langeweile hat es fuji sicher nicht ins portfolio gepackt.
die werden damit auch geld verdienen.

Gast_377806 · 31. Juli 2018

3mm kb weitwinkliger merkt man schon sehr deutlich.
egal, das war ja nur meine meinung, was ich besser fände

joesac · 31. Juli 2018

photo_newbie schrieb:
3mm kb weitwinkliger merkt man schon sehr deutlich.

Yes, 2mm kürzer machen sich in diesem Brennweitenbereich deutlich bemerkbar (es gibt hier nun wirklich keinen Grund auf Äquivalenz zu KB zu schielen). Zu Canon-Zeiten hatte ich das Sigma 8-16, und mindestens 95% aller Bilder mit dieser Linse wurden tatsächlich auch mit 8mm gemacht.

egal, das war ja nur meine meinung, was ich besser fände

Wenn du der Herr Fuji wärst, würdest du das anders sehen.

Es gäbe einfach zu wenig Unterschied zum 10-24: 2mm weiter runter (das ist zwar ein Unterschied), dafür aber kürzer, und ansonsten alles gleich. Deswegen: zum 10-24/4 noch eine FB mit 8mm, würde eher Sinn machen. Aber wenn schon ein zweites UWW-Zoom, dann muss das schon noch deutlich mehr können. Und das kann es ja: 2mm kürzer, und doppelte Lichtstärke. Damit halbiert man die Belichtungszeiten (@mamadeo: nicht "verdoppeln"

), was definitiv ein deutlicher Mehrwert ist.

Gruss
JoeS

mamadeo · 31. Juli 2018

joesac schrieb:
Damit halbiert man die Belichtungszeiten (@mamadeo: nicht "verdoppeln" ), was definitiv ein deutlicher Mehrwert ist.

Gruss
JoeS

so war es gemeint

.
Habe mir nur auf den nenner konzentriert daher die unglückliche ausdrucksweise.

danke für die richtigstellung.

Tommy43 · 31. Juli 2018

Zoom im Normal- oder Telebereich kann hilfreich sein. Auch das 10-24 ist als Zoom noch gut, weil es neben UWW noch die Alltagsbrennweite 23mm mit abdeckt.

Ein 8-16 2.8 würde zwar mein Equipment (16-55, 50-140) gut nach unten ergänzen, aber brauche ich auch für UWW einen Zoom? Für mich beantworte ich das mit „nein“. Ich hatte mal das feine Zeiss Touit 12mm 2.8. Das würde ich mir holen, wenn ich UWW benötige, das 8-16 ist mir da zu überdimensioniert.

florx · 01. Aug. 2018

Tommy43 schrieb:
Ich hatte mal das feine Zeiss Touit 12mm 2.8. Das würde ich mir holen, wenn ich UWW benötige

Oder eben das Samyang 12/2 - hab eins, was optimal sitzt, tolle Abbildungsleistung und eigentlich fast geschenkt.

MEPE · 01. Aug. 2018

Aber 12mm sind eben nicht 10mm und schon gar nicht 8mm.

In diesem Bereich sind 2mm eine Menge, es gibt viele Fotografen, die brauchen das nicht, aber es gab schon sehr viele Situationen in engen Treppenhäusern und Innenräumen, wo mir jeder Millimeter weniger recht gewesen wäre.

Mein Ideal wäre auch ein 8-16/f4 gewesen, aber ich kann sehr gut verstehen, dass Fuji das nicht anbietet, weil aus Marketing-Sicht f/2.8 mehr Sinn ergeben.

Vor ein paar Wochen war ich mir noch sicher, dass ich das 8-16 kaufen werde, aber inzwischen schwanke ich wieder. Auf Lost-Places-Touren ist das 10-24 universeller, man braucht weniger Objektivwechsel und das Gewicht ist auch ein Punkt. Schwierig...
Vielleicht das 8-16 nur für gewisse spezielle Orte, wo man weiß, dass man sehr kleine Brenweiten braucht...
Der Haben-Wollen-Faktor ist an sich schon groß...

Gast_377806 · 01. Aug. 2018

ich sag mal so: lieber zu viel weitwinkel als zu wenig. das ist meine lebenseinstellung

florx · 01. Aug. 2018

MEPE schrieb:
Aber 12mm sind eben nicht 10mm und schon gar nicht 8mm.

Schon klar, bezog sich nur auf den Kollegen den ich zitiert hab. Deswegen hab ich auch das Laowa bestellt, und wenn das in Ordnung ist, darf das Samyang wieder gehen. Dann trennt mich vom 8-16 nur noch ein Milimeter und ich hoffe für mich und meinen Geldbeutel, dass ich den verschmerzen kann

MEPE · 01. Aug. 2018

fB-x schrieb:
Schon klar, bezog sich nur auf den Kollegen den ich zitiert hab. Deswegen hab ich auch das Laowa bestellt, und wenn das in Ordnung ist, darf das Samyang wieder gehen. Dann trennt mich vom 8-16 nur noch ein Milimeter und ich hoffe für mich und meinen Geldbeutel, dass ich den verschmerzen kann

Ja, das kann ich nachvollziehen. Für mich sind Festbrennweiten in dem Brennweitenbereich keine Option. Ich kann und möchte in Lost Places nicht alle 5 Minuten das Objektiv wechseln. Da ist das 10-24 schon sehr gut.

Wenn man auf Tour für wenige Motive wie eine Treppe geht, ist die 9mm-FB dagegen sicher eine sehr gute Wahl.

KingJolly · 03. Aug. 2018

Zitat Tommy43:

Auch das 10-24 ist als Zoom noch gut, weil es neben UWW noch die Alltagsbrennweite 23mm mit abdeckt.

Naja, das stimmt leider nur auf dem Papier. Stark ist das Zoom im UWW-Bereich und gerade bei den schätzenswerten 23mm ist es leider ziemlich mau. Es ist ein 10-18/4 von hoher Güte...

Je mehr ich über die 4 Neuerscheinungen nachdenke, desto eher glaube ich, daß ich standhaft bleiben kann

Ein 120 bis 135er bei hoher Lichtstärke, baulich und preislich näher am 90/2 als am 200/2, das wäre nett gewesen. Oder ein schlankeres 16-80, das meinetwegen f3.5-5.6 hätte haben dürfen...aber Fuji baut so extrem ungern etwas, was von den Specs her andere auch schon anbieten...

Aber man kann nicht alles haben. Straße oder Graben.

saarpfälzer · 04. Aug. 2018

KingJolly schrieb:
Zitat Tommy43:

Naja, das stimmt leider nur auf dem Papier. Stark ist das Zoom im UWW-Bereich und gerade bei den schätzenswerten 23mm ist es leider ziemlich mau. Es ist ein 10-18/4 von hoher Güte...

1x abgeblendet auf 5.6 gibt es bei richtiger Fokussierung wenig zu meckern. Bei mir liegt öfters Mal der AF Kamera unabhängig der Fokus daneben, speziell bei 24mm.

dreampics · 04. Aug. 2018

Ich weiß echt nicht, was Ihr habt...

Hatte meines jetzt erstmalig in New York dsbei und muss sagen: Spielt auf allen Brennweiten locker in der Liga des 16-35/4 von Canon!

Und das will was heißen... Selbst mit Offenblende gibts nichts zu meckern. Und sticht mein Samyang locker aus.

Und wegen dem 8-16: klar wäre 8mm geil, aber ich hab lieber ein stabilisiertes f4 als ein 2.8 ohne Stabi

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Die neuen Fuji Linsen - 8-16mm/2.8, 200/2, 33/1, 16-80/4, 16/2.8

Gast_377806

Guest

florx

val-di-fassa

Gast_377806

Guest

florx

Gast_377806

Guest

joesac

mamadeo

Gast_377806

Guest

joesac

mamadeo

Tommy43

florx

MEPE

Gast_377806

Guest

florx

MEPE

KingJolly

saarpfälzer

dreampics