Roadtrip mit der A6000...welche Objektive?

Das schreit eigentich nach den "Standard-Zooms" für die Sony: 10-18, 16-70 und 70-200

Ohne UWW-Zoom würde ich nicht losziehen, und das 16-50 ist grottig.

Flowable schrieb:

... Preislich wäre das Tamron (aktueller Neupreis bei Amazon 499€) das höchste der Gefühle. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Also wenn ich das richtig deute, möchte der TO insgesamt max. 500,- für Objektiv(e) ausgeben. D.h. zum derzeitigen 16-50mm noch ein/zwei Objektive dazu. Oder verstehe ich da was falsch?

fruehaufsteher2 schrieb:

.., und das 16-50 ist grottig.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur wenn man nicht damit umgehen kann..

Ich hab im Rucksack zur A6000:

Samyang 2,0/12 (die Universalwaffe für Landschaft usw)
Sigma 2,8/19 DN (das Schwächste der 4)
Sigma 2,8/30 DN
Sigma 2,8/60 DN

Mehr brauche ich nicht.

rolly22 schrieb:

Also wenn ich das richtig deute, möchte der TO insgesamt max. 500,- für Objektiv(e) ausgeben. D.h. zum derzeitigen 16-50mm noch ein/zwei Objektive dazu. Oder verstehe ich da was falsch?

Zum Vergrößern anklicken....

Für ein Objektiv maximal 500€.

Hab mir jetzt jüngst das Sigma DN 30mm gegönnt, schönes Teil! Ich denke ich werde noch das Walimex 12mm und das Sony SEL55210 kaufen, damit sollte ich ganz gut fahren.

Eine Frage noch zur Objektivwahl im Stadtgebrauch. Eher das Sigma als Standart? Oder lieber das Kitobjektiv?

Flowable schrieb:

Eine Frage noch zur Objektivwahl im Stadtgebrauch. Eher das Sigma als Standart? Oder lieber das Kitobjektiv?

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt drauf an. Tagsüber bei guten Lichtverhältnissen würde ich das Kit einsetzen. Das Sigma hat halt keine 16mm.

Im Urlaub nutze ich meist das SELP-1650 und dazu das SEL-35f18 für alles wo mir Freistellung oder Bildqualität des Kits nicht ausreichen und abends dann als immerdrauf.

Das Walimex wäre zu krass für die Stadt?

Das kommt doch auf die Motive an: "Stadt" ist halt sehr allgemein. Geht es um Übersichten, um Gebäude, oder die Menschen auf der Straße? Für Plätze und Gebäude ist ein Weitwinkel gut zu gebrauchen, oder auch ein WW-Zoom, evtl. auch ein Superweitwinkel wie das Wali. Hier möchte man meist auch viel Schärfentiefe, und Abblenden bzw. geringe Lichtstärke (Zoom) ist kein Problem.
Um Personen ein wenig von der manchmal sehr unruhigen Umgebung abzuheben, ist eine große Blendenöffnung nützlich, verbunden mit gemäßigtem WW oder einer Normalbrennweite oder leichtem Tele, je nachdem, wieviel Umgebung mit erfasst werden soll. Das bedeutet in der Regel eine lichtstarke Festbrennweite ab 35mm aufwärts (Brennweiten auf Kleinbild bezogen).

leicanik schrieb:

Das kommt doch auf die Motive an: "Stadt" ist halt sehr allgemein. Geht es um Übersichten, um Gebäude, oder die Menschen auf der Straße? Für Plätze und Gebäude ist ein Weitwinkel gut zu gebrauchen, oder auch ein WW-Zoom, evtl. auch ein Superweitwinkel wie das Wali. Hier möchte man meist auch viel Schärfentiefe, und Abblenden bzw. geringe Lichtstärke (Zoom) ist kein Problem.
Um Personen ein wenig von der manchmal sehr unruhigen Umgebung abzuheben, ist eine große Blendenöffnung nützlich, verbunden mit gemäßigtem WW oder einer Normalbrennweite oder leichtem Tele, je nachdem, wieviel Umgebung mit erfasst werden soll. Das bedeutet in der Regel eine lichtstarke Festbrennweite ab 35mm aufwärts (Brennweiten auf Kleinbild bezogen).

Zum Vergrößern anklicken....

In erster Linie Gebäude und Übersichten. Wäre ein Allroundobjektiv wie das SEL18-200 noch eine Option?

in der stadt wäre ein 24mm oder ein 19mm nicht schlecht,
für street wäre dein 30mm mein immerdrauf
und für architektur (und nachtfotos) würde ich wohl das Heliar 15/4.5 nehmen.

Das SEL18-200 wäre mir persönlich zu dick an der A6000. Ich habe das 18-200LE, das passt besser zum Body. Die 18mm werden Dir für den Big Apple aber wahrscheinlich zu wenig weitwinkelig sein. Da wäre das SEL10-18 angesagt. Die 16mm des Kit´s werden da wohl auch zu eng sein, sind aber deutlich besser als nur 18mm des Urlaubszooms. Btw.: Das 16-50 Kit im Weitwinkel möglichst mindestens eine Blende abblenden, so bekommst Du deutlich besser aufgelöste Ecken. In der Stadt oder bei Landschaften sind F5.6-8 ja meist eh´ kein Problem.

Das 18-200(LE) ist nix zum Pixelpeepen an der A6000, aufgrund der Flexibilität ist´s dennoch gut einsetzbar und ich wollte es nicht missen. Ich habe in meiner kleinen Umhängetasche (insofern ich sie überhaupt mitnehme) neben dem 18-200LE das SEL-P1650 mit dem SEL35/1.8 & das 50/1.8. Tele ist eben immer so ne´ Sache, macht alles so unhandlich. Wenn das 18-200mm nicht dabei ist brauch ich meist keine Tasche, da verstaue ich die beiden nicht montieren Objektive "am Mann". Das 35er & das 16-50 Kit sind so klein, die spürst Du kaum. Das 50er habe ich eher seltener dabei, wie bei Nex-5togo reicht mir die Kombi SEL-P1650 & SEL35/1.8 prima aus um über den Tag bzw. Abend zu kommen.

rolly22 schrieb:

Das SEL18-200 wäre mir persönlich zu dick an der A6000. Ich habe das 18-200LE, das passt besser zum Body. Die 18mm werden Dir für den Big Apple aber wahrscheinlich zu wenig weitwinkelig sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Wegen der Unförmigkeit des alten 18-200 habe ich mich auch für das 18-200LE entschieden. Zudem ist es schwarz und daher nicht so auffällig wie das dicke silberne. Manche alten Forenhasen und einige wenige Tests sagen allerdings, das alte dicke sei einen Tick besser. Aber wie Rolly schon sagt, so ein Superzoom ist praktisch, aber man sollte nicht Pixelpeepen. Für Situationen, wo man nicht dauernd Objektive wechseln kann oder will, ist es aber durchaus zu gebrauchen.
Du könntest es nach unten auch mit dem 2,8/16 ergänzen, wenn man das auf mindestens 4,5 abblendet, ist es wirklich nicht übel - sein eher schlechter Ruf gründet sich hauptsächlich auf die Offenblendleistung an den Bildrändern. Das 16er kann man für wenig Geld mit einem Konverter zum 12er machen. Die Kombi genießt durchaus einen guten Ruf, was das Preisleistungsverhältnis betrifft. Gegenüber dem Samyang ist die Kombi vielseitiger und bietet AF. Das 16er alleine ist so winzig, dass man es einfach in die Hosentasche stecken kann. Du hattest es ja am Anfang schon in Erwägung gezogen.

Insofern wäre die Kombi: 16 (+ Konverter) + 18-200LE + 1,8/35 eine sehr vielseitige, praktische Lösung, mit der man so ziemlich alles abdeckt. Nachteil: Mit dem Superzoom hat man halt immer ein relativ schweres, großes Objektiv an der Kamera. Insofern würde ich, wenn weniger als 16mm nicht benötigt werden, statt des 2,8/16 dann lieber mit dem 16-50 ergänzen. Damit ist man klein und leicht unterwegs und kann das Superzoom auch einfach mal liegen lassen.

Aber je mehr Beiträge, desto mehr Vorschläge. Kann auch ziemlich verwirren. Ich würde dir raten, zuallererst eine Grundsatzentscheidung zu treffen: Will ich lieber sehr flexibel sein und wenig Objektivwechsel, und bin ich bereit, dafür auf das letzte Quäntchen Bildqualität zu verzichten? Oder will ich auf jeden Fall die bestmögliche Bildqualität und nehme dafür in Kauf, öfter mal zu wechseln und etwas weniger flexibel zu sein? Im letzteren Fall würde ich dann lieber eine kleine Festbrennweitenreihe nehmen.

leicanik schrieb:

Aber je mehr Beiträge, desto mehr Vorschläge. Kann auch ziemlich verwirren. Ich würde dir raten, zuallererst eine Grundsatzentscheidung zu treffen: Will ich lieber sehr flexibel sein und wenig Objektivwechsel, und bin ich bereit, dafür auf das letzte Quäntchen Bildqualität zu verzichten? Oder will ich auf jeden Fall die bestmögliche Bildqualität und nehme dafür in Kauf, öfter mal zu wechseln und etwas weniger flexibel zu sein? Im letzteren Fall würde ich dann lieber eine kleine Festbrennweitenreihe nehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Da gab ich dir Recht, ein wenig verwirrt bin ich schon

Für mich sind die Punkte Flexibilität bzw Qualität nicht im Vordergrund sondern die Tatsache dass ich die "Kunst" erst erlernen muss. Ich persönlich bin der Meinung dass dafür Festbrennweiten eher geeignet sind, zwingt mich zB zur Bewegung. Daher werde ich mir wohl noch die ein oder andere Festbrennweite gönnen.

Im Auge habe ich nach wie vor das Walimex 12mm. Wenn es das wird, lohnt noch eine Anschaffung im WW-Bereich? Quasi als Zwischenstück zum Sigma.

Das Sigma 60 steht ebenfalls noch auf der Liste, alternativ das SEL50F1.8. Wer die Wahl hat, der hat die Qual :O

Samy 12mm
Sigma 19mm
Sony 50mm

Würdet ihr sagen das Sigma 30mm eignet sich für Streetfotografie? Oder sollte dafür lieber doch ein lichtstarkes 50mm her?

Flowable schrieb:

Würdet ihr sagen das Sigma 30mm eignet sich für Streetfotografie? Oder sollte dafür lieber doch ein lichtstarkes 50mm her?

Zum Vergrößern anklicken....

Mir wäre 30mm an APS-C dafür deutlich zu lang.
Street lebt von der Nähe zum Motiv und daher ist KB 35mm eigentlich dort so angesagt.
An APS-C müßtest Du dafür was um die 23 mm nehmen

Ich hab jetzt mein Roky 12mm ein wenig getestet (bei gutem Licht) und muss sagen .... eine richtig scharfe Linse bis zum Rand.
geil

Schieb das mal auf deiner Liste nach oben für den Urlaub.

Das Samyang steht ganz oben auf der Liste

Was haltet ihr den vom 20mm Pancake von Sony, für die Street?

Kusstatscher schrieb:

naja.. ich für meinen Teil hab das 12er zu 80% drauf Vor allem bei diesen Landschaftstrip.
...

Samy 12mm
Sigma 19mm
Sony 50mm

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ein kurzes Objektiv finde ich auch fast sinnvoller als (zu) lange Festbrennweiten/Teles.

Ich persönlich nehme eigentlich nur noch zwei Objektive auf Ausflüge/in Urlaub mit, das SEL 1018 und das 1.8/35. Beide zusammen halt nicht ganz günstig. Aber vor allem der Stabi und der schnelle AF waren es mir wert.

Für 50/60mm (Sony&Sigma) hab ich irgendwie kaum Verwendung, ist einfach nicht meine Brennweite - Geschmacksache.

Ein Tele (hätte noch das 55210) brauch ich höchstens am Flughafen mal um ein paar Flieger zu knipsen.


Grüße

Flowable schrieb:

Würdet ihr sagen das Sigma 30mm eignet sich für Streetfotografie? Oder sollte dafür lieber doch ein lichtstarkes 50mm her?

Zum Vergrößern anklicken....

Was verstehst du unter "Streetfotografie"?
Wenn du schnell und nah am Motiv sein möchtest: Sel 20f28. Vorteil ist auch, dass die Kamera damit kompakt und unscheinbar aussieht. Der Af ist damit sehr schnell. Das 24er Zeiss ist vielleicht eine bessere Wahl, passt aber nicht zu deiner Vorgabe.
Mit dem Sel 50f18 ist man schon sehr träge. Das eignet sich eigentlich nur wenn man Lust und Zeit hat sehr geplant vor zu gehen. Also Location auswählen, optimalen Standpunkt finden, hoffen dass sich eine interessante Szene ergibt, warten....

Da du deinen Stil ja noch nicht gefunden hast empfehle ich dir folgendes Quartett für die Reise:
- SelP18105G gegenüber den 18-200ern deutlich besseres Auflösungsvermögen, und lichtstärker, zügiger Af.
- Sel16f28 + ECU (=16 + 12mm), ab F5.6 gute Bildqualität
- Sel20f28 , sehr kompakt mit Sonnenblende, für Street oder wenn man sich einfach unauffälliger mit der Kamera bewegen möchte.
- Sel35f18 für lowlight aus der Hand, aber auch kompakt und noch unauffällig.

Das 18-105 ist zwar etwas groß, aber es entschädigt mit Vielseitigkeit!

Für 12mm muss man erst mal geeignete Motive und Standpunkte finden, wenn es nicht ein langweiliges Bild mit 30-40% Straße/Wiese/Sand im Vordergrund, werden soll. Probier mal das 20er mit der Panoramafunktion.
Das 12er Samyang ist sicher gut, brauchst du aber nur,wenn du größeren Blenden wirklich entscheidend werden.

Das Sel50f18 ist gut für Porträts (solange man keine Kopfporträts machen möchte, denn dann muss man schon sehr nah ran, was nicht jeder toleriert)
Auch sonst schön für den Blick aufs Detail.

Viel Spass beim fotografieren