-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Sportfotografie in Hallen 200/2,8 L II USM oder 135/2,0 L USM besser geeignet
- Themenersteller tizzy11
- Erstellt am
Servus,
Tischtennis ein brutal schneller Sport. Wo schon das Auge
oft Probleme hat dem Ballverlauf zu folgen.
Hier zählt nur eines: Lichtstärke und der höchstmögliche ISO
unabhängig von der Brennweite.
Wobei das schon genannte EF 85mm 1.8 sehr beliebt ist gerade
beim Hallensport auch bei Profis...
Teste doch mal deine Tele Linse die du hast, welche Brennweite
du wirklich benötigst und gehe dann was lichtstarkes einkaufen.
Der IS wird dir hier nicht viel helfen, aber das wurde schon sehr
oft diskutiert und es wurden auch Glaubenskriege deswegen geführt...
Gruß
Tischtennis ein brutal schneller Sport. Wo schon das Auge
oft Probleme hat dem Ballverlauf zu folgen.
Hier zählt nur eines: Lichtstärke und der höchstmögliche ISO
unabhängig von der Brennweite.
Wobei das schon genannte EF 85mm 1.8 sehr beliebt ist gerade
beim Hallensport auch bei Profis...
Teste doch mal deine Tele Linse die du hast, welche Brennweite
du wirklich benötigst und gehe dann was lichtstarkes einkaufen.
Der IS wird dir hier nicht viel helfen, aber das wurde schon sehr
oft diskutiert und es wurden auch Glaubenskriege deswegen geführt...
Gruß
tizzy11
Themenersteller
Wäre das 85 1,8 nicht zu kurz ?
Wie ist die Abbildungsqualität zwischen 85 1,8 und 135 2 zu beurteilen ?
Wie ist die Abbildungsqualität zwischen 85 1,8 und 135 2 zu beurteilen ?
also ich fotografier TT nur aus Spass, komme dabei quasi beliebig nah ran, da nehm ich ab und zu selbst ein 50er.
Zur Abbildungsqualitaet - die nehmen sich nicht viel, das 85 ist aus meiner Sicht am Rand schaerfer, das 135er kann in der Mitte punkten, da ist es wohl schwer zu schlagen. Vom Bokeh her wuerd ich das 135er vorziehen - fals dich das bei sportaufnahmen interessiert.
Ich wuerde (am KB) trotzdem jederzeit zum 70-200er greifen, da nur das binnen einer Sekunde die Flexibilitaet bietet ein "Portraet" des Aufschlags zu machen und danach den halben Tisch abzulichten. Mit 2.8 und ISO 3200 hab ich in normal beleuchteten Hallen damit keinerlei Probleme.
Zur Abbildungsqualitaet - die nehmen sich nicht viel, das 85 ist aus meiner Sicht am Rand schaerfer, das 135er kann in der Mitte punkten, da ist es wohl schwer zu schlagen. Vom Bokeh her wuerd ich das 135er vorziehen - fals dich das bei sportaufnahmen interessiert.
Ich wuerde (am KB) trotzdem jederzeit zum 70-200er greifen, da nur das binnen einer Sekunde die Flexibilitaet bietet ein "Portraet" des Aufschlags zu machen und danach den halben Tisch abzulichten. Mit 2.8 und ISO 3200 hab ich in normal beleuchteten Hallen damit keinerlei Probleme.
Zuletzt bearbeitet:
Das 135/2 ist besser.
tizzy11
Themenersteller
Wenn zwischen dem 85 1,8 und 135 2 nur marginale und kaum Unterschiede von der Abbildungsqualität bestehen, beachte man den Preisunterschied von ca. 400 (85er) zu 1100 Euro (135er), so wäre das 85 1,8 wohl die beste Wahl.
Ja, man könnte näher rangehen, um so die fehlende Brennweite vom 85er auszugleichen.
Wer besitzt diese beiden Objektive und kann darüber was berichten ?
Ja, man könnte näher rangehen, um so die fehlende Brennweite vom 85er auszugleichen.
Wer besitzt diese beiden Objektive und kann darüber was berichten ?
Zuletzt bearbeitet:
Gast_84715
Guest
Woher ist die Meinung, dass es nur marginale Unterschiede sind?
Zwischen den Objektiven liegen Welten. Auch wenn die Schärfe je nach Body vergleichbar ist, so sind die Farben Kontraste und das Bokeh Welten auseinander. Die Reserven der Bildqualität sind am 135er deutlich großzügiger.
Das 135er eignet sich gut am 1.4er Konverter während das 85er mit Konverter unterirdische Qualität liefert.
Mit dem 135er fällt es mir schwer ein schlechtes Bild zu machen. Mit dem 85er fand ich es schwer ein schönes Bild zu machen.
Mein 135er hab ich für 750Euro neu gekauft. Keine Ahnung wie du auf deinen Preis gekommen bist. Das 135er kostet trotzdem deutlich mehr wie das 85er, aber es ist in meinen Augen jeden Cent davon wert.
Wobei der Einsatzzweck eine Verschlußzeit vorgeben kann, wie in diesem Fall.
das 85/1.8 fand ich an der 7d (Crop) Super für Tischtennis. Gerade in den dunklen Hallen, wie es bei uns oft ist.
Das 135 kenne ich nicht, das würde ich jetzt (nach umstieg auf 5dMkIII) gerne haben, da die 85 an KB zu kurz sind. Mit dem 70-299/2.8 fehlt mir da die Lichtstärke!
Wie schon oft geschrieben ist Lichtstärke gerade in älteren "Dorf"-Sporthallen Wichtig!
Mein 70-200 / 2.8 ist mir IS, aber zu 99 % ausgeschaltet. Bei vielen Sportarten brauchst du solche Verschlusszeiten, das du IS vergessen kannst bzw. kontraproduktiv sind. (Bei 1/500 sec. verschlechtert eingeschalteter IS die Bildqualität.)
Fazit: je mach dem wie die Finanziellen Möglichkeiten sind, fang mit dem 85/1.8 an.
Das 135 kenne ich nicht, das würde ich jetzt (nach umstieg auf 5dMkIII) gerne haben, da die 85 an KB zu kurz sind. Mit dem 70-299/2.8 fehlt mir da die Lichtstärke!
Wie schon oft geschrieben ist Lichtstärke gerade in älteren "Dorf"-Sporthallen Wichtig!
Mein 70-200 / 2.8 ist mir IS, aber zu 99 % ausgeschaltet. Bei vielen Sportarten brauchst du solche Verschlusszeiten, das du IS vergessen kannst bzw. kontraproduktiv sind. (Bei 1/500 sec. verschlechtert eingeschalteter IS die Bildqualität.)
Fazit: je mach dem wie die Finanziellen Möglichkeiten sind, fang mit dem 85/1.8 an.
Gast_84715
Guest
Nein, für 600 Euro würde ich kein 24-105 kaufen. Das gibt es Neu beim deutschen Händler günstiger.
Für mein 135 hatte ich 750 gezahlt. Aktuell ist es 15 Euro teurer geworden. Hat sich wohl rumgesprochen, wie gut es ist
tizzy11
Themenersteller
Ich denke auch das ein 85 1,8 schon sehr gut für den Anfang ist. Vor allem es ist leicht, hat eine super Qualität, ist preislich sehr lukrativ, ist bei weitem nicht so schwer (und auffällig !!!) wie ein 70-200 Zoom (hatte ich mal und war nichts für mich - Festbrennweiten sind von der Bildqualität klar im Vorteil !).
Später kann man sich ja noch ein 135/2 dazunehmen.
Später kann man sich ja noch ein 135/2 dazunehmen.
Ich war Donnerstag mit den Kindern im Zoo bei strahlendem Sonnenschein haben wir uns mittags um 13 Uhr die Greifvogelschau angeschaut. Der Platz wo die Vorführung statt fand war im Schatten durch Bäume (nicht unter Bäumen, aber die Sonne steht schon tiefer jetzt) und meine 7 D wollte mit dem 200 2.8 gerade mal eine 1/400 s machen bei ISO 100. Wenn ich mir nun eine beleuchtete Turnhalle vorstelle sehe ich die 3200er ISOs schon vor mir... Ich würde also auch zu einer Festbrennweite mit möglichst hoher Lichtstärke raten.
Ansonsten habe ich noch das 135er 2.0 und liebe dieses Teil. Man muss zwar ein paar Schritte weg sein, was aber zum Fotografieren der Kinder zumindest draußen eher von Vorteil ist. Die Bildqualität ist der Hammer, scharf bei 2.0 und ein zart schmelzender Hintergrund. Ich mache mittlerweile fast alles mit Festbrennweiten und "zoome mit den Füßen". Wenn ich die Knippse mitnehme, muss ich mir halt vorher überlegen, was könnte passen für den Tag und wechsel dann ab und an mal das Objektiv. Du könntest ja z.B. 5 -10 Minuten eines Spiels eher mit einer langen FB Portraits fotografieren, dann die Perspektive wechseln und mit einer eher kurzen FB noch schöne Spielszenen in der Totalen schießen.
Ansonsten habe ich noch das 135er 2.0 und liebe dieses Teil. Man muss zwar ein paar Schritte weg sein, was aber zum Fotografieren der Kinder zumindest draußen eher von Vorteil ist. Die Bildqualität ist der Hammer, scharf bei 2.0 und ein zart schmelzender Hintergrund. Ich mache mittlerweile fast alles mit Festbrennweiten und "zoome mit den Füßen". Wenn ich die Knippse mitnehme, muss ich mir halt vorher überlegen, was könnte passen für den Tag und wechsel dann ab und an mal das Objektiv. Du könntest ja z.B. 5 -10 Minuten eines Spiels eher mit einer langen FB Portraits fotografieren, dann die Perspektive wechseln und mit einer eher kurzen FB noch schöne Spielszenen in der Totalen schießen.
tizzy11
Themenersteller
Das bestätigt mich immer mehr das 85 1,8 zum optimalen Objektiv für die Halle zu verwenden.
Stimmt, ich auch. Kein Zoom mehr für meine Canon!!
Dennoch, zurück zum Thema: 100 mm/2,0, leicht, gut und schnell und preiswert. Eine echte Option.
Gast_359712
Guest
Also mal abgesehen von der Brennweitendiskussion, möchte ich mal was zum Thema IS beitragen.
Im Eröffnungspost wird von teilweise sehr schlecht ausgeleuchteten Hallen gesprochen. Das miese Licht in Verbindung mit der 700d in Verbindung mit F2.8 bei 200mm macht einen IS in meinen Augen unabdingbar! Zeiten von 1/500 werden in diesen miesen Hallen eher unmöglich. Und bei 200mm (320mm Crop) KANN auch verwackeln eine Rolle spielen, wenn die Zeiten auf 1/400 oder gar 1/300 gesenkt werden müssen.
Von einem 2.8er NON IS würde ich daher abraten! Entweder mit IS, oder mehr Lichtstärke! Sonst wird du irgendwann mit deiner 700d auf ISO 12800 gehen MÜSSEN, was dann wirklich keinen Spaß mehr macht.
Zum Thema EF 135/2L USM: Zeig mir einen Händler (per PN) der es NEU für diesen Preis anbietet, und du hast was bei gut bei mir
Im Eröffnungspost wird von teilweise sehr schlecht ausgeleuchteten Hallen gesprochen. Das miese Licht in Verbindung mit der 700d in Verbindung mit F2.8 bei 200mm macht einen IS in meinen Augen unabdingbar! Zeiten von 1/500 werden in diesen miesen Hallen eher unmöglich. Und bei 200mm (320mm Crop) KANN auch verwackeln eine Rolle spielen, wenn die Zeiten auf 1/400 oder gar 1/300 gesenkt werden müssen.
Von einem 2.8er NON IS würde ich daher abraten! Entweder mit IS, oder mehr Lichtstärke! Sonst wird du irgendwann mit deiner 700d auf ISO 12800 gehen MÜSSEN, was dann wirklich keinen Spaß mehr macht.
Zum Thema EF 135/2L USM: Zeig mir einen Händler (per PN) der es NEU für diesen Preis anbietet, und du hast was bei gut bei mir
Ja das mit dem verwackeln am Crop kann vorkommen. Wenn ich aber bewegte Sportbilder festhalte, dann kann kann ich unterhalb von 1/500 Belichtungszeit häufig das Bild nicht sinnvoll einfrieren. Daher ist dieses "Problem" nach meiner Erfahrung eher theoretischer Natur. Ich habe auch gute Erfahrungen mit einem Einbein (vor allem bei längeren Veranstaltungen) gemacht. Auch damit könnte man diesem Punkt wirksam entgegen steuern.
VG Jens
Also…, ich bin auch etwas verwirrt: gibt es versch. Versionen von diesem Objektiv? Ich sehe keines unter 1000 Euro, eher drüber und du hast nur dreiviertel davon bezahlt. Hattest du mit dem Verkäufer Sonderkonditionen abgemacht, war das eine Aktion oder irgend etwas in der Art? Auch Online finde ich als günstigsten Preis etwas um die 970 Euro, weit von deinen 750 entfernt.
Reden wir hier alle vom gleichen Objektiv?
Grüssle
JoeS
WERBUNG