Gebrauchtes Supertele kaufen

Hallo,

für eine Safari möchte ich mir gerne ein Superzoom zulegen.
Gerne was Gebrauchtes. Solide soll es sein und wenn möglich einigermaßen lichtstark. Allerdings will ich nicht mehr als um die 1.000,- € ausgeben. Die großen Dinger sind für "normale" Fernreisen einfach sehr schwer und machen das Handgepäck noch unhandlicher, so oft werde ich es nicht mitnehmen (können).

Meine Überlegung:
Nikkor 70-200 1:2,8 + Teleconverter
Nikkor 200-500 1:5,6
Sigma 150-600 C (neu - hier habe ich viel Gutes gelesen, mach mir aber Gedanken über das Problem "Staubansauger")

Die ersten beiden Objektive werden häufig gebraucht angeboten. So ganz blicke ich bei den unterschiedlichen Modellvarianten und Jahrgängen nicht durch. Auch sind die Angaben der diversen Online-Börsen oft ein wenig schlampig und der nicht-so-Auskenner tut sich dann bei der Preis-/Leistungsbeurteilung einfach schwer.

Gibt es irgendwo eine Übersicht wo ich mich informieren kann? Oder findet sich hier jemand, der bei bestimmten Modellen sagen kann "das da ist super, das würde ich nicht nehmen weil..."

Meine Ausrüstung
Nikon D7000
Tokina 11-16 2,8
Nikkor 17-55 2,8
Nikkor 70-200 4 (mit Telekonverter unbrauchbar)

Besten Dank fürs Lesen und natürlich für jeden Beitrag zum Thema
b

Ein "Superzoom" ist z. B. ein 16-300.

Unter "Supertele" werden üblicherweise solche mit sehr großer Öffnung verstanden, ab 10 cm aufwärts, 300/2,8 oder 500/4.

Wenn Du Dir auch nur ein klein wenig Mühe gibst, findest Du genügend Threads zu den 150/200-500/600-Telezooms von Nikon/Sigma/Tamron.
z. B. http://lmgtfy.com/?q=200-500+nikon+site:dslr-forum.de oder andere Suchworte

Ein Nikon 150-500/5.6 wird oft angeboten? Da würde ich die Finger von lassen. Wenn dann das neue 200-500/5.6.

Also auf der Safari war mir mein Sigma 50-500 genau die richtige Linse. Vielleicht lösen die moderneren Nikon 200-500 oder Sigma 150-600 ein wenig besser auf, aber das hat mich an der D7100 nicht gestört. An der D7000 sollte es auch gar nichtmal so viel ausmachen (ich hatte vorher eine D5100 mit dem gleichen Sensor). Aber der Brennweitenbereich ist einfach nur genial und Du kannst das Objektiv so ziemlich die ganze Zeit über drauf lassen. Ich hab das 18-35/1.8 für unten rum mit dabei gehabt und hab es nur abends/nachts am Zeltplatz benötigt.

Zu welcher Tages- oder Nachzeit willst du denn auf die Pirsch gehen ? Das könnte die infrage kommenden Kandidaten schon erheblich einschränken.

Hallo Berta,

das Sigma 150-600 OS Contemporary dürfte dir am ehesten vom Brennweitenbereich her passen.
Die Behauptungen, dieses Sigma-Objektiv wäre ein ausgesprochener "Staubansauger", sind natürlich übertrieben - jedes Zoom, das einen großen Auszug hat, saugt Umgebungsluft beim auszoomen an, und bläst sie beim einzoomen wieder aus.
In wie weit das zu einem Verstauben der Optik und auch der Kamera führt, hängt von der Bedienung ab: Sehr schnelles zoomen saugt die Luft sehr schnell an und verwirbelt diese im Objektiv, so dass sich eingesaugter Staub gut verteilen kann, langsames zoomen saugt die Luft entsprechend langsam an, was zu wenig Verwirbelung führt.

Es gibt auch ein entsprechendes Modell von TAMRON.

Von Kombinationen eines 1,4x bis 2,0x TC mit einem 70-200/2.8er kann ich nur ab raten - das wird langsam und manchmal auch unsicher im AF, und die Bildqualität ist auch nicht optimal.

Ich bedanke mich ganz herzlich für die Beiträge.

Beim Nikon 150-500 habe ich mich übrigens vertippt. Sorry - ich meinte das 200-500.

@whr - Danke für den Hinweis wegen des "Superteles", und natürlich habe ich vorher schon im Forum herumgesucht. Offengestanden war es letztendlich einfacher eine konkrete Frage zu stellen und dafür auch konkrete Antworten zu erhalten.

@wl1860 - Danke für Deine Antwort, die hilft mir tatsächlich weiter (und die Nachsicht für den blöden Vertipper).

@schumannk - noch habe ich keine Ahnung wie das Programm denn genau aussehen wird. Meine in Frage kommenden Kandidaten werden wohl durch das vorhandene Budget diktiert werden denn durch jene

@Waldbeutler - Auch Dir vielen Dank. Damit ist die Teleconverter-Version draußen.

berta06 schrieb:

Beim Nikon 150-500 habe ich mich übrigens vertippt. Sorry - ich meinte das 200-500..

Zum Vergrößern anklicken....

Eine sehr gute und für mich einzige sinnvolle Lösung.
Für das Geld auch sehr gute Bildqualität.

Benek62 schrieb:

Eine sehr gute und für mich einzige sinnvolle Lösung.
Für das Geld auch sehr gute Bildqualität.

Zum Vergrößern anklicken....

berta06 schrieb:

Die großen Dinger sind für "normale" Fernreisen einfach sehr schwer und machen das Handgepäck noch unhandlicher, so oft werde ich es nicht mitnehmen (können).

Zum Vergrößern anklicken....

... hmm, also mit irgendwas um die 2 kg solltest Du schon rechnen

Wenn du bereits ein 70-200 besitzt geht meine Empfehlung zum 200-500/5.6 VR.

Anders sieht es aus, wenn du solch ein Objektiv nicht hast. Da kann (vor allem an einem DX-Body wie einer D7000) die 200mm bereits zu lang sein.

Dann würde ich für diesen speziellen Fall (Safari) eher zu dem Sigma 150-600 Cont. OS, mit Abstrichen auch zum älteren Sigma 50-500 OS raten.

edit: Nochmal nachgelesen: Du hast bereits das 70-200/4. Ergo bleibts bei meiner Empfehlung zum 2/5VR

Vielleicht kriegst über das Programm ja doch noch ein bisschen was raus. Wenn du wenig bis keine Gelegenheit hast Objektive wechseln dann würde was mit möglichst viel Brennweitenbereich von Vorteil sein also 50-500 oder zumindest 150-600. Wenn du nach belieben wechseln kannst, dann kannst du auch ein 200-500 als Ergänzung zum 70-200 nehmen. Ich würde im Zweifel auf mehr Flexibilität setzen.

HaT schrieb:

... hmm, also mit irgendwas um die 2 kg solltest Du schon rechnen

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, natürlich - schon klar. Die Schlepperei mit meiner aktuellen Konfiguration ist schon manchmal grenzwertig (z. B. vor wenigen Wochen bei einer Wanderung auf knapp 5000m) und ein weiteres Obi werde ich sicher nur mitschleppen, wenn die zu erwartenden Fotomotive dies auch nahelegen (Viecher aller Art).

Allen anderen, die geantwortet haben nochmals ein herzliches Dankeschön für die Mühe.
Noch habe ich ein paar Monate Zeit zum überlegen und ich werde - so möglich - versuchen mir die beiden Favoriten auszuborgen um vorab mal ein paar Tests zu machen.
Danke
b

Bei einer Safari ist man doch eigentlich immer mit dem Auto unterwegs ? Die zurückzulegenden Distanzen sind ja enorm und das Auto schützt auch vor wilden Tieren; notfalls kann man denen einfach davonfahren, bei manchen Tieren (Nashorn) ist das eventuell auch tatsächlich notwendig. Ergo sollte das Gewicht der Ausrüstung eigentlich ein untergeordnetes Problem sein.

Ich habe vergangenen Sommer eine Safari in Kenia gemacht.
Worauf ich achten würde ist ein mögl. großer Verstellbereich.
Also 150-600 oder 50-500.
Egal ob mit oder ohne TK, unter F5,6 wirst Du schwerlich kommen.
In der Dämmerung / im Dunkeln wirds ohnehin schwierig, denn wenn es dort dunkel ist dann ist es DUNKEL und die Dämmerung dauert eine Viertelstunde.
Viele, und damit meine ich WIRKLICH viele waren dort mit Megazoom - Kameras unterwegs.


Tokina 11-16 2,8
Nikkor 17-55 2,8
Und das 50-500, und Du bist ausgerüstet.

Wenns ein 150-600 werden soll bräuchtest Du halt noch irgendwas dazwischen. Die Lücke von 55-150 ist schon recht deftig.
Zum Staub: Ich weiß nicht wohin es gehen soll, aber der Staub war dort wirklich ÜBERALL. Abends sahen wir (und die Ausrüstung) manchmal aus wie einmal in rotem Mehl paniert.

bananajoe schrieb:

I
Viele, und damit meine ich WIRKLICH viele waren dort mit Megazoom - Kameras unterwegs.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine Megazoomkamera würde ich zumindest als Ersatzgehäuse mitnehmen.
Wobei: Seit ich die Nikon P900 habe, kann ich verstehen, dass Leute mit sowas alleine auf Safari gehen.

sharkthebob schrieb:

Eine Megazoomkamera würde ich zumindest als Ersatzgehäuse mitnehmen.
Wobei: Seit ich die Nikon P900 habe, kann ich verstehen, dass Leute mit sowas alleine auf Safari gehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nen intressanter ansatz... Ich bin auch am überlegen ein 150-600 zu kaufen, aber 900€ ist ne Ansage.
Bildet denn die P900 die gleiche Bildqualität in diesem Brennweiten bereich?

elmo_corleone schrieb:

Das ist nen intressanter ansatz... Ich bin auch am überlegen ein 150-600 zu kaufen, aber 900€ ist ne Ansage.
Bildet denn die P900 die gleiche Bildqualität in diesem Brennweiten bereich?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein.

Nein, sie bildet natürlich nicht in gleicher Qualität ab.
Wäre es so, dann hätten die DSLR-Hersteller wohl einiges falsch gemacht.
Sie ist langsamer, sie rauscht viel eher, die Bilder haben nicht die gleiche Anmut.
Sie ist aber ein prima Backup, bzw. leistet auch solo bei genügend Licht gute Dienste.

Wenn die Alternative "kein Bild" ist, weil man in dem Moment in dem das Flusspferd 200m entfernt seine Rübe gerade aus dem Tümpel hebt gerade das SWW auf der DSLR hat um den Kili zu fotographieren, dann ist die Qualität sogar unübertrefflich gut.
Denn der Aufwand, den man bei einer DSLR betreiben muss, um sichtbar besser zu sein ist bekannt. Drücke ich mit einem 150-600 am langen Ende einfach spontan ab, bekomme ich u.U. nichts was sichtbar besser ist als das, was eine MZ (vor allem wenns eine etwas bessere ist) "einfach so" ausspuckt.

Auf meiner letzten Safari waren gefühlte 2/3 der Personen die ich gesehen habe mit MZ am werkeln.
Und auch ich habe mich ab und an gefragt, warum ich eigentlich 10 kg Material mitschleppe.

Meine Söhne waren mit einer hastig zuvor gekauften Panasonic LZ-irgendwas unterwegs.
Fürs Hochglanzmagazin würde ichs nicht verwenden wollen, aber so übel wars gar nicht.
Und: Sie brachten Fotos von Hippos in der Ferne, die ich gar nicht machen konnte.
Wenn der Anspruch ist, technisch möglichst optimale Fotos zu erzeugen würde ich auf eine MZ verzichten (bzw. als Backup mitnehmen).
Wenn es darum geht Erinnerungen an eine unvergessliches Erlebnis festzuhalten, ist sie eine Alternative.

elmo_corleone schrieb:

Das ist nen intressanter ansatz... Ich bin auch am überlegen ein 150-600 zu kaufen, aber 900€ ist ne Ansage.
Bildet denn die P900 die gleiche Bildqualität in diesem Brennweiten bereich?

Zum Vergrößern anklicken....

Eindeutig nein - und hier kommt das große ABER ins Spiel:
Ab dem Zeitpunkt, wo ich an mein 150-600 C den 1,4er Konverter oder an die 500er Festbrennweite den 2er Konverter anschließe, muss ich schon sehr viel Aufwand treiben (Stativ, Fernauslöser) um so gute Fotos zu bekommen wie sie die P900 freihand liefert. Gutes Licht immer vorausgesetzt und bei Action kann sie natürlich auch nicht mithalten.
Eine P900 ist kein Ersatz für eine DSLR-Ausrüstung, aber für mich eine tolle Ergänzung in allen Situationen wo ich meine große Ausrüstung zu Hause lasse (Spaziergang, Radtour etc).