D800(E)/D810 Objektive nach Ming Thein (aktuell Juli 2014)

Da diese Frage in diesem Forum immer mal wieder auftaucht, dachte ich mir, verlinke ich das mal. Für die D810 dürfte sich ja dieselbe Frage stellen.

Versteckt in einem größeren Artikel, hat sich Ming Thein (als professioneller, regelmäßiger Anwender der D800E mit hohem Anspruch an die Bildqualität) aktuell (Juli 2014) geäußert, welches Glas er der D800(E) "würdig" findet:

- Nikon Nikkor PC-E 24mm f3.5 (good samples only)
- Nikon Nikkor PC-E 45mm f2.8 micro
- Nikon Nikkor PC-E 85mm f2.8 micro
- Nikon Nikkor AF-S 85mm f1.8 (4)
- Nikon Nikkor AF-S 70-200mm f4 VR
- Nikon Nikkor AF-S 200mm f2 VR (1)(4)
- Nikon Nikkor AF-S 300mm f2.8 VR (1)
- Nikon Nikkor AF-S 400mm f2.8 VR (1)
- Zeiss Distragon T* 2.8/21mm ZF.2
- Zeiss Makro Planar T* 2/50mm ZF.2
- Zeiss Otus APO Distragon T* 1.4/55mm ZF.2 (4)
- Zeiss APO Sonnar 2/135mm ZF.2 (4)

Viel Glas, das ich für gut genug für diese Liste gehalten hätte und erwartet hätte, kommen nicht vor, z.B.:

- Nikon Nikkor AF-S 14-24mm f2.8 (2)
- Nikon Nikkor AF-S 28mm f1.8 (3)
- Nikon Nikkor AF 55mm f2.8 micro
- Nikon Nikkor AF-S 60mm f2.8 micro (3)(4)
- Nikon Nikkor AF-S 70-200mm f2.8 VR2
- Sigma 35mm f1.4 "Art"
- Sigma 50mm f1.4 "Art"
- Tamron 90mm f2.8 VC Makro
- Zeiss Makro Planar T* 2/100mm ZF.2 (3)(4)

(1): Ich nehme mal an, das dieses Glas (und darüber) mit "Superteles" gemeint ist.
(2): Dieses Glas hat Ming Thein definitiv schon mal benutzt
(3): Dieses Glas hat Ming Thein definitiv schon mal benutzt und früher auch schon für die D800E empfohlen.
(4): Dieses Glas habe ich schon mal auf diversen Seiten (photozone, DxOMark, Lensrentals etc) an der Spitze der Ratings bezüglich Schärfe gesehen.

Noch ein Link (Thread aus diesem Forum) dazu.

... wenn jetzt noch die Aufnahmen im Sinn der Bildgestaltung und der Motive durch die Verwendung dieser Top-Gläser besser würden...

Wer ist Ming Thein ?

blaubaer65 schrieb:

Wer ist Ming Thein ?

Zum Vergrößern anklicken....

blaubaer65 schrieb:

Wer ist Ming Thein ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das nicht der Böse aus Flash Gordon?

DrZoom schrieb:

Viel Glas, das ich für gut genug für diese Liste gehalten hätte und erwartet hätte, kommen nicht vor, z.B.:

Zum Vergrößern anklicken....

Kann bedeuten, dass Ming die gerade nicht zur Hand hatte. Ich nehme mal an, dass er Objektive verwendet hat, die er auch regelmäßig benutzt.

Bin mal gespannt, ob er ein 50 1.4 Art testen wird.

Herr Thein vertritt also scheinbar eine andere Meinung als du. Und der Punkt ist?
Obwohl Herr Thein ein professioneller Anwender ist- ich lese auch ab und an seinen Blog- letztendlich ist es halt nur seine subjektive Meinung, so viel ich weis führt er keine Messungen durch. Warum sollte also seine Meinung mehr zählen als deine?

bloo schrieb:

Kann bedeuten, dass Ming die gerade nicht zur Hand hatte. Ich nehme mal an, dass er Objektive verwendet hat, die er auch regelmäßig benutzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch das.

bloo schrieb:

Bin mal gespannt, ob er ein 50 1.4 Art testen wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Eher nicht, Herr Thein steht nicht auf 50mm...

http://nikonrumors.com/2014/10/15/best-lenses-for-the-nikon-d810-camera.aspx/

Die Auflistung ist IMHO nicht sinnvoll organisiert, weil die entscheidenden Kriterien hier eigentlich (a) Schärfe und (b) CAs wären. Stattdessen wird nach allgemeinen Rating gelistet, welches einem Objektiv z.B. dann bessere Werte zuweist, falls es größere Offenblende hat.

So liefert das Carl Zeiss Makro-Planar T 100mm f/2 ZF2 lediglich 23/36 Megapixel der D800, wird aber höher bewertet als das Nikon AF-S Nikkor 400mm f/2.8G ED VR, welches satte 33/36 Megapixel durchläßt.



Eine recht junge neue Seite ist http://www.lenscore.org/

Diese Leute verwenden einen aufwendigen Meßaufbau mit einem speziell dafür produzierten 200 Megapixel Kleinbild Messsensor, um Kleinbildoptiken auszumessen.

Leider hat diese Seite anscheinend keine zusammenhängende Liste, sondern lediglich Listen pro Hersteller

Nikon http://www.lenscore.org/scores3_nikon.htm
Sigma http://www.lenscore.org/scores3_sigma.htm
Tamron http://www.lenscore.org/scores3_tamron.htm
Tokina http://www.lenscore.org/scores3_tokina.htm
Zeiss http://www.lenscore.org/scores3_zeiss.htm
Schneider http://www.lenscore.org/scores3_schneider.htm

Auch hier ist die Gesammtscore fragwürdig. Z.B.: was genau soll "Bokeh" sein ? Das kann man doch gar nicht objektiv bewerten.

Also wir hatten ja auch mal hier im Forum so ne Liste...
Einige von dir genannten Objektive sind auch eher selten.
Das AF 55er ist nun schon sehr speziell und wurde auch nicht gerade oft produziert. Gute Exemplare sind nun doch oft in festen Händen und kaum zu finden.
Andere wie das AiS 55er fehlen sicherlich nur das hängt eben immer von den eigenen Vorlieben ab.

Ich persönlich kann seine Einschätzung zum 200/2 bestätigen. Ebenso würde ich das 14-24 nicht in die Liste aufnehmen wollen. Das 70-200 2.8 ebenso. Ob nun das F4 besser ist...k.a. aber das 2.8er VRII wird est abgeblendet bei F4 gut im Zentrum (in etwa so gut wie das 200/2 bei F2.2!!). Ich glaube das zeigt so ein wenig die Richtung...

Die Sigma Art Linsen sind auch noch recht neu und alles was ich da schon gesehen hat überzeugt mich zumindest einen zweiten Blick darauf zu werfen.
V.a. das 50mm wäre eine Option mein AF55er in den Ruhestand (als Legende in den Schrank) zu schicken...
Bei den Zeiss Linsen fehlen ja auch noch die Otus...somit ich denke so ein wenig trifft der Blogger schon die Richtung.

Ultimativ ist die Liste aber nicht wie ich finde...
P.S. Prof. Fotografen mit hohem! Anspruch arbeiten meisten mit einer DSLR nur als "Action" Gehäuse wenn die MF oder die Gehäuse der DBs an die Grenze kommen...

DrZoom schrieb:

Eine recht junge neue Seite ist http://www.lenscore.org/

Zum Vergrößern anklicken....

Deren Testverfahren scheint Tele-Objektive zu bevorzugen und Weitwinkel zu benachteiligen. Bei den meisten Herstellern sieht es fast so aus, als seien die Listen nicht nach Punkten, sondern nach Brennweiten geordnet. Das schränkt die Nützlichkeit der Liste ein.

Mal davon abgesehen mag ich lieber Tests mit Beispielfotos. Punktewertungen bringen mir nichts mehr.

Ich weiß gar nicht warum um solche Listen so viel Tara gemacht wird. Von diesem Ming Thein hab ich noch kein Foto gesehen, das ich richtig gut finde. Aber sie sind scharf, ok.

Objektive nur irgendwie nach irgendwelchen Listen zu kaufen ist doch Blödsinn.

Und noch blödsinniger wäre es wegen besserer Werte ein Nikkor 400 zu nehmen, wenn ich aber ein 100mm Objektiv brauche...

Greyhoundart schrieb:

P.S. Prof. Fotografen mit hohem! Anspruch arbeiten meisten mit einer DSLR nur als "Action" Gehäuse wenn die MF oder die Gehäuse der DBs an die Grenze kommen...

Zum Vergrößern anklicken....

Tun sie nicht.

Grundsätzlich finde ich den Ansatz ja nicht schlecht, Objektivtest an einer einheitlichen Messeinrichtung ohne Abhängigkeiten von verschiedenen Kameras zu machen.
Allerdings dürfte der tatsächliche Ablauf gerne etwas transparenter gestaltet werden.
Und die Gewichtung der Faktoren ist meiner Meinung nach relativ abenteuerlich. Und dass die Gewichtung bei allen Objektiven gleich ist führt denke ich wirklich zu einer Bevorzugung von Teleobjektiven. Vignettierung und Verzeichnung sind am kurzen Ende eher ein Problem als am langen und werden vergleichsweise hoch bewertet.

Chevrette schrieb:

Deren Testverfahren scheint Tele-Objektive zu bevorzugen und Weitwinkel zu benachteiligen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein.

Das die Telebrennweiten besser abschneiden, ist bei ALLEN Tests so, ganz egal, was man nachschlägt. Auch DxOMark, Lensrentals, Ming Thein, Ken Rockwell etc sagen seit jeher dasselbe.

Weitwinkel sind allgemein von niedrigerer Qualität, weil die notwendigen Krümmungen des Glases drastischer werden und es somit schwieriger wird, d.h. immer geringere Toleranzen erfordert, um alle von einem Punkt auf der Fokusebene ausgehenden Lichtstrahlen auf denselben Punkt in der Bildebene zu fokussieren. D.h. wenn die Toleranzen gleichbleiben, wird der minimale Schärfekreis der Objektive im Weitwinkel immer größer, das Objektiv wird also immer weniger scharf.

Deshalb sind alle Telebrennweiten aller Hersteller in der Regel top, während sich bei Weitwinkel wesentlich schneller der Spreu vom Weizen trennt.

Und deshalb sind Weitwinkel, die richtig gut sind, wie etwa das Sigma 35mm f1.4 "Art", auch so eine große Neuigkeit.

Oder: die kürzeste Brennweite, von der es von Leica bisher eine APO Optik gibt, ist immer noch nur 50mm. Darunter gibts das noch nicht. Offensichtlich ist das ingenieurtechnisch zu schwer zu realiseren.

Bei SLRs kommt noch hinzu, das eine Retrofokus-Konstruktion notwendig wird, welche die Konstruktion weiter verkompliziert und damit die Qualität noch weiter senkt. Genau der Wegfall dieser Schwierigkeit wäre eine der Hauptgründe, warum Spiegellose einen Qualitätsvorteil gegenüber Spiegelreflex haben könnten. Könnten, weil es da noch das Problem des schrägen Einfallwinkels gibt, weshalb leider Retrofokus-Konstruktionen auch bei digitalen Spiegellosen recht schnell notwendig werden, um allzu steile Einfallswinkel zu vermeiden.

Letzeres war auch der Grund, warum Leica so lange gebraucht hat, eine digitale M herauszubringen. Sie mußten erst die Technologie entwickeln, die schrägen Einfallswinkel auszuhalten. Und es gibt immer noch historische Leica - Optiken, die bei den Einfallswinkeln zu extrem für digitale M sind: http://www.kenrockwell.com/leica/21mm-f4.htm


P.s.: Allerdings, bei der Leica M Monochrom ergibt sich dieses Problem schon aus Prinzip nicht, mangels Farbfilter kann auch keine Farbverfälschung auftreten, nur eine zusätzliche Vignettierung durch die verstärkte Lichtabschwächung wegen dem schrägen Einfallswinkel.