• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Canon RF 24-105mm f4 L IS USM

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Warum ist das an einer DSLR nicht simpel?

Weil ich im Sucher nicht sehe, was vom Bild nach der Korrektur übrig bleibt.

Außerdem könnte man hoffen, dass die Optikdesigner die neuen Möglichkeiten im Design eingeplant haben. Z.B. lieber eine stärkere, aber gleichmäßige Verzeichnung, die sich einfach entfernen lässt, als die hässliche wellenförmige Verzeichnung mancher DSLR-Linsen.

Viele Grüße,
Sebastian
 
Was mich interessieren würde, ist der Umgang von Canon mit Verzeichnungs-, Farbquerfehler- und Vignettierungskorrektur.

Ich mochte die EF 24-105mm wegen ihrer Verzeichnung überhaupt nicht. An einer spiegellosen wäre das simpel automatisch zu korrigieren. Weiß jemand, ob Canon das macht?
Die letzten DSLRs wie 5dmk4 korrigieren die ganzen Fehler auch bereits in der Cam (jpg) oder übergeben die Informationen in raws an DPP. Die neue wird keine Ausnahme sein, womöglich wird noch mehr Korrigiert aufgrund der Umfangreichen Informationen in den Objektiven...
 
Weil ich im Sucher nicht sehe, was vom Bild nach der Korrektur übrig bleibt.
Guter Punkt. Meistens zeigen Sucher aber eh weniger als 100%. Für mich wäre wichtig, dass ein korrigiertes JPEG auf der Karte landet.
Außerdem könnte man hoffen, dass die Optikdesigner die neuen Möglichkeiten im Design eingeplant haben. Z.B. lieber eine stärkere, aber gleichmäßige Verzeichnung, die sich einfach entfernen lässt, als die hässliche wellenförmige Verzeichnung mancher DSLR-Linsen.
Solche Möglichkeiten können böse enden...
 
[...]
Solche Möglichkeiten können böse enden...

Hast Du da ein Beispiel?

Ich bin jedenfalls gespannt auf die ersten Tests des Objektivs.

Viele Grüße,
Sebastian
 
Wie es aussieht, ist das Objektiv etwas besser als das EF 24-105 II. Ich vermute eine Bildqualität annähernd meines 24-70 2.8 II an der 5D III. Damit ist das Objektiv hoffentlich endlich ein 24-105er, was mein 24-70 2.8 II ersetzen wird, und auch einen IS hat. Der Hauptgrund ist aber die fehlende Brennweite nach oben, auch f/2.8 haben sich für meine Anwendungen einfach nicht gelohnt, weil für Städtereisen lichtstarke Festbrennweiten für mich einfach besser waren. Ausprobiert hatte ich schon die Kombi im Vergleich, aber war schon deutlich schlechter vor allem am Rand. Das wird auch eine schöne kompakte Angelegenheit mit deutlich weniger Gewicht, das Kit ist jedenfalls bestellt :), ich freue mich drauf.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aus den Aussagen von Canon jedenfalls nicht. Im Whitepaper steht ziemlich deutlich drin, dass die Auflösung sehr ähnlich zur EF-Version ist. Dafür ist es etwas kleiner.
 
Ich schließe es daraus, was ich bei den MTFs verstanden habe und was in diesen 2 Canon-Veröffentlichungen steht (Randschärfe wurde erwähnt irgendwo). Ich meine auch wirklich im Vergleich zur 5D III. Ich vermute, dass die EOS R das Schärfepotential besser ausnutzen kann und ggf. kontrastreicher sind. Ich habe die Testbilder mit dem 24-105 II noch und werde vergleichen. Besser als das 24-70 2.8 II wird es sicher nicht, aber wenn die Randschärfe etwas verbessert wurde, reicht mit das Objektiv wirklich aus. Mehr Anspruch wird über Festbrennweiten kompensiert, vor allem möchte ich ein Weitwinkel RF 20 oder 24 4.0 IS.
 
Woraus schließt du darauf?
29. min sieht man den Vergleich; so habe ich es erwartet. Wie es aussieht, hat das ER 28-70 sogar noch eine bessere Bildqualität als das 24-70 II. Damit kann Canon auch das ER 24-105 aufrücken lassen. Wenn sich die Kombination EOS R mit dem ER 24-105 so ausgeht, wäre ich echt happy, endlich ein nutzbares 24-105er zu besitzen. Weitwinkel wird immer noch nicht so toll sein, aber das wird ergänzt durch eine Festbrennweite oder sicher ein ER 16-35.
https://www.facebook.com/CanonDeutschland/videos/1974133519346911/
 
Zuletzt bearbeitet:
29. min sieht man den Vergleich;
Sollte dein Link unten zu einem Video führen, dann muss ich dich leider enttäuschen. Daher kann ich auch nicht nachvollziehen was du meinst.

Wie es aussieht, hat das ER 28-70 sogar noch eine bessere Bildqualität als das 24-70 II. Damit kann Canon auch das ER 24-105 aufrücken lassen.
Du glaubst Canon hat das 24-105 IS II künstlich beschnitten, damit es nicht so gut ist wie das 24-70 II? Das halte ich, gelinde gesagt, für äußerst unwahrscheinlich.

Es gibt ja bereits diverse Testbilder auf dpreview. Ich sehe da ehrlich gesagt nichts, was mich glauben ließe das RF wäre deutlich besser als das EF II.
 
Es gibt ja bereits diverse Testbilder auf dpreview. Ich sehe da ehrlich gesagt nichts, was mich glauben ließe das RF wäre deutlich besser als das EF II.
Ich glaube er meint den Bildvergleich in der Canoneigenen Präsentation, da sieht das EF 24-105L II tatsächlich grottig aus und das RF 24-105 ausgezeichnet ... ist ja immer so: Kommt was neues ist das was man vorher angepriesen hat aufeinmal grottig und das neue viiiiiiiel besser. In 5 Jahren sehen wir dann dieselben Bilder für das RF 24-105L und das 24-105L II, nur dass dann das Bild des EF Objektivs beim RF gezeigt wird.
Kommen kritische Nachfragen heißt es, dass das eh nur zur Illustration dient.
Ist ja auch ok, so funktioniert Marketing., niemand glaubt ja auch, dass die Küche beim Superduper Wischundweg schwamm mit einmal drübergehen blitzblank ist, egal wie sie vorher aussah.
 
Jetzt geht der Link. Das ist nicht manipuliert.
Meine Testbilder bei 105 mm haben genau das gezeigte Resultat. Deswegen hatte ich mich gegen dieses Objektiv entschieden, weil die Augen bei 100 % eben so aussahen hinsichtlich Schärfe. Und chickenhead weiß es genau, weil er sich auch lange mit dem Thema 24-105 rumplagt. Ich glaube einfach daran, dass das Niveau mit dem R-System insgesamt steigt und sich dann auch verschiebt. Es wurde doch auch wirklich Zeit für was Neues. Schon die 5D IV war eine Pseudoentwicklung, das 24-105 II eher aus Kompatibilitätsgründen erneuert. Ich meine auch, dass die neuen EF-Objektive vom den letzten beiden Jahren einfach der Adaptierung auf R geschuldet waren, weil die optische Leistung kaum gesteigert worden ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hm, also ich will da gar nicht soviel reininterpretieren. Fakt ist, das die 24-105 am langen Ende nachlassen. Und man sieht auch das die RF Version im Video schärfer ist. Aber aufgrund eines Videos in 1080p ohne Brennweitenangaben des Bildes usw möcht eich da nicht viel zu sagen.

Wie gesagt, die Bilder bei dpreview hauen mich nicht wirklich um. Die MTF sind ja auch recht ähnlich zum IS II. Ein 24-105 war bisher immer ein Kompromiss. Ich glaube ehrlich gesagt nicht, das sich da so extrem viel getan hat.

Wenn doch, dann ist es ein Schlag ins Gesicht der EF User. Denn sicher hätte Canon das auch schon beim IS II so bauen können. Glaube nicht das dies dem RF Bajonett geschuldet ist.
 
Jetzt geht der Link. Das ist nicht manipuliert.
Meine Testbilder bei 105 mm haben genau das gezeigte Resultat. Deswegen hatte ich mich gegen dieses Objektiv entschieden, weil die Augen bei 100 % eben so aussahen hinsichtlich Schärfe. Und chickenhead weiß es genau, weil er sich auch lange mit dem Thema 24-105 rumplagt.
Ich kenne das 24-105L in der ersten Version (ich hoffe mal, das ist nicht schlechter geworden beim Sprung auf Version II, kann natürlich sein), zumindest das was ich zur Verfügung hatte lieferte so etwas nicht ab am langen Ende bei offener Blende.

Schaut man sich die bisher auffindbaren Bilder des RF 24-105 an, so sind die ok, aber ähnlich zu dem, was ich auch von dem EF Objektiv erwarten würde.

Einen Sprung in der Bildqualität wie in dem Video gezeigt sehe ich da bei keinem einzigen Bild.

Ich glaube einfach daran, dass das Niveau mit dem R-System insgesamt steigt und sich dann auch verschiebt. Es wurde doch auch wirklich Zeit für was Neues. Schon die 5D IV war eine Pseudoentwicklung, das 24-105 II eher aus Kompatibilitätsgründen erneuert.
Wenn es so sein sollte, hat uns Canon die letzten Jahre verarscht, denn der Bildsensor ist mehr oder weniger auf gleichem Niveau und dass bessere Optiken durchaus auch am EF Bajonett möglich sind, als Canon sie zuletzt anbot, zeigt Sigma (das AF Desaster mal außen vor).

Davon abgesehen ist eine nah am Sensor liegende Hinterlinse übrigens nicht in allen Belangen gut für die Bildqualität, dass es also pauschal durch zwei Dutzend mm optisch viel besser wird bzw. werden kann ist gar nicht der Fall.


Ich meine auch, dass die neuen EF-Objektive vom den letzten beiden Jahren einfach der Adaptierung auf R geschuldet waren, weil die optische Leistung kaum gesteigert worden ist.
???
 
Zuletzt bearbeitet:
Dann erkläre mir bitte wieso man aufgrund des Bajonettes nun ein optisch deutlich besseres 24-105/4 bauen kann das man an einem EF Bajonett nicht so hinbekommt.
 
Thorsten, diese Frage meinst Du doch jetzt nicht ernst!?

Mit dem Bajonett hat die Bildqualität ja hier nichts zu tun, sondern wenn dann verknüpft mit dem Auflagemaß, das bei RF eine andere optische Rechnung/Objektivkonstruktion ermöglicht.
Man sollte hier mal die Linsenschnitte miteinander vergleichen. Liegen mir leider im Moment nicht vor.

Karl
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten