• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

A7II mit 16-35 2.8 oder Umstieg auf A7III mit 16-35 4.0

Firstmini

Themenersteller
Ich brauche noch ein 16-35 für meine A7II.

Da ich im Urlaub Städte, auch abends fotografieren möchte, denke ich ernsthaft über ein Sony FE 16-35 2.8 nach. Ich war jetzt ein paar Tage abends unterwegs und habe festgestellt, dass bei meinem 24-70 4.0 Zeiss immer ein bisschen Licht fehlt.

Nun meine Frage. Würdet Ihr eher die A7III für o.a. Einsatz mit 4.0 kaufen oder die A7II behalten und ein 2.8 kaufen. Natürlich wäre A7III mit 2.8 die Topwahl. Aber das kann ich mir nicht leisten.

Ach ja, übriges Equipment für die Gesamtentscheidung auch nicht unwichtig.

24-70 4.0 Zeiss, 70-200 4.0, FE50 1.8

Zwei Überlegungen von meiner Seite: Mit der A7III würden auch die beiden anderen 4.0 stärker werden.
Ansonsten bin ich mit der A7II top zufrieden und kann die Kamera noch nicht ausreizen. (komme von D7100, seit April 2018).
 
Was bedeutet bei Dir zu wenig Licht ?
AF kommt nicht ins Ziel oder zu hohe Iso ?

PS: hätte den Beitrag im OBJEKTIV-Unterthread untergebracht !
 
Was spricht denn dagegen z.B. ein Stativ zu nutzen? Städte sind doch recht "geduldige" Motive :)

Ich würde aber glaube ich eher mit dem 16-35 2.8 als mit der A7III gehen, wenn man aufs Geld schauen muss.

Hast du denn mal geschaut, ob dir Blende 2.8 reichen würde? z.B. mal das 50 mm auf 2.8 abgeblendet.
 
wullewuu schrieb:
Was spricht denn dagegen z.B. ein Stativ zu nutzen? Städte sind doch recht "geduldige" Motive :)

Ich würde aber glaube ich eher mit dem 16-35 2.8 als mit der A7III gehen, wenn man aufs Geld schauen muss.

Hast du denn mal geschaut, ob dir Blende 2.8 reichen würde? z.B. mal das 50 mm auf 2.8 abgeblendet.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Tipp. Habe ich so noch nicht gemacht. Habe immer versucht, aus dem 24-70 4.0 das max herauszuholen. Habe zum Glück noch Zeit für die Entscheidung. Das wird mein erster "sportlose" Urlaub mit viel Sightseeing. Da man so einen Uraub in Australien (anderer Thread) so oft nicht wiederholen wird, möchte ich mich voll und ganz auf die Fotos konzentrieren.

Mit meiner D7100 war ich eher im Kitesurfen, Mountainbike, Hund, Kind und Campingfotos unterwegs.

Ich bin überhaupt kein Stativtyp. Eher Einbein. Habe mir aber jetzt extra für die Reise das Rollei Traveler 1 Carbon gekauft. Werde mit dem 1.8er auf 2.8 abgeblendet und dem Stativ mal losziehen.

Will die Objektivdiskussion hier nich neu lostreten, da schon ich schon in einem anderen Thread damit unterwegs bin. Aber sowas würde mich auch reizen. https://www.sigma-foto.de/objektive/20mm-f14-dg-hsm-art/uebersicht/

Wie gesagt, die Frage in diesem Thread zielt einfach nur auf das Ergebnis bei den Fotos ab: Foto mit A7III und 4.0 (bei höherer Iso) genauso gut oder besser wie das gleiche Foto mit A7II und 2.8?
 
Zuletzt bearbeitet:
Primär sollte man wohl immer erst die besseren Objektive anstreben !
Denn bescheidene Abbildungsleistung kann auch die beste Kamera nicht kaschieren ;) ... gut, in dem Falle geht es um zu hohe ISO und zu lange Belichtungszeiten.
 
Firstmini schrieb:
Wie gesagt, die Frage in diesem Thread zielt einfach nur auf das Ergebnis bei den Fotos ab: Foto mit A7III und 4.0 (bei höherer Iso) genauso gut oder besser wie das gleiche Foto mit A7II und 2.8?
Zum Vergrößern anklicken....
das würde bedeuten das die A7III im Rauschverhalten 1 Blende besser sein müsste als die A7II. Da ich beide Kameras nicht kenne, kann ich dir die Frage auch nicht beantworten. Aber es gibt für sowas Testseiten. Z.B bei Dpreview die Studio Set Comparison. Da kannst du dann vier verschiedene Kameras einstellen und jeweils die ISO Zahl bei JPG oder RAW einstellen und direkt vergleichen. Oder sogar die RAW runterladen. Ich denke anhand dessen kanst du recht schnell feststellen ob das für dich die Lösung wäre.
 
Vielleicht noch der ein oder andere Gedanke von mir:

abgesehen von den beiden Objektiven sind die A7II und A7III doch sehr unterschiedliche Modelle. Die IIIer hat doch einige, nicht unwesentliche, Vorteile gegenüber der IIer welche vielleicht in dieser Überlegung auch einen Platz finden sollten. Allgemein bekannt aber dennoch hier in Stichworten: Akku, AF, Sucher, ISO.

Allgemein würde ich daher eher zu der A7III und entweder dem Sony Zeiss 16-35 f4 oder einer Festbrennweite raten (Laowa 15mm 2.0, Zeiss Loxia, Sigma 20mm,...)
 
chickenhead schrieb:
das würde bedeuten das die A7III im Rauschverhalten 1 Blende besser sein müsste als die A7II. Da ich beide Kameras nicht kenne, kann ich dir die Frage auch nicht beantworten. Aber es gibt für sowas Testseiten. Z.B bei Dpreview die Studio Set Comparison. Da kannst du dann vier verschiedene Kameras einstellen und jeweils die ISO Zahl bei JPG oder RAW einstellen und direkt vergleichen. Oder sogar die RAW runterladen. Ich denke anhand dessen kanst du recht schnell feststellen ob das für dich die Lösung wäre.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Link. Interessantes Tool. Leider sind aber unterschiedliche Objektive an den Kameras. Die A7II hat ein Sony FE55 und die AIII hat ein FE85. Kann man das auch irgendwie ändern?
 
Incoe schrieb:
Vielleicht noch der ein oder andere Gedanke von mir:

abgesehen von den beiden Objektiven sind die A7II und A7III doch sehr unterschiedliche Modelle. Die IIIer hat doch einige, nicht unwesentliche, Vorteile gegenüber der IIer welche vielleicht in dieser Überlegung auch einen Platz finden sollten. Allgemein bekannt aber dennoch hier in Stichworten: Akku, AF, Sucher, ISO.

Allgemein würde ich daher eher zu der A7III und entweder dem Sony Zeiss 16-35 f4 oder einer Festbrennweite raten (Laowa 15mm 2.0, Zeiss Loxia, Sigma 20mm,...)
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Hinweis. Ist mir bewußt, dass die A7III auch insgesamt die deutlich bessere Kamera ist. Wenn man bedenkt, dass ich nur aus Lust und Laune fotografiere, bin ich mit inzwischen ca. EUR 3.500,00 aktuell für meine Ausrüstung deutlich teurer, als ursprünglich geplant. Wenn jetzt noch ein Objektiv dazu kommt, bin ich sicherlich schon bei 4.500,--. Ich weiß nicht, ob ich das mit meinem Können überhaupt herausarbeite. Sollte ich die A7II jetzt abgeben und eine A7III kaufen, gehe ich spürbar auf EUR 6.000,,-- für meine Ausrüstung zu.

Ich muss mich mal weiter ran tasten. Habe ja noch bis Dezember Zeit.
 
chickenhead schrieb:
Was hat das Objektiv mit dem Rauschverhalten zu tun?
Zum Vergrößern anklicken....

Hm, für das Rauschverhalten ist der Sensor zuständig. War jetzt so naiv zu glauben, dass man auch noch die entsprechenden Objektive simulieren könnte.

Ich würde sagen, dass die A7III bei ISO 12.800 das gleiche Ergebnis erzielt wie die A7II bei ISO 6.400. Dann würde ich eine Blende auf 3.5 gewinnen? Richtig?
 
Firstmini schrieb:
Hm, für das Rauschverhalten ist der Sensor zuständig. War jetzt so naiv zu glauben, dass man auch noch die entsprechenden Objektive simulieren könnte.

Ich würde sagen, dass die A7III bei ISO 12.800 das gleiche Ergebnis erzielt wie die A7II bei ISO 6.400. Dann würde ich eine Blende auf 3.5 gewinnen? Richtig?
Zum Vergrößern anklicken....

Sind wir doch mal ehrlich,wie oft werden Fotos im extrem hohen ISO Bereich gemacht :rolleyes:
 
Nex-5togo schrieb:
Dann am besten nicht verrückt machen, Fotografier doch einfach mit dem was Du jetzt schon hast? Es gibt eigentlich keinen Grund warum man nur für eine Reise derart aufrüstet obwohl man schon genügend glas besitzt.
Zum Vergrößern anklicken....

Macht ja halt auch Spaß. :) Und mein Frauchen ist im Moment offen für solche Dinge.
 
Auch wenn du das vielleicht nicht hören willst: wenn dir das Rauschen Probleme bereitet und du nur ungern mehr Geld ausgeben möchtest, dann kauf dir (oder nutze das vorhandene) Stativ.
Selbst wenn man was kompaktes für die Reise mitnimmt, dann kostet ein Velbon Ultra ungefähr 100 Euro, gebraucht ev. günstiger.

Günstiger wirst du die Rauschproblematik sicher nicht beheben...

Edith sagt: wenn es unbedingt mehr Brennweite sein soll, dann kann man zusätzlich über einen Nodalpunktadapter nachdenken.
Fängt aktuell im Zubehör-Bereich bei 80 Euro an und du hast für ca. 200 Euro mehr Brennweite+rauscharme Bilder
 
Zuletzt bearbeitet:
Firstmini schrieb:
Macht ja halt auch Spaß. :) Und mein Frauchen ist im Moment offen für solche Dinge.
Zum Vergrößern anklicken....

Na dann muss man(n) das auch ausnutzen. Späßchen :ugly:

Aber ernsthaft, wenn du dir ein Budget gesetzt hast dann halte dich auch einfach dran. Du kannst sowohl mit der A7II und dem 16-35 f4 tolle Bilder machen. Nur weil die A7III oder das 16-35 GM am Markt ist, heißt es ja noch lange nicht das die anderen schlecht sind.

Mach dich nicht verrückt, je mehr du über solche Kleinigkeiten nachdenkst je mehr geht der eigentlich Fokus, das Fotografieren, verloren. Es wird immer irgendeine Lösung noch besser sein, ist immer nur die Frage wie viel Geld man investieren möchte. Nimm dein Budget bzw. deine vorhandene Ausrüstung und mach das beste daraus :)
 
Incoe schrieb:
Na dann muss man(n) das auch ausnutzen. Späßchen :ugly:

Aber ernsthaft, wenn du dir ein Budget gesetzt hast dann halte dich auch einfach dran. Du kannst sowohl mit der A7II und dem 16-35 f4 tolle Bilder machen. Nur weil die A7III oder das 16-35 GM am Markt ist, heißt es ja noch lange nicht das die anderen schlecht sind.

Mach dich nicht verrückt, je mehr du über solche Kleinigkeiten nachdenkst je mehr geht der eigentlich Fokus, das Fotografieren, verloren. Es wird immer irgendeine Lösung noch besser sein, ist immer nur die Frage wie viel Geld man investieren möchte. Nimm dein Budget bzw. deine vorhandene Ausrüstung und mach das beste daraus :)
Zum Vergrößern anklicken....

(y) So werde ich das machen. Ich denke, ich werde bei der A7II bleiben. Diese Kamera war ein unglaublicher Fortschritt von der D7100 kommend. Ich war gestern Abend mal wieder unterwegs und ich habe festgestellt, dass ein gutes Objektiv incl. Lichtwert erst einmal interessanter für mich ist.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten