• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Canon -> MFT -> nun Sony, nur welche Objektive für Menschen/Landschaft

chabo

Themenersteller
Hallo!

Ich plane momentan den Wechsel zum Sony E-Mount (Alpha 7 II). Habe lange mit Canon Vollformat (5D) fotografiert, und bin aus Gewichtsgründen bei vermeintlich gleicher Qualität zu MFT (Oly OM-D E-M5 Mk II) gewechselt. Allerdings fehlt mir das Freistellungspotential und der "lebendige" Eindruck bei FF sehr. Die MFT-Fotos sind zwar technisch super, aber das gewisse Etwas fehlt mir.

Ich fotografiere nur privat. Gerne Kinder und Erwachsene bei Treffen mit Freunden, aber auch abends in der Kneipe usw., dazu kommen im Urlaub viele Landschafts-/Architekturaufnahmen.

Nur stellt sich daher die Frage nach einem passenden Linsen-Set.

Bei Canon hatte ich:

EF 16-35/2.8L
EF 24-70/2.8L
EF 50/1.4
EF 85/1.8

Bei MFT (Cropfaktor 2) etwas reduziert:

Panasonic 7-14/4
Oly 25/1.8
Oly 45/1.8

Ich nutze hauptsächlich die Festbrennweiten, gelegentlich das UWW. Den extremen UWW-Effekt und die damit verbundene Effekthascherei bin ich allerdings etwas überdrüssig.

Daher meine Überlegungen:

85mm ohne Frage, dabei entweder Zeiss Batis oder Sony.

35mm würde mich wegen des Blickwinkels in Verbindung mit dem Bokeh reizen, sehr gerne in Form des Zeiss 1.4ers haben. Hatte ich in dieser Form aber noch nie.

Nun noch das 55/1.8er dazu? Liegt nah am 35er und am 85er, und ich könnte mir vorstellen, dass es schnell einstauben wird.

Und es würde was fehlen, um den "richtigen" Weitwinkel noch abzudecken, wie das Samyang 14/2.8 mit Autofokus oder das Batis 18/2.8.

Zu viel und zu schwer (und natürlich gibt es noch den Faktor Preis) soll es natürlich auch nicht werden.

Ich tendiere zur Kombi 14/35/85, das 55er evtl. weglassen.
Eine alternative wäre ggfs. das Sigma 24/1.4 ART, Zeiss 50/1.4 und eben das 85/1.8er.

Da sicherlich auch andere vor ähnlichen Problemen standen, würde ich mich sehr über eure Ideen dazu freuen.

Viele Grüße
Alex
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist alles Geschmackssache.

Die Festbrennweiten kannst du in Kürze auch nativ mit Sigma Art Objektiven abdecken. Dies nur als Hinweis.

Das 1.4/35 Zeiss habe ich selber im Einsatz. Der AF ist schnell und mir gefällt der Look. Dazu passt gut ein 85er. Ich hatte zuerst das FE 85 1.8. Für den Preis ist das sensationell. Ob das Batis den doppelten Preis wert ist kann ich nicht beurteilen. Ich habe schlussendlich bei einer guten Gelegenheit wegen der um 2/3 Blende besseren Lichtstärke zum GM gewechselt. Das 55er Zeiss hatte ich ganz am Anfang mal aber habe es inzwischen verkauft. Es punktet durch seine kompakte Grösse und sehr gute Bildqualität.

Ich würde dir übrigens für deinen Einsatzzweck dringend zur A7III raten, wegen des viel besseren AF und des neuen Sensors. Die A7II hat einen etwa 6 Jahre alten Sensor drin und der AF ist nun keine Offenbarung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Nummer mit dem Freistellungspotential verstehe ich irgendwie überhaupt nicht.

Ich nutze seit einiger Zeit das Oly 1,8/45 für Portraits und muss sagen bei Offenblende, wenn der zu Potraitierende auch nur wenige Grad den Kopf zur Kameraebene verdreht, ist das hintere Auge sofort deutlich in der Unschärfe Ebene. Sobald der HG weiter weg ist als ein paar CM, wird er dabei sofort richtig unscharf. Beim 1,8/75 ist das ja noch viel krasser. Ich frage mich echt wie einem da Freistellungspotential fehlen kann.
 
Das ist alles Geschmackssache.

Die Festbrennweiten kannst du in Kürze auch nativ mit Sigma Art Objektiven abdecken. Dies nur als Hinweis.

Das 1.4/35 Zeiss habe ich selber im Einsatz. Der AF ist schnell und mir gefällt der Look. Dazu passt gut ein 85er. Ich hatte zuerst das FE 85 1.8. Für den Preis ist das sensationell. Ob das Batis den doppelten Preis wert ist kann ich nicht beurteilen. Ich habe schlussendlich bei einer guten Gelegenheit wegen der um 2/3 Blende besseren Lichtstärke zum GM gewechselt. Das 55er Zeiss hatte ich ganz am Anfang mal aber habe es inzwischen verkauft. Es punktet durch seine kompakte Grösse und sehr gute Bildqualität.

Ich würde dir übrigens für deinen Einsatzzweck dringend zur A7III raten, wegen des viel besseren AF und des neuen Sensors. Die A7II hat einen etwa 6 Jahre alten Sensor drin und der AF ist nun keine Offenbarung.

Danke für die Einschätzung! Die Sigma Art-Serie finde ich sehr interessant, gerade im niedrigeren Brennweitenbereich.

Bezüglich des 85er habe ich das GM außen vor gelassen, da Größe und Gewicht -gerade nach dem Wechsel von MFT- da ja auch eine andere Nummer sind. Vorerst würde es mir reichen, nur einen Ziegelstein (35/1.4 oder 50/1.4) zu haben. Wobei ich zur Kombi 35 & 85 tendiere.

Macht der AF der A7III tatsächlich einen signifikanten Unterschied? Bisher bin ich immer nach dem System gefahren, beim Body lieber eine Stufe zurück und dafür hochwertigeres Glas. Momentan liegen zwischen den beiden ja knapp 1000 Euro.

Die Nummer mit dem Freistellungspotential verstehe ich irgendwie überhaupt nicht.

Ich nutze seit einiger Zeit das Oly 1,8/45 für Portraits und muss sagen bei Offenblende, wenn der zu Potraitierende auch nur wenige Grad den Kopf zur Kameraebene verdreht, ist das hintere Auge sofort deutlich in der Unschärfe Ebene. Sobald der HG weiter weg ist als ein paar CM, wird er dabei sofort richtig unscharf. Beim 1,8/75 ist das ja noch viel krasser. Ich frage mich echt wie einem da Freistellungspotential fehlen kann.

Beim 45er ist das natürlich kein Problem :) aber bei niedrigeren Brennweiten siehts schon wieder anders aus. Ich finde, der Bildeindruck vom bsp. Oly 25/1.8 weicht schon sehr von dem eines 50/1.4 oder 1.8 auf KB ab. Diesen Look habe ich geschätzt, und irgendwie bei MFT nicht wirklich erreicht...
 
Beim 45er ist das natürlich kein Problem :) aber bei niedrigeren Brennweiten siehts schon wieder anders aus. Ich finde, der Bildeindruck vom bsp. Oly 25/1.8 weicht schon sehr von dem eines 50/1.4 oder 1.8 auf KB ab. Diesen Look habe ich geschätzt, und irgendwie bei MFT nicht wirklich erreicht...

Oly 1,2/25 Pro :)
 

Auch das entspricht bzgl. Freistellung lediglich einem 2,4/50 am KB Sensor; also nix Dolles.
Und ändert auch nichts am flachen, "weniger lebendigem" Look der Fotos mit dem kleinen Sensor.
Da kann ich den TO schon sehr gut verstehen...

Ansonsten finde ich 35 und 85mm auch eine gute Kombination.
 
So ist es, und das fehlt mir beim MFT-System.

Insgesamt fehlt mir dieses gewisse Feeling. Ist natürlich mein persönliches Empfinden und unterliegt einer teils total subjektiven Bewertung ;) umso mehr freue ich mich, dass es auch für andere nachvollziehbar ist (auch wenn ich es natürlich keinem verüble, hier anderer Meinung zu sein ;) ).
 
Macht der AF der A7III tatsächlich einen signifikanten Unterschied? Bisher bin ich immer nach dem System gefahren, beim Body lieber eine Stufe zurück und dafür hochwertigeres Glas. Momentan liegen zwischen den beiden ja knapp 1000 Euro.

Ja macht er. Und auch der neue Sensor ist den Mehrpreis längstens wert. Dann kommt noch der Touchscreen, der Joystick und der grössere Akku dazu. Du wirst dich ärgern mit der A7II in der dunklen Kneipe. Mit dem 35 1.4 kann man ja schon sehr viel machen. In dem Fall würde ich den besseren Body vorziehen.

Für schnellen AF muss ich übrigens vom 85 GM abraten. Der AF ist dort laut und langsam für ein Sony Objektiv.
 
Also das du 35 55 und 85 gleichzeitg mitnimmst ist eher unwahrscheinlich.
Dafür liegen sie wirklich zu nah beieinander.

Ich vermute das du dann überwiegend mit 35/85 unterwegs bist.
Für leichtes Gepäckt oder wenn du keine Lust auf wechseln hast, könnten 35 und 85 zuhause bleiben und das 55 fix auf der Kamera bleiben.

Bleibt halt die Frage wie oft das vorkommt und ob es sich dann noch lohnt so viel Geld dafür auszugeben.
 
Ja macht er. Und auch der neue Sensor ist den Mehrpreis längstens wert. Dann kommt noch der Touchscreen, der Joystick und der grössere Akku dazu. Du wirst dich ärgern mit der A7II in der dunklen Kneipe. Mit dem 35 1.4 kann man ja schon sehr viel machen. In dem Fall würde ich den besseren Body vorziehen.

Für schnellen AF muss ich übrigens vom 85 GM abraten. Der AF ist dort laut und langsam für ein Sony Objektiv.

Ärgerlich, denn die IIIer würde den Budgetplan natürlich noch mal deutlich strapazieren ;) fehlfokussierte Bilder sind bei kleinen Kids selbst beim schnellen AF der OM-D an der Tagesordnung. Danke für die Einschätzung! Werde mich da mal mit auseinandersetzen und sehen wie es im Budget so aussieht.

Ggfs. vorerst auf 2 Linsen (35 und 85) beschränken wäre ja auch eine Option, genau wie Gebrauchtkauf.

Also das du 35 55 und 85 gleichzeitg mitnimmst ist eher unwahrscheinlich.
Dafür liegen sie wirklich zu nah beieinander.

Ich vermute das du dann überwiegend mit 35/85 unterwegs bist.
Für leichtes Gepäckt oder wenn du keine Lust auf wechseln hast, könnten 35 und 85 zuhause bleiben und das 55 fix auf der Kamera bleiben.

Bleibt halt die Frage wie oft das vorkommt und ob es sich dann noch lohnt so viel Geld dafür auszugeben.

Joo, das glaube ich auch. Für unterwegs wäre langfristig natürlich auch wieder ein Zoom eine Option, oder einfach das 35er (natürlich nicht gerade ein Leichtgewicht, aber als einziges Objektiv in Ordnung). Aber ganz ehrlich, ich bin da mittlerweile radikal geworden. Entweder ich will die besten Bilder oder eben nicht; und dafür muss ich meinen Krempel halt mitschleppen ;) ansonsten muss es das iPhone richten.

Was würdet Ihr von meiner alternativen Reihe Sigma 24/1.4, Zeiss 50/1.4 und 85/1.8 halten?
Da würde ich auf das 35/1.4er verzichten - allerdings sehr ungern ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
So ist es, und das fehlt mir beim MFT-System.

Insgesamt fehlt mir dieses gewisse Feeling. Ist natürlich mein persönliches Empfinden und unterliegt einer teils total subjektiven Bewertung ;) umso mehr freue ich mich, dass es auch für andere nachvollziehbar ist (auch wenn ich es natürlich keinem verüble, hier anderer Meinung zu sein ;) ).

Nachvollziehbar ist es, ich kenn das auch :)

Nennt sich, zumindest bei mir, GAS (gear acquisition syndrome).
Das befällt mich auch von Zeit zu Zeit, vor allem wenn ich, wie so oft, das Gefühl habe fotografisch zu stagnieren. Dann male ich mir auch wie geil doch meine Bilder mit KB sein könnten. Herrlich, ein paar Prozent weniger Rauschen in den aufgehellten Schatten, ein noch unschärferer HG bei Portraits unsw.
Wenn ich dann aber mal wirklich her gehe und meine 20 Lieblingsbilder (Wilde Mischung aus APS-C, MFT und 1") aus den letzten Jahren betrachte (die meisten davon hab ich hier an der Wand hängen), und wirklich ernthaft und objektiv versuche zu bewerten ob die mit Kleinbild wirklich besser geworden wären, komme ich immer zu dem Schluss dass das nicht der Fall wäre. Was mich von absoluten Top Leuten trennt ist nicht die Ausrüstung sondern mein Kopf. Da fehlt das letzte Quäntchen Talent, Kreativität, Übung unsw.

Ich will Dir nix ausreden und Dich schon von gar nix abhalten.
Manche Leute, wie auch hier, suchen (und finden?) ihr Heil in regelmässigem Update ihrer Ausrüstung in Richtung größere Sensoren, noch besseres Rauschverhalten unsw unsw. Ich denke das es bei den wenigsten wirklich zu besseren Bildern führt.

Wenn Du auch jemand bis der Energie aus Ausrüstungskäufen zieht, dann ab dafür, Deine Bilder wird es sehr warscheinlich keinen Deut besser machen.
 
Ich würde schauen, was meine Lieblingsbrennweite ist

Die wird dann das 1.4er und ist im Regelfall das „immerdrauf“
Die beiden anderen werden dann die Kompromisse.

Bei mir ist es z.B. folgendes Trio geworden ...
28-2.0, 50-1.4 und 85-1.8
Wäre 35 meine (1.4)-Brennweite, würde ich mit einem kleinen manuellen Weitwinkel-Voigtländer und dem 85-1.8 auffüllen

Abhängig von dem, was ansteht, kann ich dann immer entscheiden ...
Will ich nur die Kamera mit einem Objektiv dabei haben, ist i.d.R. das „Lieblingsobjektiv“ gesetzt
Will ich möglichst flexibel sein und nur zwei Objektive dabei haben, werden es die beiden leichten (85 und WW)
Will ich alle drei dabei haben, ist das 50 oder 35 auf der Kamera und die beiden anderen stören Größen- und Gewichtsmäßig nicht sonderlich in der Tasche

Zielkonflikt :)
Kein Richtig- Falsch- Thema
 
Nachvollziehbar ist es, ich kenn das auch :)

Nennt sich, zumindest bei mir, GAS (gear acquisition syndrome).
Das befällt mich auch von Zeit zu Zeit, vor allem wenn ich, wie so oft, das Gefühl habe fotografisch zu stagnieren. Dann male ich mir auch wie geil doch meine Bilder mit KB sein könnten. Herrlich, ein paar Prozent weniger Rauschen in den aufgehellten Schatten, ein noch unschärferer HG bei Portraits unsw.
Wenn ich dann aber mal wirklich her gehe und meine 20 Lieblingsbilder (Wilde Mischung aus APS-C, MFT und 1") aus den letzten Jahren betrachte (die meisten davon hab ich hier an der Wand hängen), und wirklich ernthaft und objektiv versuche zu bewerten ob die mit Kleinbild wirklich besser geworden wären, komme ich immer zu dem Schluss dass das nicht der Fall wäre. Was mich von absoluten Top Leuten trennt ist nicht die Ausrüstung sondern mein Kopf. Da fehlt das letzte Quäntchen Talent, Kreativität, Übung unsw.

Ich will Dir nix ausreden und Dich schon von gar nix abhalten.
Manche Leute, wie auch hier, suchen (und finden?) ihr Heil in regelmässigem Update ihrer Ausrüstung in Richtung größere Sensoren, noch besseres Rauschverhalten unsw unsw. Ich denke das es bei den wenigsten wirklich zu besseren Bildern führt.

Wenn Du auch jemand bis der Energie aus Ausrüstungskäufen zieht, dann ab dafür, Deine Bilder wird es sehr warscheinlich keinen Deut besser machen.

Sehr guter Beitrag!
Das von Dir beschriebene Phänomen spielt hier sicherlich mit rein. Ich strebe da schon nach Perfektion, bzw. einem gewissen Feeling, welches natürlich auch wieder anspornen würde. Wobei ich sagen kann, bei meinem damaligen Wechsel von APS-C auf KB habe ich es sehr deutlich gemerkt. D.h. ich kann mir schon sehr gut vorstellen, wie sich der Wechsel von MFT zu KB anfühlt (hoffe ich zumindest ;) )

Ich würde schauen, was meine Lieblingsbrennweite ist

Die wird dann das 1.4er und ist im Regelfall das „immerdrauf“
Die beiden anderen werden dann die Kompromisse.

Bei mir ist es z.B. folgendes Trio geworden ...
28-2.0, 50-1.4 und 85-1.8
Wäre 35 meine (1.4)-Brennweite, würde ich mit einem kleinen manuellen Weitwinkel-Voigtländer und dem 85-1.8 auffüllen

Abhängig von dem, was ansteht, kann ich dann immer entscheiden ...
Will ich nur die Kamera mit einem Objektiv dabei haben, ist i.d.R. das „Lieblingsobjektiv“ gesetzt
Will ich möglichst flexibel sein und nur zwei Objektive dabei haben, werden es die beiden leichten (85 und WW)
Will ich alle drei dabei haben, ist das 50 oder 35 auf der Kamera und die beiden anderen stören Größen- und Gewichtsmäßig nicht sonderlich in der Tasche

Zielkonflikt :)
Kein Richtig- Falsch- Thema

Das ist bei mir momentan das 25/1.8er, was ja am KB 50mm entsprechen würde. Allerdings besitze ich auch gar kein Equivalent zu 35mm. Obwohl ich mich bei 50mm sehr wohl fühle... kann ich mir gut vorstellen, dass beim 35/1.4er wegen des Weitwinkels in Verbindung mit DOF/Bokeh mega Laune aufkommt. Die Bilder die ich gesehen habe, haben oft eine besondere Optik, während 50mm -nicht falsch verstehen, nur für mich persönlich- schon etwas langweilig geworden ist.

Deine Reihe würde ja meinem zweiten Vorschlag (Sigma 24/1.4, Zeiss 50/1.4 und 85/1.8) ähneln.

Muss wohl noch paar Nächte drüber schlafen :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist bei mir momentan das 25/1.8er, was ja am KB 50mm entsprechen würde. Allerdings besitze ich auch gar kein Equivalent zu 35mm. Obwohl ich mich bei 50mm sehr wohl fühle... kann ich mir gut vorstellen, dass beim 35/1.4er wegen des Weitwinkels in Verbindung mit DOF/Bokeh mega Laune aufkommt. Die Bilder die ich gesehen habe, haben oft eine besondere Optik, während 50mm -nicht falsch verstehen, nur für mich persönlich- schon etwas langweilig geworden ist.

Die Freistellung im WW Bereich ist einer der Hauptvorteile bei KB, der zweite sind die High ISO Eigenschaften bei "Action" bei trüben Licht.

Das ist ganz interessant anzusehen auf den ersten beiden Seiten.
https://www.flickr.com/photos/136099973@N02/page1
 
.

Deine Reihe würde ja meinem zweiten Vorschlag (Sigma 24/1.4, Zeiss 50/1.4 und 85/1.8) ähneln.

Mir(!) wäre die 1.4 bei 24mm nicht so wichtig, als dass ich dafür Größe, Gewicht und Preis akzeptieren würde
Lowlight begegne ich mit ISO und vom Freistellungsvermögen hätte ich zu selten was

Hängt aber natürlich davon ab, was und wie man so fotografiert. Dieser 1.4-Weitwinkel-Look kann schon genial sein.

Schwierig :devilish:
 
Echt schwierig :ugly:

Habe mich gestern noch mal ans Archiv gesetzt und mich erinnert, dass ich vor einigen Jahren mal die Fuji X100 (23mm*1.5 = 35mm) hatte und nach 6 Monaten verkauft habe. Bei Betrachtung der Fotos von damals (ca. 2000 Stck.) ist mir aufgefallen, so richtig warm wurde ich nicht mit dem Ausschnitt und der Wirkung. Kann aber natürlich auch am Rendering des Objektivs liegen, denn: vergleiche ich meine Fotos vom Oly 25/1.8 (=50) mit denen des Lumix 20/1.7 (=40; hab das Glas aber nicht mehr), sieht es wieder ganz anders aus. Insgesamt gibt es von beiden Gläsern absolut tolle Bilder; insgesamt scheint mir aber der Ausschnitt beim 20er häufig spannender zu sein. Gerade unter vielen Leuten, wenn es etwas enger zugeht, z.B. mit vielen Leuten bei Tisch. Allerdings wirken die Bilder vom 20er trotz des Ausschnitts oft ein wenig flach. Daher wäre ja hier wieder der Ansatz, mithilfe des 35ers mit 1.4 und Zeiss Pop :rolleyes: nachzuhelfen...
 
Plan C:
Batis 25/2, 50/1.4, 85/1.8

Scheint mir auch nicht übel und mit mehr WW, ebenfalls in herausragender Abbildung. Meinungen? :cool:
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten