• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

EF/EF-S Canon 16-35er L III oder 20er Sigma ART?

Dominic F.

Themenersteller
Hallo miteinander,

mein Frau und ich ringen mit uns: Sollen wir ein Sigma ART 20mm 1.4 oder ein Canon 16-35 L III kaufen. Momentan haben wir von einem Bekannten das Sigma Art ausgeliehen (der es verkaufen möchte) und sind sehr angetan vom Bildlook. Das Canon kennen wir selbst nicht (auch die Vorgänger nicht, einzig das 16-35 IS hatten wir mal), man liest ja nur, es sei abgesehen von der sehr starken Vignette sehr gut, scharf, kontrastreich etc.

Das Sigma gefällt uns wirklich sehr gut (Autofokus bedarf aber Justage bei Sigma, hatte unser 50er aber auch, das jetzt perfekt fokussiert), aber es hat den immensen Nachteil, dass keine Filter draufpassen. Wir haben schon ein exzellentes und hochwertiges Set von B+W-Filtern in der 82er Größe, sodass wir die am Canon weiter verwenden könnten. Wir filmen gerne, und im Freien möchten wir uns nicht auf F16 beschränken. Ein Steckfiltersystem kommt nicht für uns in Frage, das ist uns zu umständlich, weil wir auch viel die Kinder filmen.

Dazu wäre die Möglichkeit zu zoomen natürlich schön, aber "nur" F2.8 ist natürlich schon ein Unterschied zu 1.4er Blende.

Wir sind unschlüssig. Wie verhält sich das Canon denn von der Bildqualität zum Sigma? Einen Vergleich habe ich leider noch nirgends gesehen. Kennt jemand beide oder kann irgendwohin verweisen, wo bei miteinander verglichen werden?

Das Sigma kriegen wir gebraucht signifikant günstiger als das Canon - aber wenn das Canon das vielseitigere Objektiv ist (Filter, Zoom, Wetterschutz, Canon-Service) ist das doch letztlich kein Argument. An einer EOS R könnte man ja mit Drop-in-Filtern im Adapter filmen, aber wir wollen eigentlich noch ein paar Jahre unsere 5D4 behalten.

Also: Kann das 16-35 L III in Sachen Schärfe, Kontrast, Bokeh, Verzeichnung mit dem Sigma 20mm ART mithalten?

Ich würde mich über Ratschläge und Gedanken freuen.

Viele Grüße

Dominic F.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Oha, das ist ja eine tolle Seite! Dankeschön.
Gemäß deren Testfotos ist das 16-35 L III ja sogar optisch noch besser als das Sigma 20 ART, abgesehen von der stärkeren Vignette. Das hätte ich nicht gedacht! Ich bin vom 20er Sigma schon ziemlich baff.

Jetzt werden meine Frau und ich mal gründlich überdenken, ob wir uns nicht doch das teure Canon gönnen sollen.

Weitere Meinungen, Gedanken und Anmerkungen sind willkommen!
 
(Autofokus bedarf aber Justage bei Sigma, hatte unser 50er aber auch, das jetzt perfekt fokussiert)

Wäre für mich das sofortige Ausschlusskriterium. :rolleyes:
 
Das Canon 16-35 2.8 III vignetiert sehr stark. Das kleine IS f/4 ist an den Rändern heller.
Ich bin von dem Objektiv nicht angetan, die Kompromisse für mich zu groß. Filter vignettieren noch früher und man benötigt ein 150mm System.

Meines Erachtens ist das beste WW an KB das aktuelle Tamron 15-30 2.8

Was willst du überhaupt fotografieren?
Welche Brennweite und Blende?
 
Fotos und Videos der Kinder im Innenraum und draußen. Das Sigma haben wir ja derzeit geliehen, die 20mm 1.4 gefallen uns sehr gut. Blende: je größer desto besser, 2.8 wäre Minimum. AF muss sein. Es geht mir nicht um Landschaftsfotografie, Vignette ist insofern relativ egal, die bleibt bei den Fotos eh drin und im Video macht sie zumindest bei Canonobjektiven die Kamera automatisch teilweise weg. Dass es da bisschen mehr rauscht ist egal im Video. IS wäre toll, aber muss bei 20mm nicht unbedingt sein. Unsere Filter weiter zu nutzen wäre auch schön.
 
Ich würd dann eher zur klassischen 24mm Brennweite greifen oder das neue Sigma ART 28mm anschauen.

Durch den (U)WW verzerren Personen schon etwas. Das gibt Videos einen etwas strangen Look und bei Personen(fotos) sollte man darauf achten das die sehr mittig sind. Also unter 24mm an KB würd ich nicht gehen

Für was Blende 1.4?

In eine ganz andere Richtung, habt ihr euch das Canon 35 2.0 IS angeschaut?
Relativ günstig, sehr "neutrale" Brennweite und stabilisiert.

Solls doch ein Zoom werden und dich die "falsche" Drehrichtung nicht stören dann das Tamron SP AF 15-30mm 2.8 Di VC USD G2
 
Vielen Dank für die Empfehlungen, es geht uns aber gerade um 20mm abwärts und den damit verbundenen Look und nicht primär um 24, 28 oder gar 35mm (was wir alles in Festbrennweiten und Zooms bereits haben oder hatten, u.a. Sigma ART 24 und 35IS - beide toll, aber es soll wirklich weiter sein), und möglichst lichtstark soll es sein. Das Tamron klingt allerdings interessant, das werde ich mal googlen.
 
Hey,

wenn dir der Look gefällt, du ohnehin eher 20mm brauchst und die Lichtstärke brauchst nimm doch einfach das Sigma. Bisher bin ich mit Objektiven immer besser gefahren die mir einfach besser "gefallen" haben, unabhängig von Testcharts. Wenn du dann trotzdem merkst dir fehlt was kannst du das Sigma auch wieder verkaufen und wirst finanziell kaum was verlieren :)

LG
Noah
 
Doch genau in diese Richtung werdet ihr euch davon verabschieden müssen, euer Filtersystem weiter zu verwenden. Die UWW unter 20mm kommen idR mit größeren Filterdurchmessern oder gar mit proprietären Lösungen. Insofern würde ich das Canon 16-35 nicht so ganz aus dem Auge verlieren.
 
Ich habe das 16-35mm 2.8 III und es ist meine Standardlinse geworden, fast 90% meiner Aufnahmen mache ich mit diesem Objektiv. Benutzen tue ich es an meiner Canon 5D Mark IV und selbst bei Blende 2.8 sind die Bilder für mich persönlich knackscharf. Die Vignettierung ist vorhanden aber mit einem Klick in Lightroom verschwunden, für mich also unerheblich. Oft lasse ich die Vignettierung, da es zu einigen Motiven gut passt. Zum Schluss habe ich das Objektiv nun nochmal gekauft, da mein Sohn auch ein Weitwinkel brauchte. Er hat auch das 24-70 2.8 II und nachdem er das 16-35iger hat, er verwendet fast nur noch dieses. Ich hatte auch mal versucht, 15-30 Tamron, 20mm Sigma Art aber kein Objektiv hat mich von der Bildqualität, Kontrast, Farben so umgehauen wie das 16-35iger. Nicht zu verachten, der Fokus passte bei diesem Objektiv auf Anhieb.

Für mich ganz klar, 16-35 2.8 III :)
 
Ich hatte auch mal versucht, 15-30 Tamron, 20mm Sigma Art aber kein Objektiv hat mich von der Bildqualität, Kontrast, Farben so umgehauen wie das 16-35iger.

Das wundert mich sehr, denn ich habe noch die erste Version des Tamron 15-30/2.8. Bisher konnte ich noch kein einziges Bild beim Vergleich Tamron-Canon am fertigen Bild unterscheiden, höchstens an der Vignettierung, aber keinesfalls bei der Schärfe. Nicht bei Offenblende und schon gar nicht abgeblendet.

Beim Sigma 20 Art gebe ich aber recht, das zählt bestimmt nicht zu den besseren Art Objektiven und deshalb halte ich es für verzichtbar, wenn man ein gutes Zoom hat.

Und zur Aussage "der Fokus passte von Anfang an": eine AFMA +/- 2 ist eigentlich ganz normal bei einer Kombination aus Objektiv und Kamera. Auch bei Canon Produkten. Um den exakten Wert zu erkennen, muss man ohnehin einmal kurz am Stativ testen und dann kann man die AFMA auch gleich einstellen. "0" wäre schon eher ein Zufall, wobei sich Abweichungen +/-2 bei einem UWW sicher weniger deutlich in der Praxis bemerkbar machen als bei einem 70-200.
 
Wäre für mich das sofortige Ausschlusskriterium. :rolleyes:

Würde ich sofort kaufen, als das Gelumps immer zu Canon zu schicken.

Dank Dock kann ich das Sigma schön zuhause kalibrieren und mir die Versandkosten sparen.

Das man Equipment nicht benutzen kann wenn es 2 Wochen zur Kalibrierung bei Canon ist, ist untrittig. Zuhause ne Stunde Zeit investiert und alles ist perfekt eingestellt.

Ok mann muss sich in die Materie einarbeiten.


Auserdem hat dein Kommentat dem To kein bissel weitergeholfen. Und wen das ein Ausschlusskriterium für dich ist, muss das noch lange nicht auf den TO zutreffen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Würde ich sofort kaufen, als das Gelumps immer zu Canon zu schicken.

Von "immer zu Canon zu schicken" kann keine Rede sein, denn da ist das die Ausnahme.
Dass Sigma den Kalibrierprozess auf die Kunden abwälzt, zeigt ja schon, dass sie mit ihren Inkompatibilitäten irgendwann überfordert waren.
 
Das wundert mich sehr, denn ich habe noch die erste Version des Tamron 15-30/2.8. Bisher konnte ich noch kein einziges Bild beim Vergleich Tamron-Canon am fertigen Bild unterscheiden, höchstens an der Vignettierung, aber keinesfalls bei der Schärfe. Nicht bei Offenblende und schon gar nicht abgeblendet.

Das sind immer nur persönliche Eindrücke, mir gefällt in allen Punkten das Canon besser, darum habe ich auch Zwei jetzt davon. Bei meinem Sohn seiner Mark IV und dem 16-35mm passt der Fokus auch perfekt auf den Punkt.
 
Da man ja bei diesen Brennweiten - zumal bei einer FB - nicht unbedingt einen AF braucht, habe ich mich in einer ähnlichen Situation für das Zeiss Milvus 2,8/21mm entschieden. Wäre das evtl. auch eine Alternative? Zumindest das Problem mit dem AF hat man dann nicht ...:D
 
Muss man das mit dem Kalibrieren jetzt überall breit treten? Überall gibt es Schwankungen und eigentlich sollte man jedes Objektiv kalibrieren.

Das 20mm ART ist wohl das schärfste Objektiv in dem Bereich (ja auch schärfer als das Canon 24 1.4L II).
Alle anderen Lichtstarken Optionen haben keinen AF oder "nur" f/2.8
Ich würds einfach nehmen, aktuelle Firmware aufspielen und zurnot Nachkalibrieren.

Im Grunde habts die Alternativen wenn AF und min f/2.8 an KB gesetzt ist
https://geizhals.eu/?cat=acamobjo&x...8219_Canon+EF-M~8219_Canon+EF-S~8219_Canon+RF

Auf Filter müsst ihr aber dann verzichten bzw auf ein 150mm System umsteigen. Das liegt einfach am großen Bildwinkel und der Frontlinse.
 
Das sind immer nur persönliche Eindrücke, mir gefällt in allen Punkten das Canon besser, darum habe ich auch Zwei jetzt davon. Bei meinem Sohn seiner Mark IV und dem 16-35mm passt der Fokus auch perfekt auf den Punkt.

In allen Punkten, also auch bei der deutlichen Vignettierung?

Wenn man bei mehreren Kameras keine individuelle AFMA +/-2 benötigt, ist das eher Zufall oder man nimmt es nicht so genau. Das liegt nämlich nicht am Objektiv, sondern an den Toleranzen der Kameras.
 
Von "immer zu Canon zu schicken" kann keine Rede sein, denn da ist das die Ausnahme.
Dass Sigma den Kalibrierprozess auf die Kunden abwälzt, zeigt ja schon, dass sie mit ihren Inkompatibilitäten irgendwann überfordert waren.


Spiel weiter in deiner Traumwelt und hör bitte auf solchen Unsinn zu verbreiten.
Auserdem ist das Offtopic hier und wurde an anderer Stelle schon 100 mal abgekaspert!
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten