E Bestes Immerdrauf für eine Sony Alpha A 7 II

digitalportfolio.de · 14. März 2019

Hallo!

Eigentlich bin ich mft-User, konnte aber jetzt eine Alpha 7 II für 447€ aus der Vitrine unseres lokalen Saturn-Marktes schießen.

Welches Standard-Zoom bzw. Immerdrauf könntet ihr mir empfehlen?

Ich hatte schon einiges an Optiken. Am meisten Spaß hatte ich seinerzeit mit dem Sigma 17-70. Es hatte eine tolle Naheinstellgrenze und einen für mich passenden Brennweitenbereich. Gibt es etwas bei Sony mit einem guten P/L-Verhältnis? Ich dachte an das

Tamron 28-75mm f2.8 Di III RXD Sony E?

Oder gibt es da besseres? Ich werde mit der Optik ungefähr 80-90% der Bilder machen und möchte kein Vermögen investieren. Später kämen ggf. noch ein längeres Telezoom und eine Festbrennweite für Street und Porträt hinzu.

LG, Sebastian

docmarten · 14. März 2019

digitalportfolio.de schrieb:
...
Tamron 28-75mm f2.8 Di III RXD Sony E?

Oder gibt es da besseres? Ich werde mit der Optik ungefähr 80-90% der Bilder machen und möchte kein Vermögen investieren. Später kämen ggf. noch ein längeres Telezoom und eine Festbrennweite für Street und Porträt hinzu.

LG, Sebastian

Dann passt das Tamron! Das GM ist DEUTLICH, das 24-105er etwas teurer, das 28-70 Kit-Zoom ist wirklich gut brauchbar am 24MP Sensor und gebraucht hier im Forum für 150€ zu haben.

Das Zeiss...naja, man hört nix gutes, das hatte ich als einziges noch nicht. Ich komme auch ohne Zoom sehr gut klar, hab ich dabei gemerkt...

digitalportfolio.de · 14. März 2019

Super. Das klingt ja schon mal gut. Habe ich das hier richtig eingestellt? Eigentlich ist es ja ein E-Objektiv?

Wäre das Sony SEL-24105G G Standard Zoom-Objektiv (24-105 mm, F4, OSS) eine bessere Alternative? Der Aufpreis ist ja nicht sooo hoch.

docmarten · 16. März 2019

30mm mehr sind für MICH unwichtiger als f/2,8 vs. f/4. Aber mit dem 24-105er hab ich lieber fotografiert als mit dem Tamron, das ist sowas von unsexy, nicht mal nüchtern, sondern einfach nur - äh, banal, Plastik, unschön. Daher würde es bei mir eher ein gebrauchtes 24-70 GM.

Und ja, du/wir sind hier falsch.

freiraum7 · 17. März 2019

Wenn einen die Größe und Gewicht nicht stört, kann ich uneingeschränkt das 24-105mm empfehlen.
Dazu noch etwas lichtstarkes, kleines und fertig.

Pros:
- genialer Brennweitenbereich (klasse Allrounder)
- durchgängig f4
- klasse Bildqualität über den kompletten Brennweitenbereich
- tolles Bokeh für ein Zoom
- gute Schärfe ab Offenblende
- einigermaßen zügiger AF
- abgeblendet schöne Blendensterne
- gute Randschärfe
- sehr gut verarbeitet

Negs:
- Gewicht
- Größe
- Lichtstärke, wenn einziges Objektiv
- Verzeichnung bei 24mm (aber sehr gut korrigiert)

VG Oli

Kolobok63 · 17. März 2019

docmarten schrieb:
.............
Das Zeiss...naja, man hört nix gutes, das hatte ich als einziges noch nicht. Ich komme auch ohne Zoom sehr gut klar, hab ich dabei gemerkt...

Da gibt es einen guten Vergleich eines 16-35 GM zum 16-35 Zeiss. Bis auf die f2,8 bei Astro blieb da kein wirklicher Mehrwert übrig.
Quelle: https://youtu.be/zXbqWRBeR0M
Der Preis ist fast doppelt so hoch. Der Mehrwert leider nicht.
Fazit: Es sind Beide hervorragende Objektive als "Immerdrauf".
Ich selbst bevorzuge klar das 16-35Zf4 OSS, welches ich mir selbst auch zulegen werde.

Gruß Kolobok

Rolfson · 18. März 2019

Hallo Sebastian,
ich habe meine A7I mit dem Kit gekauft, und werde dieses mit der Kamera zusammen verkaufen, weil es erheblich besser als die "DT-A-Versionen" (ich hatte mal APS-C mit Sony A) ist.
Ich hatte damals auch das Sigma 17-70/2.8-4, das qualitativ nicht an das FE-Kit heranreicht (könnte an meiner Kamera gelegen haben), abgesehen von einigen technischen Daten wie der Naheinstellgrenze (die restlichen aber definitiv nicht, siehe c't "Digitale Fotografie" 3/17, S. 52 ff).
Ich habe das FE 28/2, und das 55/1.8. Beide sind so gut, dass ich ein Zoom verschmerzen kann. Noch besser als das 55er ist mein Sigma EF 50/1.4 (nicht wegen der halben Blende mehr, sondern wegen der Schärfe nicht nur am Rand, und bei kleiner Blendenzahl, sowie der schönen Spitzlichter). Dahin geht meine Empfehlung, wenn Dir das Kit nicht ausreicht.

docmarten · 18. März 2019

Kolobok63 schrieb:
Da gibt es einen guten Vergleich eines 16-35 GM zum 16-35 Zeiss. Bis auf die f2,8 bei Astro blieb da kein wirklicher Mehrwert übrig.
Quelle: https://youtu.be/zXbqWRBeR0M
Der Preis ist fast doppelt so hoch. Der Mehrwert leider nicht.
Fazit: Es sind Beide hervorragende Objektive als "Immerdrauf".
Ich selbst bevorzuge klar das 16-35Zf4 OSS, welches ich mir selbst auch zulegen werde.

Gruß Kolobok

Als "Immerdrauf" dachte ich dabei an das 24-70er Zeiss...aber jeder hat andere Vorlieben. Ich brauch z.B. nie unter 28mm.

genau wie @Rolfson reichen mir das 28er und 55er, das 85er ist ebenfalls sehr gut aber zu nah am 55er, habs wieder verkauft. Das100er würde mir noch gefallen...

Kolobok63 · 18. März 2019

docmarten schrieb:
Als "Immerdrauf" dachte ich dabei an das 24-70er Zeiss...aber jeder hat andere Vorlieben. Ich brauch z.B. nie unter 28mm.

genau wie @Rolfson reichen mir das 28er und 55er, das 85er ist ebenfalls sehr gut aber zu nah am 55er, habs wieder verkauft. Das100er würde mir noch gefallen...

Ja, ich bin immer "zu nah dran" um alles ins Bild zu kriegen was ich gern hätte oder aber meine Linse geht nicht weit genug auf....

Somit ist das 16-35 fest eingeplant. Ich musste mich nur noch entscheiden zwischen dem Zeiss oder dem G-Master.

Gruß Kolobok

Gast_13213 · 18. März 2019

Ich bin als Immerdrauf auch beim 24-105er hängengeblieben, nachdem ich zuvor das Kit 28-70 und das Zeiss 24-70 hatte.
Letzteres nur kurz zum Testen, ging aber wegen mangelnder BQ in den Ecken bei 24mm wieder zurück. Die extra 4mm im WW und 35mm im Telebereich möchte ich nicht missen. Blende 2,8 vermisse ich weitaus seltener, da ich für Portraits ohnehin eher mein 1,8/85er nehme. Wenn schon freistellen, dann richtig...

synthe · 18. März 2019

Das Tamron 28-75 f2.8 ist ein FE Objektiv und nicht E, also für Vollformat und die A7II bestens als immerdrauf geeignet.

Ich selbst habe die A7III und ich hatte zuerst das Zeiss 24-70 von dem ich nicht so begeistert war und ich habe es wieder verkauft.

Dann habe ich mir das 24-105f4 gekauft, ist wirklich super, aber später als das Tamron kam und so gute Bewertungen hatte, habe ich es mir auch zugelegt. Es ist kleiner leichter und f2.8.

Meine Lösung ist das ich das 24-105 bei Schönwetter draußen verwende und für drinnen das Tamron 28-75, das Tamron ist übrigends ab Offenblende unglaublich scharf. Ich verwende auch gerne Festbrennweiten aber bei Feiern drinnen liebe ich das Tamron.

Falls das angekündigte Tamron 17-28 auch so gut wird, werde ich vermutlich mein Sony 16-35f4 verkaufen.

Viel Spaß bei deiner Entscheidung

Charger_ · 18. März 2019

Die Frage die ich mir da stellen würde - was machst du mit der Kamera mit einem f4 zoom. Wenn du schon ein ausgebautes mft system hast - ist es doch wesentlich sinnvoller, dass an Kleinbild zu nutzen was du bei mft eben nicht hast - d.h. Freistellung und low light. Beides kannst du mit den gennanten zooms nicht erreichen - da wäre dein mft 12-40 f2,8 mindestens genauso gut.
35 1.4 zb - den look bekommst du halt bei mft nicht...und dann lohnt isch auch die Kamera.

Timmeteq · 22. März 2019

Naja, also die Freistellung bei 105 f4 auf VF ist schon gut. Bei MFT entspräche das einer 210 f2.

Bamtastic · 22. März 2019

Timmeteq schrieb:
Naja, also die Freistellung bei 105 f4 auf VF ist schon gut. Bei MFT entspräche das einer 210 f2.

Du meintest bestimmt 52,5mm f2

Charger_ · 23. März 2019

richtig es wäre analog ein 52,5 f2.
Das ist sicherlich eine gute Freistellung... aber halt eben nicht bei 24mm oder 35mm...da ist f4 nämlich potten langweilig.

Gast_53149 · 24. März 2019

Charger_ schrieb:
... aber halt eben nicht bei 24mm oder 35mm...da ist f4 nämlich potten langweilig.

Finde ich absolut nicht. Eher langweilen mich die Bilder, die der Mode folgend statt ein interessantes Motiv gut arrangiert zu zeigen, ein langweiliges Motiv mit zu viel drauf „freistellen“. Sehr viele Weitwinkelbilder erfordern eher etwas mehr Schärfentiefe als zu wenig. WW mit geringer Schärfentiefe kann seinen Reiz haben, will aber gekonnt sein. Ein WW zeigt viel Hintergrund, wenn der nur unscharf im Bild herumschwimmt, macht es das Bild nicht interessanter. Aber das ist halt Geschmacksache.

memakr · 25. März 2019

Schiele auch zu Sony-KB und den Standard-Zoom Alternativen.
Habe am WE mal gezielt mit meiner 6D und dem 24-70er Tamron bzgl. 2.8 und 4.0 rumgespielt.

Fazit: Für mich unterscheidet sich der Bildlook von 2.8 zu 4.0 an KB schon sichtbar (entgegen anderer Meinungen im Forum), gerade im Bereich 35-70mm. Klar, freistellen kann ich mit meinem 100/f2 besser, aber abends beim Feuer o.Ä. haben die f2.8-Bilder an KB schon den gewissen Look bei guter Flexibilität. Ich hoffe nur, dass die Mikrokontraste offenblendig beim FE-Tamron so gut sind wie beim 24-70er im Canon-Umfeld. Drinnen hat das 2.8 Zooms bei Familienfeiner eigentlich nur Vorteile (was klar ist).

Schlucken muss man halt bei den 4mm WW. Die 30mm oben kann man m.M.n auch ganz gut nachträglich croppen (habe ich schon häufig so kompensiert). Für mich käme dann wohl ne Kombi 21mm Voigtländer + 28-75 in Frage....

vg
memakr

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

E Bestes Immerdrauf für eine Sony Alpha A 7 II

digitalportfolio.de

docmarten

---

digitalportfolio.de

docmarten

---

freiraum7

Kolobok63

Rolfson

docmarten

---

Kolobok63

Gast_13213

Guest

synthe

Charger_

Timmeteq

Bamtastic

Charger_

Gast_53149

Guest

memakr