FD-Objektiv

Hallo.

Ich bin neu hier, doch habe ich gleich eine Frage bezüglich der FD-Objektive. Natürlich habe ich mich der 'Suche' bedient, doch blieb bei mir eines aus und nach dem würde ich gerne fragen.
Ich möchte alte weitwinkel FD-Objektive (bsp. Soligor (Canon FD-Bajonett) 28mm F 2.4) an meiner EOS 450D benutzen.
Mein Problem ist das Buget und so habe ich auch raus gefunden, dass der Original Canon-Adapter für meine Verhältnisse recht teuer ist.
Mich Interessieren einfach die Leute, die sich über die Contra-Argumente des nicht beschaffens eines mittelklassen Adapters gesetzt haben und sich einen Adapter gekauft haben, sowie FD-Objektiv und ein paar Fotos gemacht haben.

-- Ich selber mache gerne Landschaftsfotos.
Deshalb interessieren mich natürlich auch Landschaftsfotos der Personen mit FD-Objektiven an einer digitalen Canon.

Ich bedanke mich jetzt schon mal und würde mich sehr über gepostete Bilder freuen.


Lucas

Kein Antwort auf deine Frage, sondern eher eine Anmerkung:

Es gibt andere auch relativ preiswerte MF Objektive, die sich ohne Qualitaetsverlust an EF-Bajonett adaptieren lassen ... warum muss es ausgerechnet FD sein, bei dem das Auflagemass eine linsenlose Adaption nicht erlaubt (wenn man Fokus auf unendlich erhalten will).

RainerT schrieb:

Kein Antwort auf deine Frage, sondern eher eine Anmerkung:

Es gibt andere auch relativ preiswerte MF Objektive, die sich ohne Qualitaetsverlust an EF-Bajonett adaptieren lassen ... warum muss es ausgerechnet FD sein, bei dem das Auflagemass eine linsenlose Adaption nicht erlaubt (wenn man Fokus auf unendlich erhalten will).

Zum Vergrößern anklicken....

wollte ich auch sagen, nur bei WW wie gewünscht dürfte der Verlust auf unendlich ohne miese Linse im Adapter verschmerzbar sein, wenn der Adapter und die Linsen nicht sehr günstig sind würde ich doch ein EF24 - 35 empfehlen, alternativ manuelle Linsen die sich ohne Linse adaptieren lassen udn trotzdem auf unendlich gehen, FD muss es ja nicht sein

LCSPLMTTHS schrieb:

Mein Problem ist das Buget und so habe ich auch raus gefunden, dass der Original Canon-Adapter für meine Verhältnisse recht teuer ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Der würde Dir noch nicht einmal weiterhelfen, da dieser auf einige FD-Ultrateles zugeschnitten ist und an den Dich interessierenden Weitwinkeln physikalisch nicht passt.

LCSPLMTTHS schrieb:

-- Ich selber mache gerne Landschaftsfotos.

Zum Vergrößern anklicken....

Bedenke dass die FD-Adapter mit Linse wie ein moderater Telekonverter wirken und daher neben bescheidener optischer Qualität auch noch die Brennweite um ca. den Faktor 1.2-1.3 verlängern und natürlich die Lichtstärke damit um ca. 1/2 Blende abnimmt. Alles in allem: Finger weg von dem Murks, es sei denn Du willst Makros machen, da könnte man einen Adapter ohne optisches Element nehmen, denn da kommt es auf die Fokussierung gen Unendlich nicht an.

jar schrieb:

... nur bei WW wie gewünscht dürfte der Verlust auf unendlich ohne miese Linse im Adapter verschmerzbar sein

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiss nicht ... das Problem ist doch dass FD und EF sich im Auflagemass um 2mm unterscheiden ... 2mm Auszug macht im WW Bereich ne ganze Menge aus ... das ist schon fast wie auf 50cm gedreht ... ob das dann wirklich verschmerzbar ist ohne bis an den Anschlag abzublenden ... ich weiss nicht.

RainerT schrieb:

Ich weiss nicht ... das Problem ist doch dass FD und EF sich im Auflagemass um 2mm unterscheiden ... 2mm Auszug macht im WW Bereich ne ganze Menge aus ... das ist schon fast wie auf 50cm gedreht ... ob das dann wirklich verschmerzbar ist ohne bis an den Anschlag abzublenden ... ich weiss nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei den 2mm bleibt es doch nicht, da das FD-Bajonett nicht in das EF-Bajonett hinein passt kommt die gesamte Tiefe des Bajonettes noch hinzu und darüber hinaus die Dicke des Adapters um den Übergang von einem Bajonett auf das andere stabil zu schaffen - das sind locker um die 10mm Auszug...

RainerT schrieb:

Ich weiss nicht ... das Problem ist doch dass FD und EF sich im Auflagemass um 2mm unterscheiden ... 2mm Auszug macht im WW Bereich ne ganze Menge aus ... das ist schon fast wie auf 50cm gedreht ... ob das dann wirklich verschmerzbar ist ohne bis an den Anschlag abzublenden ... ich weiss nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

ich habs extra vorsichtig formuliert, so recht glaub ich auch nicht an den Sinn

M42, T2 dürfte nicht schlechter sein, wozu FD ?

jar schrieb:

M42, T2 dürfte nicht schlechter sein, wozu FD ?

Zum Vergrößern anklicken....

Eben ... dazu noch Adaptall-2 und Nikon, wobei letztere nicht mehr zu den Billigheimern gehoeren.

Wozu FD ... es sei den man hat sie halt alle schon ... aber das scheint beim TO ja derzeit (noch) nicht der Fall zu sein.

Frage an den TO (LCS...): Ging es dir speziell um ein adaptierbares manuelles (und guenstiges) 28mm Objektiv? Oder war das nur als Beispiel gedacht?

hy @ all,

wo wir einmal beim thema sind mit den fd adaptern
an digitale eos kamera´s wie bspw. meine 450d...

jedenfalls möchte ich bzw hätte ich gern das canon
85 L (mein freund hat es noch für ne analoge und
ich find die bilder super), deswegen meine frage...

gehts(sicher...), aber wenn welchen mit welchem adapter
und wieviel muss man für für den löhnen?

wie findet IHR allg. die alten canon fd L´s...

BenSon.Photographix schrieb:

jedenfalls möchte ich bzw hätte ich gern das canon
85 L (mein freund hat es noch für ne analoge und
ich find die bilder super), deswegen meine frage...

gehts(sicher...), aber wenn welchen mit welchem adapter
und wieviel muss man für für den löhnen?

wie findet IHR allg. die alten canon fd L´s...

Zum Vergrößern anklicken....

es gab nur sehr wenige L würdige Adapter von Canon um 500 € werden die gehandelt, am Neupreis von 1000 DM, nicht zu vergleichen mit den billigen Nachbauten, das lohnt IMHO nicht, besonders die billigen mit Linse sind wie man hört kaum brauchbar, ein EF85/1,8 ohne L ist billiger und besser

gut okay,
wenn du´s sagst

es war so ne überlegung.

Hier gibt es schon etwas darüber
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=239161
Mein Fazit nach Bastelei mit glaslosen Adaptern: Ich lasse die alten Objektive bei den alten Bodies.

thx für die hilfe

Na, also die Sache mit dne FD Optiken beschäftigt mich ja auch schon längers:
Adapter mit Optik kommen für mich nicht in Frage, wegen der Brennweitenverlängerung, der Bildqualitäts-Verschlechterung und vor allem der miesen Qualität.
Der Original FD-EF Adapter von Canon geht wohl so auf 800 Euro wenn er mal angeboten wird - und funktioniert wohl nur mit bestimmten Canon Optiken ab 200 mm.
Einen Adapter ohne Linse habe ich mir mals selbst zusammengebaut, für mein FD 300/2.8 war der gut genug für Nahaufnahmen - für kurze Brennweiten taugen solche Adapter dann nur noch als Makrolösung.

Meiner Meinung der beste Weg ist ein Umbau des Objektives.
Allerdings ist das bei Original Canon FD eher schwierig. Die Blendenübertragungs-Hebelchen sind oftmals im Bajonett selbst gelagert (hübsches Kugellager mit ~ 60 Küglechen). Da diese Teile des Bajonettes jedoch dem EF-Mount Ring weichen müßen, muß da selbst was gebastelt werden. Beim 300/2.8 L und 100/4.0 Macro habe ich das gemacht. Bei nem Canon FD 55/1.2 SSC ists wohl relativ einfach.
Bei Fremdobjektiven wirds vermutlich auch einfacher sein.

Das Canon FD 85/1.2 steht für so einen Umbau bei mir noch auf dem Wunschzettel, allerdings soll das noch schwieriger sein, da die Hinterlinse ebenfalls im Bajonett gefaßt ist, und nicht Teil eines Linsenkorpus ist wie sonst üblich bei älteren Optiken.

das es so kompliziert ist(den umbau) konnt ich mir gar nicht vorstellen...-wow-... und der adapter is ja mal mehr als teuer,
somit ist meine fd frage geklärt und vergangenheit.

nochmal thx!

Ja, der Umbau ist durchaus mühselig.
Zudem bin ich mir teilweise nicht sicher, ob die Parallelität immer so optimal paßt. Ich hab mir jetzt eine kleine Drehbank angeschafft, um benötigte Teile genauer herstellen oder bearbeiten zu können - damit zukünftige Projekte einfacher und exakter werden.

ja da geb ich dir recht,
sowas is mir persönlich wäre es zu heikel,
gerade wenn man gute,seltene und vorallem teure
fd L´s "auseinandernimmt"....echt respekt wenn
das hinbekommst!

na dann,
viel erfolg

" Frage an den TO (LCS...): Ging es dir speziell um ein adaptierbares manuelles (und guenstiges) 28mm Objektiv? Oder war das nur als Beispiel gedacht? "


War nur als Beispiel gedacht.
Aber danke für eure hilfe !

Ich schließe mich mal hier an:

Ich möchte mein FD-Macro-Equipment bestehend aus FD 50/3,5, FD 100/4,0, FD 200/4,0 und den FD-U-Zwiebelringen an meine 5D adaptieren.

Dass ein linsenloser Adapter wegen Macro ausreichend ist, ist klar. Wie aber sieht es hier mit dem manuellen Abblenden am Blendenring der Objektive aus? Reicht ein einfaches Drehen, um die Arbeitsblende einzustellen oder bedarf es noch zusätzlichen Zubehörs (meine hier mal etwas gelesen zu haben)?

Objektivseitiger Anschluss ist Canon New-FD, also ohne silbernen Bajonettverschlussring (die alten S.S.C. machen ja keine Probleme).

Vielen Dank im vorraus.

Finnan schrieb:

Ich schließe mich mal hier an:

Ich möchte mein FD-Macro-Equipment bestehend aus FD 50/3,5, FD 100/4,0, FD 200/4,0 und den FD-U-Zwiebelringen an meine 5D adaptieren.

Dass ein linsenloser Adapter wegen Macro ausreichend ist, ist klar. Wie aber sieht es hier mit dem manuellen Abblenden am Blendenring der Objektive aus? Reicht ein einfaches Drehen, um die Arbeitsblende einzustellen oder bedarf es noch zusätzlichen Zubehörs (meine hier mal etwas gelesen zu haben)?

Objektivseitiger Anschluss ist Canon New-FD, also ohne silbernen Bajonettverschlussring (die alten S.S.C. machen ja keine Probleme).

Vielen Dank im vorraus.

Zum Vergrößern anklicken....

Da sich die Blende bei NFD nur schließt, wenn das Objektiv an der Kamera ist und da irgendwas "entriegelt", wird sich bei Dir nichts schließen, wenn die von Dir verwendeten Ringe nicht ebenfalls zu dieser "Entriegelung" führen. Es gab aber mal, daran kann ich mich noch dumpf erinnern, irgendein Teilchen, das man auf- oder einstecken konnte, um die "Entriegelung" zu provozieren, wenn die Linse nicht an der Kamera war. Wenn ich dazu noch was finde, poste ich das noch.