-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Gast_13063
Guest
Ich glaube überhaupt, dass die K-01 eine gute Kamera ist und sicher viele Leute glücklich machen wird. Mark my words 
Beim Thread-Titel "Petition pentax for all black k-01" bleibt einem kaum eine andere seriöse Interpretationsmöglichkeit.
Grüße,
IcheBins
ich habe die chromleiste meiner k-x auch mit einem lackstift geshoped. war leider aber nicht von langer dauer.
Mit dem Anschluss ist es ja nicht getan, die Software ist eher das Problem und eine adäquate Hardware (der Sucher selbst). Bis jetzt hat Pentax so etwas nicht und der Wechsel zu Ricoh dürfte zu diesem Zeitpunkt auch nur begrenzten Freiraum für derartige Projekte erlauben.
Ich hoffe nur, dass die Entscheidung zu den neuen XS Bauweisen nicht zum Bummerang wird. An der K-01 passen sie gut, aber sind inkompatibel zu den existierenden DSLRs. Der eine oder andere Spiegel wird wohl dabei leiden.
Ich kann mir vorstellen, dass die k-01 der Auftakt zum Ablösen der DSLRs im unteren Consumerbereich ist.
Wenn Objektive das meiste Geld für eine Firma bringen, dann ist Pentax doch ganz gut aufgestellt. Ein Pentax Objektiv kann man an fast alles adaptieren.
Dito. Das kaufe ich ungesehen in der Kombination. Genau das was ich brauche
Ohne Sucher, zumindest popup-Sucher anstelle des Blitzes ein wenig mau.
Hmm, die K & M adaptiere ich dann doch lieber an eine C der 5er Klasse. Auf
den zusätzlichen Adapterring kommt es nicht an und eine Garnitur der K-mount
Objektive kann man ja auch (reversibel/irreversibel) verkrüppeln.
Umgekehrt, an der K-01 gehts zwar ohne Adapter aber die hat aktuell auch
keinen Blesi, daher bleibt es bei der 5D² bzw. was da noch kommen mag.
Ich sehe die eingeschränkte Weiterverwendung der noch nicht A-Objektive
nur als Adaptierung an und das klappt an der C eben viel besser.
Die K-01 ist erst mit einem 2,8 24er eine klasse Begleiterin, mit dem 40er
ist das schon mal nur mit einigen Einschränkungen der Motivlage nutzbar.
abacus
Das meinte ich ja, egal was man hat -> Pentax passt irgendwie dran.
Jehova hat er gesagt
, Blesi wäre der Traum.Ein kleines WW und nächstes Jahr das Ltd. Zoom, damit könnte die Rechnung für das K-01 Konzept aufgehen. Vorraussetzung bleibt aber, dass es ein kompaktes und hochwertiges (Gesamt-)System wird. Sobald man die "normal"-großen Objektive dranschraubt verliert die ganze Sache deutlich an Charme.
Hmm, die Diskussion zeigt merkwürdige Züge. Auf die Argumentation, dass man für eine spiegellose Kamera am besten ein kurzes Auflagemaß wählt, das man dann mit einem K-Adapter hätte voll kompatibel machen können wird hier über Seiten davon geschrieben, dass Pentax keine weitere Objektivserie herausbringen kann oder soll, dass es ein großer Vorteil ist wenn die Kompatibilität bestehen bleibt und man die neuen Objektive auch bei einem Aufstieg auf eine DSLR mitnimmt, was ein klares Alleinstellungsmerkmal ist.
Jetzt zeigt Pentax eine Richtung, in der es genau diese neue Objektivserie geben wird, die mit der Kompatibilität und der "Mitnahmemöglichkeit zur DSLR" bricht (zumindest bei aktuellen Produkten). Damit hätte man gleiche eine flachere Kamera mit Pancakes und einem K-Adapter konstruieren können.
Das es keinen optionalen EVF gibt kann man, wenn man das möchte, als Indiz dafür werten, dass Ricoh an der eigentlichen Entwicklung noch nicht beteiligt war. Denn dort gibt es nicht nur eine passende Schnittstelle, sondern auch ein fertig entwickeltes Produkt, dass man entsprechend auch für Pentax hätte nutzen können. Mittelfristig wird das eh darauf hinauslaufen, davon gehe ich aus.
Jetzt zeigt Pentax eine Richtung, in der es genau diese neue Objektivserie geben wird, die mit der Kompatibilität und der "Mitnahmemöglichkeit zur DSLR" bricht (zumindest bei aktuellen Produkten). Damit hätte man gleiche eine flachere Kamera mit Pancakes und einem K-Adapter konstruieren können.
Das es keinen optionalen EVF gibt kann man, wenn man das möchte, als Indiz dafür werten, dass Ricoh an der eigentlichen Entwicklung noch nicht beteiligt war. Denn dort gibt es nicht nur eine passende Schnittstelle, sondern auch ein fertig entwickeltes Produkt, dass man entsprechend auch für Pentax hätte nutzen können. Mittelfristig wird das eh darauf hinauslaufen, davon gehe ich aus.
Jetzt muß ich aber schallend lachen.
Das Tele-Zoom smc PENTAX-DA 560mm F5.6 ist ja auch hell lackiert.
Das war doch der Alptraum von Zuseher
Wieso sollte das sein Alptraum sein. Fällt doch vor lauter Eis nicht auf die weisse Farbe des Objektivs, oder? ;-)
Wir haben jetzt einen Prototypen einer Linse gesehen, die nur an die K-01 passt.
Das ist nicht das befürchtete Parallelprogramm, bei dem entweder die K-01 in 3 Jahren nur 5 Linsen bekommt (Nex) oder noch viel schlimmer das alte Bajonett fallen gelassen wird (FT->mFT).
Abgesehen davon reden hier die meisten sicherlich nicht über die Mitnahmemöglichkeit von MILC zu DSLR sondern exakt entgegengesetzt, schließlich sind wir im Pentax Unterforum. Scheinbar wollen nicht sehr viele wegen 2cm weniger Packmaß ein 2. System aufbauen. Wir haben bekanntlich schon kleine Linsen, die K-01 ist nur eine weitere (streitbare) Option diese zu nutzen.
Achso und für ein umgebautes Limited braucht der Pentaxingenieur nicht so lang wie für eine Objektivneurechnung.
Zuletzt bearbeitet:
Zudem sehe ich hier auch nicht das Problem so richtig. Leute die von der DSLR kommen, können ihr Altglas direkt an der K-01 weiter nutzen.
Leute die von unten her (Kompaktkamera, Handy usw.) kommen, haben zwar kein Altglas, aber trotzdem die Möglichkeit sich aus dem großen Angebot an bereits vorhandenen Linsen zu bedienen, ohne sich überhaupt Gedanken um Adapter, Kompatibiltät usw. machen zu müssen.
Hier wird immer vorausgesetzt, dass sich die Leute Tag und Nacht mit Adapterlösungen oder auch Objektivalternativen beschäftigen können/sollen/müssen. Ich glaube bei der angesprochenen Zielgruppe muss man hinter solche Aussagen auch mal ein Fragezeichen machen dürfen.
Zumal Pentax ja jetzt auch nicht unbedingt groß genug ist, um zig Objektivanschlüsse zu unterstützen. Mit Q- und P-K-Mount ist man doch gut ausgelastet. Und ob sich Fremdhersteller für den neuen Mount überhaupt interessiert hätten, steht auch in den Sternen.
Es geht doch gar nicht um das Packmaß, sondern die viel größeren Freiheiten bei der Objektivkonstruktion (klick). Bei gleichem Packmaß kann ich dann halt bessere und lichtstärkere Objektive machen.
Seblst sowas wie das 3.2/21 könnte man bei einem kürzeren Auflagemaß ohne Mehraufwand eine Blende lichtstärker machen. Das 3.2/21 ist doch nicht so lichtschwach, weil es ein Pancake ist, sondern wegen des hohen Auflagemaßes.
Von Standard- und WW-Zooms will ich gar nicht reden.
Diese Möglichkeiten verbaut sich Pentax gerade. Sowas kann doch langfristig nicht gutgehen. Das K-Bajonett wird früher oder später den Weg der Videorekoder, Röhrenmonitore oder Filmkameras gehen, entweder, weil Pentax was neues einführt oder weil es Pentax (zumindest diese Schiene) nicht mehr gibt. Ich hoffe, es wird nicht Letzteres sein
Ein Wort noch zu FT/µFT (aus meiner Sicht als "Betroffener"):
Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende
EDIT: Mir und auch sicher vielen anderen Kritikern der K-01 geht es keineswegs darum zu zeigen, wie cool wir doch sind, weil auf unseren Fotoapparaten der richtige Name steht, während nur Noobs mit Penax knipsen. Es tut mir einfach in der Seele weh zuzuschauen, wie eine Firma, die mir seit Jahrzehnten so sympatisch ist und die so ein Potential hat (siehe K-5), sich ihr eigenes Grab schaufelt.
Zuletzt bearbeitet:
Also läuft man zwei Jahre mit einem Adapter an seiner Kamera herum,
in der vagen Hoffnung, das es doch noch mal ein Objektiv gibt,
für das man den Adapter abschrauben kann.
Ich bin nicht überzeugt, dass ein Adapter keine Nachteile hat.
Womöglich gibt es Spiel in der Übertragung des Fokusmotors.
Ich hatte einen Adapter für FT an der GH1 -> deutlich wackelig.
Außerdem bin ich nicht davon überzeugt, dass ein kurzes Auflagemass
keine Nachteile hat. Alle mFT Pancakes, sowie das 12mm Objektiv verzerren
und vignettieren stark.
Wo ist also die Kombination Kamera/Objektiv die deutlich kleiner
aber ähnlich gut ist, wie K01/Limited ?
Wegen einer Blende geht aber auch keiner zu mFT, die verliert man schon allein schon wegen dem Sensor ... d.h. im Endeffekt ist man mit dem 21/3,4 wesentlich besser bedient als mit dem 17/2,8.
Ok mit dem 20/1,7 habt ihr eine schön kompakte und lichtstarke Linse, aber wegen dieser einen Linse
Das eine Objektiv genügt mir nicht für den Pentax-Abgesang, wo jetzt doch gerade soviel verzögertes angekündigt wird ...
Ok mit dem 20/1,7 habt ihr eine schön kompakte und lichtstarke Linse, aber wegen dieser einen Linse
Das eine Objektiv genügt mir nicht für den Pentax-Abgesang, wo jetzt doch gerade soviel verzögertes angekündigt wird ...
Wobei sie sich den Aufwand für die "Q" hätten auch sparen können! Die Kamera sieht sehr gut aus und ich hätte mir das Q-Design für die K-01 gewünscht aber ein 1/2,3" Sensor in einer Systemkamera für 700 € ist genauso indiskutabel wie das Nikon 1 System! Dafür ist das Linsenprogramm erstaunlich komplett und äußerst billig. Sie hätten aber auf 2/3" setzen sollen, war wohl gerade nix verfügbar oder doch zu groß. Einzig Fuji verfügt über 2/3" CMOS, die 1/1,63" oder 1/1,7" CCD-Sensoren kommen von Panasonic oder Sony und sind auch nicht lichtempfindlicher.
Aber die billigen "Lomo" Effektlinsen, Zentralverschluss und ND-Filter in den höherwertigen Objektiven zusammen mit einem BSI-CMOS Sensor inkl. ShakeReduction und DRII in einem Magnesiumgehäuse sind ansonsten schon eine tolle Sache
..........
Das neue in den Spiegelraum hineinragende Pancake sollten sie aber tunlichst anders benennen und natürlich auch nicht als "K" ausgewiesen sein, sonst kommt es nur zu Irritationen! Es taucht ja auch nicht in der K-Roadmap auf. Die letzte Konsequenz fehlt dennoch, wenn es dann zB. "DA 20/2.8 XS" heißt geht man erstmal von "K" aus, da ja das "DA 40/2.8 XS" auch für das K-Bajonett ist...
...........
Das 21/3.2 ist genauer gesagt nur eine Drittelblende lichtschwächer als ein Oly 17/2.8. Was mich bei Olympus stört ist dass die Objektive nicht gerade billig sind, aber trotzdem noch per Software korrigiert werden müssen (kamerintern automatisch bei gleichem Hersteller)! Das 800 € teure mFT 12/2.0 hat 5% Verzeichnung!!! Anscheinend auf maximale Schärfe entwickelt, da durch eine Softwarekorrektur ja immer etwas verloren geht. Wie würde sich ein Oly 12/2.0 an einer Pana G3 verhalten?
Aber ehrlich gesagt bin ich absolut nicht bereit für optisch mangelhafte Konstruktionen so viel Geld auf den Tisch zu legen! Für 100-200 € hingegen wäre es für mich absolut ok, für eine Systemkamera. Die Limiteds sind auch nicht perfekt aber wenigstens ehrlich.
Aber die billigen "Lomo" Effektlinsen, Zentralverschluss und ND-Filter in den höherwertigen Objektiven zusammen mit einem BSI-CMOS Sensor inkl. ShakeReduction und DRII in einem Magnesiumgehäuse sind ansonsten schon eine tolle Sache
..........
Das neue in den Spiegelraum hineinragende Pancake sollten sie aber tunlichst anders benennen und natürlich auch nicht als "K" ausgewiesen sein, sonst kommt es nur zu Irritationen! Es taucht ja auch nicht in der K-Roadmap auf. Die letzte Konsequenz fehlt dennoch, wenn es dann zB. "DA 20/2.8 XS" heißt geht man erstmal von "K" aus, da ja das "DA 40/2.8 XS" auch für das K-Bajonett ist...
...........
Das 21/3.2 ist genauer gesagt nur eine Drittelblende lichtschwächer als ein Oly 17/2.8. Was mich bei Olympus stört ist dass die Objektive nicht gerade billig sind, aber trotzdem noch per Software korrigiert werden müssen (kamerintern automatisch bei gleichem Hersteller)! Das 800 € teure mFT 12/2.0 hat 5% Verzeichnung!!! Anscheinend auf maximale Schärfe entwickelt, da durch eine Softwarekorrektur ja immer etwas verloren geht. Wie würde sich ein Oly 12/2.0 an einer Pana G3 verhalten?
Aber ehrlich gesagt bin ich absolut nicht bereit für optisch mangelhafte Konstruktionen so viel Geld auf den Tisch zu legen! Für 100-200 € hingegen wäre es für mich absolut ok, für eine Systemkamera. Die Limiteds sind auch nicht perfekt aber wenigstens ehrlich.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG