• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Kamera Sony RX100VI Praxisthread

ewm schrieb:
Hoffentlich ;)


Meine Mk6 ist da und ich habe heute mal die ARWs mit Exiftool in eine Mk5 umgewandelt.

Sehenswert ist, wie Programme wie ON1 Photo RAW oder Luminar dann die 24mm interpretieren :eek:

Naja, Ecken sind das nicht wirklich. Die runden Ecken erinnern mich eher an einen Fernseher aus den späten 60ern ;)

Und so ist es schon erstaunlich, was die kamerainterne JPEG-Engine oder Sonys Imaging Edge dann doch aus den Ecken machen (y) Klar, da wird beschnitten, entzerrt und aufgehellt. Unterm Strich ist das für mich aber völlig akzeptabel. Mehr als 24" oder ein A3 Ausdruck erwarte ich nicht!

Ich bin dennoch gespannt, wie das die anderen RAW- Konverter (hoffentlich bald) machen.



Dagegen habe ich, insbesondere am "Mehrwert"- Tele gegenüber der Mk5 absolut nichts auszusetzen. Sogar die 200mm (bezogen auf KB) passen (y)



Und so lautet mein erstes Fazit für Fotos (Video ausgenommen) im Vergleich zur Mk5

- 24mm - am Rand naja ... , aber für mich völlig ok, in der Mitte top!

- 200mm - prima!. Das rechtfertigt für mich schon den Kauf (y) und nein, da kommt kein digitaler Zoom oder eine Ausschnittsvergrößerung des Mk5- RAWs ran (y)



Dutzende Daumen runter wieder einmal für das, eigentlich nicht vorhandene Handbuch!
Die dicke Schwarte im Karton kann man durch 12 teilen. Dann bleiben wenige Seiten in deutscher Sprache übrig.
Online gibt es ein Handbuch. Leider nicht als Ganzes, z.B. im PDF- Format ladbar.
Eine absolute Frechheit, angesichts des Kaufpreises der Kamera !!!

Bei Nikon bekomme ich nicht nur ein PDF, sondern eine App samt Ebooks für viele Kameras und Zubehör (y)

@Sony: total schwache Leistung!!!

Gruß
ewm
Zum Vergrößern anklicken....

Das online Handbuch kann man als PDF herunterladen....( man muss aber über die Deutsche Sony support Seite gehen)zumindest mit dem ipad, einfach Teilen in ibooks und man hat ein PDF wo sogar die links im Inhaltsverzeichnis funktionieren...Papierhandtücher hab ich noch nie angefasst.....da gibts ja keine Suchfunktion :)...Hat aber schon bei jeder RX so funktioniert..und es ist das ausführlich Ganze!
Jürgen
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

ich habe mal ein RAW bei, KB-bezogen 24mm und Offenblende das 24-200 seiner Verzeichniskorrektur durch den RAW- Konverter "beraubt".

Man erkennt, dass ein so kompaktes Superzoom wohl eine softwaremäßige Unterstützung braucht.

Eingesetzt wurde der Iridient Developer, der in seiner neuen Version die Mk VI unterstützt.

Die gleichen Ergebnisse erhält man aber auch, wenn man per Exiftool aus den RAWs der MkVI welche der MkIV macht, z.B. C1 "unterschiebt" und dessen falsche Korrektur abschaltet.


Die Fotos in folgender Reihenfolge:

MkVI:

- RX100MkVI - Verzerrung durch RAW- Konverter korrigiert.
- RX100MkVI - Verzerrung durch RAW- Konverter nicht korrigiert.

Zum Vergleich MkV:

- RX100MkV - Verzerrung durch RAW- Konverter korrigiert.
- RX100MkV - Verzerrung durch RAW- Konverter nicht korrigiert.


Anzumerken ist, dass mich die unsymmetrische Vignettierung der unkorrigierten RAWs der MkVI irritiert hat. Ich habe dann ein paar RAW-Beispiele bei Dpreview geladen und auch die Korrektur abgeschaltet. Es ergab sich die gleiche Unsymmetrie.


Gruß
ewm
 

Anhänge

HTML Hilfe als PDF

Kann man mit Acrobat DC (Teil der CC Suite) konvertieren, auch mit allen Nestungsebenen (wenn man richtig parametriert)

Viele Grüße aus einem kühlen Kellerpub in Montreal (draußen gefühlt 41 Grad)
 
ALLE modernen Objektive werden korrigiert und zwar in einem ersten Schritt bevor diese als raw gespeichert werden.

Also die Korrektur als solches ist nicht verwerflich - mit meinem laienhaften Verständnis nimmt mehr Korrektur Qualitätsreserven (z.B. bei hoch ISO).

Man kann also Objektive bauen, die weniger Korrektur benötigen - ich denke das sieht man gut bei den Sigmas - oder man baut kompakter und korrigiert mehr.

Für mich zählt das Ergebnis als jpg bzw. nach der Bildbearbeitung.
 
Das ist so nicht richtig. Es gibt Kamerasysteme, bei denen eine Objektivkorrektur im Standard vorgesehen ist, die im Raw integriert ist und vom Konverter durchgeführt wird (bei manchen Konvertern kann man das abschalten), Beispiele sind µFT oder (meines Wissens) Fuji. Nicht immer funktioniert das 100%ig, ich hab bei µFT ein Objektiv, das im WW trotz Korrekturprofil eine tonnenförmige Verzeichnung zeigt.

Bei dem weiten Feld an kompakten Kameras wird das auch so sein.

Aber wenn man z.B. zu Canon oder Nikon kommt, ist die Korrektur nicht im Raw integriert, sondern man muss Korrekturprofile separat anwenden. Gerade bei Fremdobjektiven gibt es diese Korrekturprofile in den herstellereigenen Konvertern aber gar nicht. Da sieht man die Auswirkungen mitunter deutlich.

Richtig ist natürlich, dass eine kompakte Bauweise sich oft negativ auf die Verzeichnung auswirkt.

Gruß
Christian
 
Ich bin kein Spezialist, deshalb kann ich es selber nicht begründen.

Ich beziehe mich mit meiner Aussage auf Anders Uschold, Sachverständiger für Kameras und Objektive (diese Bezeichnung ist so formal nicht richtig wiedergegeben aber beschreibt was er ist gut - ich denke, eigentlich gehört 'vereidigt' noch davor).

Er spricht ausdrücklich von allen - zu sehen (und hören) in der Objektivserie bei Krolopp&Gerst.
Und er spricht auch davon, dass dies eben auch vor einer Abspeicherung in raw passiert.
 
peter2tria schrieb:
...Und er spricht auch davon, dass dies eben auch vor einer Abspeicherung in raw passiert.
Zum Vergrößern anklicken....

Da spricht der gute Mann meiner Meinung nach falsch.

Die Korrekturwerte werden in den Metadaten des RAW gespeichert, die Sensordaten werden nicht angetastet.

Das an dieser Stelle weiter zu diskutieren, wäre hier aber OT.



Im Übrigen wollte ich mit meinen Bildbeispielen oben keine Kritik an dem, für kompakte Superzooms wohl unerlässliche "Softwareunterstützung" zum Ausdruck bringen.

Ich wollte lediglich mal zeigen, wie das bei der MkVI im Vergleich zur MkV aussieht.

Und dass die Randschärfe der MkVI am WW- Ende nicht so gut wie die der MkV sein kann, das liegt dann wohl auf der Hand.

Dennoch finde ich die Bildleistung der MkVI im gesamten Zoombereich gut. Ich erwarte nicht, dass ihr Superzoom- Objektiv Leistungen bringt, die man mit einer ähnlich teuren Festbrennweite erzielt.

Und die MkV wird weiterhin wegen mehr Lichtstärke und etwas besserer optischer Leistung ihre Berechtigung haben.

Gruß
ewm
 
Ich denke auch dass es (leider) nicht verwunderlich ist, dass das Superzoom Abstriche machen muss. Damit war Dein Test die Bestätigung zumindest meiner Vermutung.(y)

Jeder muss sich eben selber überlegen wo der persönliche Schwerpunkt liegt - der Markt bietet ja für jeden was (was heute technisch machbar und bezahlbar ist).
 
Bitte: ist wirklich OT und auch durch 'Voting' wird sich daran auch nix ändern.
Ein auswiesener Spezialist sagt so - wenige, einige, viele sagen hier anders. Ist doch alles geschrieben. Jeder kann es lesen und sich selber seinen Reim drauf machen.
 
peter2tria schrieb:
Ich denke auch dass es (leider) nicht verwunderlich ist, dass das Superzoom Abstriche machen muss...
Zum Vergrößern anklicken....

So ist es. Auch Sony + Zeiss kochen nur mit Wasser.

peter2tria schrieb:
...Jeder muss sich eben selber überlegen wo der persönliche Schwerpunkt liegt...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin ein großer Fan der RX100- Reihe.

Aber an meiner RX100V hat mir manchmal etwas Tele gefehlt (die RX10- Reihe war wegen der Größe bei mir nie eine Option).

Die RX100VI ist daher für mich perfekt und der erste kurze Einsatz hat das bestätigt.

Ich werden nun nicht länger in die Bildecken bei 24 mm gucken ;), sondern mich über die Universalität und die Leistung der RX100VI freuen.

Der geplante Verkauf der RX100V ist allerdings vom Tisch :)

Gruß
ewm
 
Hallo,
weiß von Euch jemand, ob das für die alten Versionen passende Unterwassergehäuse auf dür die VI passt?

Auf der Sony Homepage gibt es (noch) kein gehäuse und sie
ist ja ein wenig tiefer von den Maßen.

Dankeschön
 
War vorgestern im Stadtpark und hatte einen Hund mit dem AF-C verfolgt.
Leider war die Verschlusszeit zu lange, aber das Tracking im Sucher war Highend-Liga; wie im Werbevideo.
Leider war der Wauwi nicht ausdauernd, so dass ich keine Gelegenheit für Actionfotographie mit kürzerer Zeit mehr bekommen habe.
Aber das Erlebnis war für mich sehr beeindruckend. (y) (y)

Übrigens:
Ich hatte noch mal versucht ein paar 24mm Fotos (Bäume, weiteres Feld) zu machen. Noch konnte ich diese nicht ansehen. Also, wenn der Wunsch besteht und diese bei näherer Betrachtung technisch ok sind, dann lade ich diese gerne am Wochenende noch auf die Dropbox.
 
Zuletzt bearbeitet:
peter2tria schrieb:
Ich hatte noch mal versucht ein paar 24mm Fotos (Bäume, weiteres Feld) zu machen. Noch konnte ich diese ansehen. Also, wenn der Wunsch besteht und diese bei neueres Betrachtung technisch ok sind, dann lade ich diese gerne am Wochenende noch auf die Dropbox.
Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht könntest du einmal eine Doppelseite einer Zeitung mit 24mm aufnehmen. Ist zwar für die meisten nicht wichtig, aber man sieht halt auf den ersten Blick, wie die Ecken aussehen.

Danke, Fritz
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten