E Tamron 28-75mm F/2.8 Di III RXD Full Frame E-mount

freiraum7 schrieb:

Zum Glück muss man nicht jegliche Meinungen teilen

Zum Vergrößern anklicken....

das 24-105mm g ist durchaus sehr toll. es hat mich wirklich sehr überzeugt. aber mit bokeh/freistellung komme ich einfach nicht klar, das ist mir zu wenig für einen allrounder, mit dem gelegentlich sicher auch mal portraits fotografiert werden würden. das ist das tamron 28-75 schon durchaus besser geeignet.
das argument mit 105mm f/4 ist in etwa 75mm f/2.8 ist zwar gut gemeint, doch ist es falsch. mit 105mm wird man ein ganz anderes bild haben und muss schon einige schritte zurück gehen, bis man den gleichen bildausschnitt hat, die bildwirkung wird trotzdem eine andere sein. auch die verschlußzeit und iso werden anders sein, eine blende ist halt eine blende, egal wie man es dreht und biegt.

das tolle an dem sony 24-105mm ist sein flexiblerer brennweitenbereich, 24mm sind schön und 105mm ebenfalls. ich meine aus erinnerung, das 24-105mm könnte beim af minimal schneller sein, der unterschied ist aber zu vernachlässigen, weil sehr gering. das objektiv kostet aber auch ein ganzes stückchen mehr als tamron.

das tamron überzeugt mich sehr, sowohl an der a9 als auch an der a7riii. endlich mal eine 2.8 zoom linse, mit der man an sony spaß hat. flexibler brennweitenbereich, leich und klein (im vergleich zum mitbewerb), optisch gut. preis und 5 jahre garantie sind auch nicht schlecht.
das objektiv wird ein renner an sony sein, werdet sehen

..mein problem mit tamron sind seit je her schon die relativ warme und für mich gelegentlich unnatürlich anmutende farbwiedergabe..

kann ich nicht bestätigen, zumindest nach den ersten 1000 aufnahmen nicht.
bei welchen motiven fällt dir das auf?

psy501 schrieb:

..mein problem mit tamron sind seit je her schon die relativ warme und für mich gelegentlich unnatürlich anmutende farbwiedergabe..

Zum Vergrößern anklicken....

Finde ich jetzt etwas arg pauschal...

Hattest du das "Neue" denn schon vor der Kamera? Und verwendest du kein RAW?

Ich finde auch das es von der Farbwiedergabe her den Sony's enstpricht.
Hatte am Wochenende im Wechsel mit den FE85 und dem Tamron fotografiert.
Da gab es aus den raws heraus rein von der Farbe her keine sichtbaren Unterschiede.

psy501 schrieb:

..mein problem mit tamron sind seit je her schon die relativ warme und für mich gelegentlich unnatürlich anmutende farbwiedergabe..

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich beim Tamron 24-70 2.8 VC G1 bestätigen, beim Tamron 28-75 ist mir dazu nicht aufgefallen bisher.

https://www.youtube.com/watch?v=iU7ZVQf9WyI
https://www.youtube.com/watch?v=W3JgrVkMATo

Könnt ihr es bitte unterlassen nur reine Links zu posten ohne eine Anmerkung was sich dahinter verbirgt? das wäre echt ein Highlight.

chickenhead schrieb:

Könnt ihr es bitte unterlassen nur reine Links zu posten ohne eine Anmerkung was sich dahinter verbirgt? das wäre echt ein Highlight.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Hinweis

martwebmartweb1 schrieb:

Danke für den Hinweis

Zum Vergrößern anklicken....

Geändert hast du aber noch nichts...

das nervt wirklich.

martwebmartweb1 schrieb:

https://www.youtube.com/watch?v=iU7ZVQf9WyI
https://www.youtube.com/watch?v=W3JgrVkMATo

Zum Vergrößern anklicken....

Die Videos zeigen nun doch, warum das Sony GM teurer als das Tamron sein muss. Was mich im Video von Dustin Abbott wundert ist, warum die Vergleichsfotos vom Tamron bei 2.8 soviel dunkler sind. Kann es sein, dass es vielleicht gar kein äquivalent zu 2.8 ist, sonder eher dunkler?

1234quattro schrieb:

Die Videos zeigen nun doch, warum das Sony GM teurer als das Tamron sein muss. Was mich im Video von Dustin Abbott wundert ist, warum die Vergleichsfotos vom Tamron bei 2.8 soviel dunkler sind. Kann es sein, dass es vielleicht gar kein äquivalent zu 2.8 ist, sonder eher dunkler?

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt, beim gleichen Available Light dürfte so eine starke Abweichung nicht sein, wenn beide Objektive bei f2.8 waren.
Beim Test ist wohl was schief gelaufen, oder bei der Nachbearbeitung wurde Hand angelegt

(Ohne mir die Links angeguckt zu haben)

Es kann auch an geringerer Transmission der Linsen liegen.
Irgendwo muss es schließlich Abstriche geben im Vergleich zum GM, ist ja fast unheimlich

1234quattro schrieb:

Kann es sein, dass es vielleicht gar kein äquivalent zu 2.8 ist, sonder eher dunkler?

Zum Vergrößern anklicken....

Es kann sogar sein, dass es f/2.8 ist und trotzdem dunkler ist. Die f-Stop drückt aus wie groß die Öffnung ist, nicht aber wie viele Photonen tatsächlich durchkommen. Und das letztere hängt nicht nur von der Öffnung, sondern auch von der Vergütung, den verwendeten Glassorten und der Anzahl von Gläsern ab. Was du meinst ist t-Stop.

Zixel schrieb:

Es kann sogar sein, dass es f/2.8 ist und trotzdem dunkler ist. Die f-Stop drückt aus wie groß die Öffnung ist, nicht aber wie viele Photonen tatsächlich durchkommen. Und das letztere hängt nicht nur von der Öffnung, sondern auch von der Vergütung, den verwendeten Glassorten und der Anzahl von Gläsern ab. Was du meinst ist t-Stop.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, richtig. Ich meine Transmission. Wenn man beim DxOMark schaut werden die angegebenen Werte von Tamron regelmäßig zum Nachteil des Käufers verfehlt:
https://www.dxomark.com/lenses/brand-tamron/launched-between-1987-and-2018/focal-from-28-to-75/launch_price-from-0-to-13000-usd#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=global

Wo gibt Tamron denn Transmissionswerte an, die sie vermeintlich verfehlen?

Hatte bich bei Olympus auch schon. Die teureren Objektive lassen einfach mehr Licht durch. Und das, obwohl da teilweise über 20 Linsen verbaut waren.

Das Fensterglas im Wohnzimmer meiner Mutter verzehnfacht die Belichtungszeit

Was bedeutet es sonst, wenn die Objektive als beispielsweise 2.8er verkauft werden und dann nur t-Stops von 3.3 erreicht werden. Bei Nikon oder Sony ist das in Regel ja auch nicht so. Dort werden oftmals die angegebenen Werte erreicht.

1234quattro schrieb:

Die Videos zeigen nun doch, warum das Sony GM teurer als das Tamron sein muss. Was mich im Video von Dustin Abbott wundert ist, warum die Vergleichsfotos vom Tamron bei 2.8 soviel dunkler sind. Kann es sein, dass es vielleicht gar kein äquivalent zu 2.8 ist, sonder eher dunkler?

Zum Vergrößern anklicken....

er hat draussen im tageslicht fotografiert. es reicht schon, wenn da eine etwas dickere wolke als die zuvor oder sonst was vorbei zieht und schon hat sich die helligkeit verändert. zum schärfevergleich sollte man aber die bildhelligkeit anpassen, sonst wirken die schärfe und kontraste ganz anders, hat er aber nicht gemacht.
tamron ist verdammt gut für sein geld