Canon will den Fokus auf spiegellos verstärken

VisualPursuit schrieb:

Das ist Allgemeinwissen im Bereich Sensortechnik.

Wurde exemplarisch am Beispiel des EF 2.8/16-35mm L
hundertfach durchdekliniert. Bitte informiere Dich und
versuch nicht immer diesen Thread zu kapern.

Google Mikrolinsen und dieses Objektiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Zeig mir doch einfach mal Beispiele wo ein geringes Auflagemass Problematische Bildqualität erzeugt und erkläre mir warum das Netz nicht voll ist mit Berichten über mangelhafte Fotos die mit Weitwinkel und Ultraweitwinkelobjektiven mit Kameras, die ein geringes Auflagemass haben.

Solange Du das nicht lieferst, wäre es schön wenn Du nicht irgendwelche ausgedachten Geschichten hier kreierst die in der Realität überhaupt keine Relevanz haben. Dein persönliches Problem mit dieser Bauart, ist eben kein generelles. Und wenn Canon den Weg mit so einen Bajonett eingeht, dann wird das die gleichen guten Gründe haben, warum es die anderen Hersteller auch machen.

VisualPursuit schrieb:

Wenn es kompakter werden soll, dann tut es das.

Sonst wird das Glas wieder deutlich voluminöser und
vernichtet den theoretischen Vorteil sehr praktisch.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann schau Dir einmal ein Olympus 12mm f2.0 an, und sag mir, was daran nicht kompakt sein soll. Optisch ist dieser Winzling dennoch tadellos in Ordnung.

ThreeD23 schrieb:

Zeig mir doch einfach mal Beispiele wo ein geringes Auflagemass Problematische Bildqualität erzeugt (...)

Zum Vergrößern anklicken....

Mit einem breiten Bajonettdurchmesser und großen Hinterlinsen
tut es das nicht. Aber Du beisst Dich ja ständig gegen die
moderative Anweisung an dem phantasiert kleinen Packmaß
durch kurze Schnittweite fest. Das geht dann nicht mehr mit
großen Hinterlinsen.

juergen6517 schrieb:

Dann schau Dir einmal ein Olympus 12mm f2.0 an, und sag mir,
was daran nicht kompakt sein soll.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du mir sagst was daran KB sein soll....... Du bist im falschen Film.

VisualPursuit schrieb:

Mit einem breiten Bajonettdurchmesser und großen Hinterlinsen
tut es das nicht. Aber Du beisst Dich ja ständig gegen die
moderative Anweisung an dem phantasiert kleinen Packmaß
durch kurze Schnittweite fest. Das geht dann nicht mehr mit
großen Hinterlinsen.



Wenn Du mir sagst was daran KB sein soll....... Du bist im falschen Film.

Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst das drehen und wenden wie Du willst. Tatsache bleibt: Ein kurzes Auflagemaß ermöglicht optische Rechnungen, die mit einem langen Auflagemaß nicht möglich sind. Gleichzeitig können alle bestehenden Optiken aus der Spiegelkasten-Welt übernommen werden. Man gewinnt also neue Freiheiten, die entweder in kompromisslosere Performance oder in Kompaktheit gesteckt werden können. Ich sehe da schlicht und einfach keinen Nachteil für die Benutzer (außer den erzwungenen Verzicht auf den optischen Sucher).

juergen6517 schrieb:

Du kannst das drehen und wenden wie Du willst. Tatsache bleibt:
Ein kurzes Auflagemaß ermöglicht optische Rechnungen, die mit
einem langen Auflagemaß nicht möglich sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Und es macht den Großteil der längeren Brennweiten größer,
Gehäuse schlechter bedienbar, und es erzwingt die Verwendung
eines Adapters für die 140 Millionen existierenden EF-Objektive.

Die zahlreichen Nachteile überwiegen die wenigen Vorteile.

Haben wir alles dutzendfach durch. Moderation?

juergen6517 schrieb:

Du kannst das drehen und wenden wie Du willst. Tatsache bleibt: Ein kurzes Auflagemaß ermöglicht optische Rechnungen, die mit einem langen Auflagemaß nicht möglich sind. Gleichzeitig können alle bestehenden Optiken aus der Spiegelkasten-Welt übernommen werden. Man gewinnt also neue Freiheiten, die entweder in kompromisslosere Performance oder in Kompaktheit gesteckt werden können. Ich sehe da schlicht und einfach keinen Nachteil für die Benutzer...

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist es, was manch einer hier nicht wahrhaben will: mehr Flexibilität

Klein oder Groß, Kompakter mit leichten Kompromissen oder volle Grösse ohne Kompromisse. Beides ist möglich und beides bietet dem Nutzer mehr Auswahl und Möglichkeiten.

VisualPursuit schrieb:

Haben wir alles dutzendfach durch. Moderation?

Zum Vergrößern anklicken....

warum, weil es nicht deine Meinung ist?
Egal was Canon bringt, wird bei einigen eine sehr herbe Entäuschung werden

Ich fände es nicht verkehrt, wenn diesem thread erneut ein Pause gegönnt werden würde.
Denn Neues zum Thema gibt es nicht.

juergen6517 schrieb:

Du kannst das drehen und wenden wie Du willst. Tatsache bleibt: Ein kurzes Auflagemaß ermöglicht optische Rechnungen, die mit einem langen Auflagemaß nicht möglich sind. Gleichzeitig können alle bestehenden Optiken aus der Spiegelkasten-Welt übernommen werden. Man gewinnt also neue Freiheiten, die entweder in kompromisslosere Performance oder in Kompaktheit gesteckt werden können.

Zum Vergrößern anklicken....

genau das ist es. Wieso das einzelne nicht einsehen wollen bleibt ein Rätsel, vermutlich gehen sie davon aus, dass Canon eben am alten Bajonett festhält und üben sich jetzt schon darin, das als etwas Positives zu sehen und zu verkaufen.

Das WÄRE auf jeden Fall positiv. Abgesehen von irgendwelchen Techniknerds will kein Mensch ein anderes Bajonett.

gnorm schrieb:

[...] will kein Mensch ein anderes Bajonett.

Zum Vergrößern anklicken....

Moin!
Ein Realist!

mfg hans

Kersten Kircher schrieb:

warum, weil es nicht deine Meinung ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, deswegen:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15040004&postcount=468

Ich denke im Endeffekt das BEIDES stimmen wird. Canon wird den Weg ähnlich wie Sony gehen und zum einen hybride DSLR Systeme - evtl. auch sogar wie Sony mit teildurchlässigem "Spiegel" bauen die EF weiter verwenden werden und parallel dazu wird ein neues Bajonett für KB DSLM etabliert werden.

Und ähnlich wie bei Sony wird dann über Jahre - und wegen der Verbreitung von Canon EF über mehr Jahre als bei Sony - dann EF in der Entwicklung zurück gefahren und das neue Bajonett gepusht und neue Gläser dafür entwickelt.

Die vier-, drei- und zweistelligen APS-C werden über kurz oder lang von EOS-M Systemen ersetzt werden. Man sieht schon an der EOS 2000D / 4000D das dort Resteverwertung betrieben wird. Man räumt die Lager. Ich denke auch nicht das diese Modelle noch mal einen Nachfolger in DSLR erhalten werden. Als nächstes sind danach die Modelle wie 200D und 800D dran.

Da wird evtl. die zweistellige 77D bleiben, bzw. noch eine 88D kommen und dann ist Schluss. Die 90D wird kommen und dann drei Jahre am Start bleiben - also bis roundabout Herbst/ Winter 2021/2022. Ob es dann noch eine Nachfolgerin in DSLR geben wird wage ich zu bezweifeln.

Die 7D Mark 3 soll ja erst in 2019 kommen...hätte dann Zyklus bis ca. 2023 und wird m.E. dann auch eine schnelle APS-C Nachfolgerin in DSLM bekommen...oder noch mal eine hybride Lösung mit EF Bajonett...

Bei KB wird es länger dauern...aber auch da denke ich wird ab ca. 2025 nichts mehr Neues mit EF Bajonett kommen. Evtl. vlt. noch mal ein 1DX Mark irgendwas Modell. Ab ca. 2028 - 2030 also heute in 10-12 Jahren halte ich EF für Geschichte...ist ein realistischer Zeitraum und Zeit genug ein neues System auf zu bauen. Und wie gesagt über Adapter lassen sich die Gläser ja noch ewig weiter verwenden.

Gruß G.

Wegen neuer Rumors vorerst wieder geöffnet. .


http://www.canonrumors.com/two-prosumer-mirrorless-camera-bodies-in-development-cr2/

2 Prosumer...
Das heißt beide unter der 5er?
Bin ja mal gespannt! D750 und leicht unter der 6D2?
Auch die Mount Sache klingt spannend ;-)
Lg Gernot

Flagship DSLM und gleichzeitig Prosumer klingen für mich irgendwie gegensätzlich.

Nun ja, bei Canon könnte ein Flaggschiff in der Prosumer-Klasse angesiedelt sein, Flaggschiff hieße ja derzeit nur oberhalb der M5, da wäre die Kamera ja allein schon durch den KB-Sensor angesiedelt. Ich glaube ohnehin nicht, dass Canon in der Lage ist aus dem Stand eine DSLM zu bringen, die als gleichwertig zur 5D IV (oder bald nach Erscheinen zur 5D V) zu sehen ist. Auch mit Sony wird man anfangs noch nicht gleichziehen können.

Wie unseriös ist das denn? Auf der Rumors-Seite einfach ein Foto einer Leica Q zu nehmen und kurzerhand umzulabeln. Wie war das nochmal mit den Bildrechten???

fischmuc schrieb:

..einfach ein Foto einer Leica Q zu nehmen ..

Zum Vergrößern anklicken....

Vor allem frage ich mich immer auf welchem Planeten die Mockup Designer leben das sie glauben Canon würde auch nur ansatzweise eine Kamera im Retro look bauen..