EF/EF-S Queen Mum versus Mark 2?

kaktusheini schrieb:

3. Die 5DII konnte im Gegensatz zur Queen Mom bereits filmen

Zum Vergrößern anklicken....

Vor allem kann sie LiveView!

Die Bezeichnung Queen Mum für meine erste Vollformat DSLR habe ich bisher noch nie gehört.
Die Mark 2 hat aber doch auch Ihren Spitznamen. Muß der Thread also nicht Queen Mum versus Horst heißen?
Meine Horst funktioniert immer noch prächtig. Diesen Sommer hat sie allerdings Konkurrenz durch eine R7 bekommen. Wie befürchtet hat das den Wunsch gänzlich auf das R-System umzusteigen ausgelöst. Die Horst wird also bald in Rente gehen. Ich fand sie damals ein gutes Upgrade zur Ur-5D und würde deshalb eindeutig zur Mk2 raten. Autofokus ist nicht die Stärke dieser beiden Kameras. Die Mk2 ist vielleicht marginal besser aber bestimmt deutlich von der moderneren 6D entfernt.
Wenn ich die Preise von gut erhaltenen 5DMk2 sehe werde ich meine mit Ihren deutlichen Gebrauchsspuren. Vielleicht hole ich sie ab und an nochmal aus dem Schrank wenig das Klacken eines Spiegels hören möchte. Passende Akkus habe ich ja wegen der R7 (und bald R5?) noch im Haus.

Was ich von der Ur-5D eindeutig vermisse: Highlight Tone Priority.

Auf der G1x Mk2 hilft das ungemein. Und um mit meinen Cokin-Filtern rumzuspielen habe ich zwar immer noch die Lust, aber nicht die Zeit.

Das ist ja eben, die 5D verzichtet auf jeglichen elektronischen "Helferschnickschnack". Dadurch finde ich sie sehr unbeschwert anwendbar.

maxRAW schrieb:

Das ist ja eben, die 5D verzichtet auf jeglichen elektronischen "Helferschnickschnack". Dadurch finde ich sie sehr unbeschwert anwendbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Zum lernen, auf jeden Fall.

Was mir nach einem circa 2-3 jährigem Hiatus aufgefallen ist (also in etwa die Zeit des Aufstiegs der Spiegellosen): Es ist heutzutage ein Kinderspiel technisch gute Fotos zu machen. Ist nichts schlechtes, aber früher konnte man als einigermaßen seriöser Hobbyfotograf noch von den "Knipsern" (Zwinker-zwinker) herausstechen.

Das gute daran ist: wenn man die Lernschritte der Technik hinter sich gelassen bzw. überflüssig gemacht hat (der Fortschrit der digitalen Bearbeitung in HRD etc. macht z.B. Grauverlaufs-Filter fast überflüssig) kann man sich schneller mit dem Inhalt beschäftigen.

Aber wenn man die "harten" Lehrjahre durchgemacht hat hat man ein anderes Gefühl was Lichtverhältnisse angeht.

Es ist wie es ist.

globobock schrieb:

Es ist heutzutage ein Kinderspiel technisch gute Fotos zu machen. Ist nichts schlechtes, aber früher konnte man als einigermaßen seriöser Hobbyfotograf noch von den "Knipsern" (Zwinker-zwinker) herausstechen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein technisch gutes Foto muss aber eben noch lange kein gutes Foto sein.

Fotografie ist in erster Linie Sehen und Wahrnehmen und diesen Dingen ein Bild zu geben. Dabei ist das technische nicht das Vordergründige.

So wird es immer Fotografen geben, deren Bilder anders sind, sich trotz modernster Technik, vom Rest (der Mehrheit) erfrischend unterscheiden.

maxRAW schrieb:

Das ist ja eben, die 5D verzichtet auf jeglichen elektronischen "Helferschnickschnack". Dadurch finde ich sie sehr unbeschwert anwendbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aber eine reichlich gewagte Behauptung. Die 5D Mk II hat zusätzlich als wichtigste Funktionen Auto-ISO bekommen und natürlich als erste DSLR-Profikamera auch Videofunktionen, aber ansonsten hat die Original-5D auch schon den "elektronischen Helferschnickschnack" mitgebracht.

Außerdem: wer hindert dich daran solchen "Schnickschnack" einfach auszuschalten, wenn du dadurch das Gefühl bekommst, unbeschwert fotografieren zu können??

mwi schrieb:

Die Bezeichnung Queen Mum für meine erste Vollformat DSLR habe ich bisher noch nie gehört.
Die Mark 2 hat aber doch auch Ihren Spitznamen. Muß der Thread also nicht Queen Mum versus Horst heißen?

Zum Vergrößern anklicken....

Queen Mom ist doch hier im Forum eine allgemein gebräuchliche Bezeichnung für die erst EOS 5D. Im Gegensatz dazu war mir bisher der Name Horst für die 5DII unbekannt. Dabei habe ich mit letzterer jahrelang fotografiert. Aber schön - habe ich wieder dazugelernt.

kaktusheini schrieb:

Queen Mom ist doch hier im Forum eine allgemein gebräuchliche Bezeichnung für die erst EOS 5D. Im Gegensatz dazu war mir bisher der Name Horst für die 5DII unbekannt. Dabei habe ich mit letzterer jahrelang fotografiert. Aber schön - habe ich wieder dazugelernt.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur nebenbei: das stimmt so nicht. Wir haben hier im Forum lange vor Erscheinen der ersten 5D darüber spekuliert, wie die Vollformat-Kamera aussieht, was sie kann etc. Niemand kannte damals schon den Namen (obwohl einige wegen der analogen EOS 5 schon auf der richtigen Spur waren). Damals entstand in einem Posting (müsste ich direkt mal wieder suchen, so vor ca. 18 Jahren?) der Vorschlag: dann nennen wir die Kamera doch einfach "Horst" ...

Der Begriff "Queen Mum" entstand erst VIEL später von irgendeinem Fanboy ebenfalls hier im Forum, der seine 5D gegenüber der 5D Mk II zwecks Verkauf aufwerten wollte.

Mein Rat an den TO: Auch die Mark III in die engere Auswahl nehmen. Gebraucht wären sie sowieso alle und der Preisunterschied sollte noch überschaubar sein. Vor allem werden mehr EOS 5D Mark III angeboten.

kaktusheini schrieb:

Queen Mom ist doch hier im Forum eine allgemein gebräuchliche Bezeichnung für die erst EOS 5D. Im Gegensatz dazu war mir bisher der Name Horst für die 5DII unbekannt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich könnte irgendwelchen fremden Namensgebungen keine Aufmerksamkeit bieten. Für mich heißt ein Gerät, in dem Fall eine Kamera, unmissverständlich und so wie es offiziell ab Werk genannt wird.

globobock schrieb:

Ah, ich gebe meinen gerne mal Kosenamen

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde mir all die Namen gar nicht merken können.

Angesichts der aktuellen Gebrauchtpreise, würde ich mir wohl auch eher eine II kaufen. Vorteile für mich wären: Akku und Sensor (Auflösung, Kontrastumfang), der Rest ist mir egal.

unnötiges Vollzitat entfernt, scorpio
Moin, habe mir die Horst kürzlich in der Bucht für nur 385 € geschossen da ich bisher nur mit APS-C unterwegs war und schon einige EF-Festbrennweiten habe. Mein Exemplar hatte noch unter 36.000 Auslösungen und hat wohl die meiste Zeit im Schrank gestanden, das Display stets mit Folie geschützt. Wollte VF zum Ausprobieren, die Mark III bzw. IV ist mir zum Rumspielen noch zu teuer. Mein 1. Eindruck ist ein recht guter, die BQ stimmt! Leider kann ich die Schwächen beim AF nur bestätigen. Das kann die alte 50D mit ihren zahlreichen Kreuzsensoren besser, die ich im Tele-Bereich nach wie vor nutze. Da ich viel Landschaft fotografiere und gern sehr lichtstarke manuelle Objektive benutze fällt das kaum ins Gewicht. Für schnelle Serienbilder & high ISO habe ich noch die moderne m50 in Gebrauch, freilich Crop, dafür fast immer dabei weil schön klein. Fazit: die Horst ist auch heute noch eine gute Kamera wenn man entschleunigt fotografieren will, die Haptik einer größeren Kamera, einen optischen Sucher, das kernige Spiegelgeräusch mag und sein Geld lieber in gute Objektive investiert. Lars

Lars hat genau auch meine Ansicht wiedergegeben. Ich bin nur zur 5DIII übergelaufen, weil ich für Flugaufnahmen von Enten usw. deren tollen Af und die schnellere Bildfolge brauche. Für alles andere hat mir auch die 5DII gereicht.

Dominic F. schrieb:

Dito. Ich habe eine R5 und eine 5D4 als Zweitkamera. ...

Zum Vergrößern anklicken....

unnötiges Vollzitat entfernt, scorpio

Hi, wie schlägt sich denn die 5d iv im Vergleich zur R5 von der Bildqualität, Autofokus etc.?
Weil du hier etwas von einem Vergleich R5 versus 5d und 5d ii schreibst!?
Die 5 d iv sollte doch diejenige sein, die von der 5d-Reihe die besten Ergebnisse liefert?!

NicoleS schrieb:

Hi, wie schlägt sich denn die 5d iv im Vergleich zur R5 von der Bildqualität, Autofokus etc.?

Zum Vergrößern anklicken....

Falscher Thread. Hier geht es um 5D vs 5D Mark II.