EF/EF-S Canon 5D (I), der Dauerbrenner

Siehst du, das meine ich. Es wird immer argumentiert was die 5D besser macht. Nur im Vergleichsbild zeigen tut es keiner.

Wenn mir das einer im Bild zeigt, dann bin ich der erste der diesen Bildlook auch anerkennt. Aber bisher gab es sowas leider nicht. Und solange das so bleibt, sehe ich das eben sehr skeptisch.

Ich habe da noch nie etwas "5D-typisches" entdecken können. Andererseits konnten 5DIV Anwender, beim privaten Bilderzeigen, auf Grund der erlebten hohen Bildqualität, es manchmal nicht fassen dass gezeigtes Bildmaterial seinen Ursprung aus der 5D kommend hat.

Was womöglich daran liegt, dass die Kameraindustrie über die Jahre immer so getan hat und weiter so tut, als dass die neueste Technik bessere Bilder macht. Dies mit offensichtlichem Erfolg. Klar, AF, Bedienung, Display und High-Iso sind ja auch besser geworden. Aber die reine Auflösung, (sofern man das gesamte Bild betrachtet), wird seit ca. 8,3 MPix nicht sichtbar besser.

Das hängt aber auch davon ab wie der Betrachtungsabstand bzw die Ausbelichtungsgröße ist.

chickenhead schrieb:

Das hängt aber auch davon ab wie der Betrachtungsabstand bzw die Ausbelichtungsgröße ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das meinte der Vorposter ja mit "wenn man das gesamte Bild betrachtet" ...
wenn du auf 10cm drangehst, betrachtest du vermutlich nicht mehr das
gesamte Bild. Aber das weisst du ja selbst. Jedenfalls, solange sich die
eigenschaften unserer Augen (und der dahinter liegenden Bildverarbeitung)
nicht ändern, genügt der Output der alten 5D völlig um ein in jeder
Hinsicht befriedigendes Bildergebnis zu produzieren.

@Summiluchs
In vielerlei Hinsicht einfach hanebüchen. Ich erinnere an das 6mpix.org-Dogma..

@RainerT
Auch ein Smartphone bringt inzwischen bei Sonnenschein ein in jeder Hinsicht befriedigendes Bildergebnis..

Und natürlich kommt das wieder mal von mir. Die 5D ist völlig ok, aber schon bei iso100 rennen die neueren Sensoren sichtbar davon - und alle Eigenschaften sind am Ende vorteilhaft für das Bildergebnis.

dslr-fanboy schrieb:

die 12 mpix und der pixelpitch von 8,2 bedeuten ein top rauschverhalten und ein gutmütiges verhalten bzgl. verwackelungsunschärfe. sie hat eine sehr neutrale farbdarstellung und ich weiss noch, dass der mittlere af punkt bei meiner eigentlich immer gesessen hatte.

Zum Vergrößern anklicken....

dslr-fanboy schrieb:

die canon cmos sensoren aus der zeit 20d/30d und 5d hatten null rauschen bei iso 100 und eine sehr schöne vollflächenfarbdarstellung. ich habe diverse kirmesbilder der 20d, die einfach sehr toll wirken. rauschfreies blau im himmel, feine farbverläufe und sehr gute bildschärfe.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist halt eine Mäher die immer wieder kommt, aber nicht stimmt.
Das weniger Auflösung besser ist war ein Marketing Stunt der Firmen die es mit ordentlicher Auflösung nicht hin bekommen haben.

Klar braucht man selten mehr als 8MP, gerade wenn man auf 10x15 druckt, aber das rauschen hat mehr mit dem Verstärker und dem Ausleseprozess (inkl ADC) zu tun.

Natürlich rauschen die Sensoren auch, schau dir mal die bitte ein Bild davon an.
http://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm#Canon EOS 5D_12,Canon EOS 5D Mark IV_14

Da geht's auch bei Basis Iso um ganze Größenordnungen.

Wenn man sich die Dynamik anschaut dann liefert die 5D einen Kontrastumfang wie eine 5D IV bei ISO 1600. Das heißt die brauch 4x so viel Licht und über die Auflösung dabei zu will ich erst garnicht reden.

Spätestens mit der 1Ds III habe ich aufgehört, der 5D oder der 1Ds II nach zu trauern.
Diese war in allem der 5D auch der 1Ds II überlegen, DR, Auflösung, Rauschen etc.
Und der 1Ds III trauere ich jetzt auch nicht mehr nach, da die R doch in einiger Sicht noch mal ne Schippe drauf packt.

Viper780 schrieb:

Wenn man sich die Dynamik anschaut dann liefert die 5D einen Kontrastumfang wie eine 5D IV bei ISO 1600. Das heißt die brauch 4x so viel Licht

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Rechnung beruht auf welcher Theorie?

WENN der Kontrastumfang 5D (100 Iso) gleich 5D4 (1600) ist brauch icv bei der 5D1 4x soviel Licht (=4 Blenden) für den gleichen Kontrastumfang weil zwischen Iso100 und 1600 eben 4 Blenden liegen.

Die Rechnung habe ich wohl verstanden, aber nicht den Zusammenhang zwischen Empfindlichkeit und Kontrastumfang. Das würde heißen, Canon müsste nur den Sensor empfindlicher machen, um an den Kontrastumfang der Konkurrenz zu kommen?

Bei welcher Messung treffen sich eigentlich 5D und 5D IV? Auf dxomark bleibt die Kurve der 5D IV immer oberhalb der von der 5D.

All das Gerede vom Kontrastumfang und dass alles unter 14 unbrauchbar wäre, halte ich jedenfalls für weit übertrieben. Die 5D III hat einen ähnlich "schlechten" wie die 5D und mit beiden Kameras habe ich keine Probleme in extremen Lichtsituationen. Der angebliche Wert der 200D (13.4 laut dxomark.com) hat mir bisher jedenfalls auch keinerlei Aha-Erlebnisse beschert.

Lenz Moser schrieb:

...
All das Gerede vom Kontrastumfang und dass alles unter 14 unbrauchbar wäre, halte ich jedenfalls für weit übertrieben. Die 5D III hat einen ähnlich "schlechten" wie die 5D und mit beiden Kameras habe ich keine Probleme in extremen Lichtsituationen. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Na die hohe Kunst ist ja auch einen zu großen Dynamikumfang durch fotografisches/handwerkliches Wissen und Handeln so zu reduzieren, dass es irgendwie passt...
Nichts desto trotz, der Vergleich meiner (Ex-)5D mark II mit meiner D850 zeigt mir schon recht deutlich, das 3EV mehr Dynamik keinsfalls schädlich sind! Da kann man sich schon mal den Grauverlauf sparen und die Tiefen gezielt anheben, ohne das man Angst haben muss sich einen Gradienten im Bild einzufangen.

http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon EOS 5D,Canon EOS 5D Mark IV
Hier mal die Daten zur Dynamik. In der Praxis geht das noch weiter auseinander da die 5D IV in den Lichtern empfindlicher ist und durch 14bit gegenüber 12bit mehr Abstufungen ermöglicht.

Ich hab jetzt nicht geschrieben dass da ein Zusammenhang ist, aber rein technisch korrelieren die natürlich miteinander.
Wenn du dir den Link weiter oben zum Rauschen ansiehst dann stellst du fest dass die Werte von Iso 100 mit denen von Iso 400 entsprechen. Da geht's aber um Elektronenausbeute, in der Praxis wird der Effekt stärker sein.

Lenz Moser schrieb:

All das Gerede vom Kontrastumfang und dass alles unter 14 unbrauchbar wäre, halte ich jedenfalls für weit übertrieben. Die 5D III hat einen ähnlich "schlechten" wie die 5D und mit beiden Kameras habe ich keine Probleme in extremen Lichtsituationen. .. Der angebliche Wert der 200D (13.4 laut dxomark.com) hat mir bisher jedenfalls auch keinerlei Aha-Erlebnisse beschert.

Zum Vergrößern anklicken....

[blau markiert] Glücklicherweise gehst Du nicht ins Extrem "mehr braucht man eh nicht". Bin im Grundsatz bei Dir, ist aber auch nicht die Frage gewesen.
[teal markiert] Die 5DIII, hmm. Ähnlich, tja. Die SNR der 5D bei iso100 entspricht jener der 5DIII bei iso400. Der Kontrastumfang war nicht soviel höher (halbe Blende?!), es blieb die höhere Auflösung und die höheren nutzbaren Empfindlichkeiten. Die höhere Auflösung sorgte dafür, dass vor allem Aliasingproblemchen nochmal geringer wurden. Sie traten dort auf, wo die 5D nur noch Undefinertes zeigte. Ergo ein Vorteil.
[purple markiert] Habe Letztens (für mich) den Vergleich 5D EOS R gemacht, und interessant war der Beschnitt der Tiefen. Wo die EOS R noch Struktur in den tiefen Schatten (und darunter ein klares Schwarz) lieferte, war bei der 5D muscheliges Grau. Der Sensor war am Ende seiner Möglichkeiten. So ähnlich wird der Vergleich wohl auch mit der 200D sein. Ich kanns nicht oft genug wiederholen: Wenn man an den Parametern Lichter/Tiefen/Gradiationskurve/Belichtung nicht rumzuppt, werden Bilder aus einer 40D 5D D750 EOS R oder A7III auch keine Unterschiede im Kontrastumfang aufweisen. [Anhang] Man achte auf die Kreuz-Struktur der Gaffa-Rolle oder der dunklen Seite des Objektivköchers rechts. Die 5D war damit am Ende der Möglichkeiten. (bei iso100). Schwarz als unterster Wert war längst erreicht und wurde mit angehoben.

mfg chmee

Ich grüße Euch,

bin nun auch bald Besitzer einer alten 5D und freue mich schon riesig drauf!
Denke, dass das meine "Immer-Dabei" Kamera werden könnte, weil ich die große Ausrüstung ohnehin nur zur Landschaftsfotografie nutze und gerade eine "kleine" KB Kamera ergänzend zur vorhandenen Ausrüstung gut dazupassen könnte.

Ich hatte damals eine 300D, sowie eine 30D und von daher macht mir die Menüsteuerung nichts aus.

Die Seriennummer beginnt mit 4131xxxxxx und ich denke, dass sie zu den letzten gehört, was ich hier so gelesen habe.

Laut Vorbesitzter sollte sie unter 35k Auslösungen haben und sieht zumindest auf den Fotos sehr gut erhalten aus.

Jetzt würde ich noch ein Objektiv suchen.
Ja, ich habe noch ein 24-70 II 2.8 L daheim, aber das bleibt auf der großen Kamera drauf.
Ich habe eher an was älteres von Canon oder Tamron, oder Sigma gedacht.
Ein weiteres L muss es jedenfalls nicht sein.

Danke schonmal im Voraus für Eure Hilfe.

Ich empfehle dir das 24-105L , das harmoniert sehr gut mit der alten Dame.
Das Tamron 17-35 F2.8-4.0, wenn es mehr WW sein soll oder halt die normalen Festbrenner wie 35, 50, 85

Danke für die Info,
ich habe eher an ein günstiges Canon 24-85 oder was ähnliches gedacht.
Aber ich habe gerade gesehen, dass es nach einer Suche eh viele Treffer gibt.
Da lese ich mich mal ein bisschen ein.
Denn ansonsten könnte ich sicher das 24-70 II 2.8 dranschrauben, aber müsste halt wieder wechseln und da reicht mir was älteres, leichtes durchaus aus.

Günstige und einigermaßen gute Nicht-L-Standardzooms aus der Filmzeit waren neben dem 24-85 vor allem das 28-105/3.5-4.5 USM (Mark I und II sind bis auf das Äußere indentisch) und das 28-135/3.5-5.6 USM IS. Trotzdem fand ich sie eher mau im Vergleich zum 24-105/4L oder zum 17-40/4L. Muss man halt ausprobieren, ob einem das reicht. Letztlich ist man doch nicht zufrieden mit der Qualität und dann verstauben die Teile irgendwo im Schrank. Der Sensor der 5D mag - an heutigen Standards gemessen- überholt sein, aber besser als das, was diese alten Analog-Zooms liefern, ist er allemal. Gar nicht gehen die lichtschwachen Kitzooms der Billig-EOS-Filmkameras (außer als Briefbeschwerer, aber selbst den braucht heute keiner mehr). Ich hatte in meiner 5D-Zeit die beiden L-Zooms mit dem 28/1.8 USM, 50/1.4 USM und 85/1.8 USM ergänzt, das war wirklich ein leistungsfähiges und lichtstarkes und auch nicht zu kostspieliges Setup.

Okay danke Dir.
Das muss ich mir nochmal durch den Kopf gehen lassen.

Was haltet Ihr vom EF 24-105mm 1:3,5-5,6 IS STM?

Ansonsten nehme ich jetzt erstmal tatsächlich das 24-70er II 2.8 zum eintesten und schaue dann mal weiter. Ich denke, dass ich damit die 5D mit dieser Linse dann am besten beurteilen kann, bevor was billiges rankommt.

Das STM ist nicht wirklich schlecht. Hab beide. (L1 u. STM). Das L ist rein subjektiv eine Spur besser und hat eben eine fixe Offenblende.