EF/EF-S Canon EF 70-200 2.8 L USM II & III

Crossroads · 18. Juni 2020

Hallo Zusammen,

ich wollte mir demnächst ein Canon EF 70-200 2.8 L USM II oder III holen.

Jetzt ist nur die Frage, was genau der Unterschied ist? Mir geht´s darum auch um den Bildstabilisator. Wie viele Blendenstufen ist der Stabi im III besser als im II und ist die III evtl. noch schärfer als die USM II bzw. fokussiert sie schneller? Ich nutze eine Canon 5D Mark IV als Body.

ray10 · 18. Juni 2020

Beide sind baugleich. Das III hat eine neue Linsenbeschichtung und neues, schickes Gehäuse... Ich würd das schickte III nehmen...

Dominic F. · 18. Juni 2020

Ich erlaube mir, die Aussage des Vorredners etwas zu präzisieren und zu ergänzen: III hat die gleiche (bereits sehr gute) Linsenformel wie II. Angesichts der Bedeutung hochwertiger Vergütungen kann man aber trotzdem nicht vom selben Objektiv sprechen. III dürfte schon deutlich kontrastreichere Bilder liefern. Würde ich wieder zurück auf 2.8er gehen (bin vor zwei Jahren auf das aktuelle F4 gewechselt) wäre mir das den Aufpreis wert.

DB-Fotografie · 19. Juni 2020

Ich würde bedenkenlos zum IIer greifen. Ich finde das IIIer nicht nennenswert besser, vor allem auch bei dem heftigen Aufpreis.
Wenn es einen neuen IS bekommen hätte, sähe das sicherlich anders aus, aber das war ja leider nicht der Fall.

Googlook · 19. Juni 2020

DB-Fotografie schrieb:
Ich würde bedenkenlos zum IIer greifen. Ich finde das IIIer nicht nennenswert besser, vor allem auch bei dem heftigen Aufpreis.

Zumindest bei Neukauf dürfte der Preisunterschied nicht besonders entscheidend sein, da würde ich zum neuen greifen. Sollte es ein besonders gutes Angebot zum IIer geben spricht aber nicht besonders viel dagegen, nach wie vor ein sehr gutes Objektiv.

III: ca. CHF 1'800.-
II: ca. CHF 1'700.-

msX99 · 19. Juni 2020

Vor der Frage stand ich auch. Ich habe mich für das IIer gebraucht entschieden. Aktuelle Gebrauchtpreise liegen bei um die €1000 - da kann man nichts falsch machen. Ich vermisse am IIer nichts. Es ist definitiv offenblendscharf und kontrastmäßig habe ich noch nie ein Problem festgestellt. Ich nutze auch immer die Sonnenblende - vielleicht ist das IIIer hier besser, aber ist das praxisrelevant?

titan1770 · 19. Juni 2020

Stand vor rund einem halben Jahr vor der gleichen Frage und hatte beide getestet. Beide sind wirklich exzellente Objektive und in fast allen Situationen sind die Unterschiede äußerst gering. AF/IS sind bei den Objektiven ident. Da ich es neu kaufen wollte und damals der Neupreis fast gleich war, habe ich dann das (etwas hübschere ;-)) IIIer genommen.

Dominic F. · 19. Juni 2020

Jetzt wird es kurz Offtopic, weil ein F4 natürlich kein F2.8 ersetzen kann, aber ich habe vor zwei Jahren vom 2.8 L IS II auf das F4 L IS II gewechselt um Gewicht zu sparen und bin von diesem enorm angetan. Es ist neben dem 35 L II mein Lieblingsobjektiv in Canons Portfolio und hier wurde definitiv ein wesentlich besserer IS eingebaut, der ist absolut eine Liga besser als beim 2.8 L IS II. Aber wenn man 2.8 braucht, hilft das natürlich alles nichts.

Cdpurzel · 20. Juni 2020

solange der Preisunterschied so ist wie er ist und die Objektive sich quasi gar nicht unterscheiden - die Bilder, die rauskommen, haben keine signifikanten Unterschiede - würde ich wieder das II nehmen.

Interessant fände ich allenfalls, ob das III elektronisch/steuertechnisch an EOS R etwas schneller performt als es das schnelle II bereits tut (diese Frage kam damals mal hoch und ich habe bis heute keine Antwort von jemandem, der das intensiv getestet hätte gesehen)

Dominic F. · 20. Juni 2020

Zum Thema wie viel sich die Bilder unterscheiden: Da gab es meine ich ein Video von Tony Northrup, der hat II und III verglichen. Das IIIer schied im direkten Gegenlicht (also Lichtquelle / Sonne hinten mit im Bildausschnitt) signifikant besser (bzw kontrastreicher) ab. Falls man den Look mit Licht von hinten mag bzw viel knipst würde ich da mal nach dem Video suchen. Wie gesagt: Man darf den Unterschied im Look, den Vergütungen machen, nicht unterschätzen. Aber wenn man solche Bilder selten macht, ist das vielleicht nicht relevant. Und II ist fraglos nach wie vor ein gutes Objektiv. Aber die Bilder unterschieden sich in diesen Lichtsituationen meiner Erinnerung nach schon erheblich.

NotAnExit · 20. Juni 2020

Ich habe das Video kürzlich gesehen und dort war das III sogar einen Tacken schärfer, was ich sonst nirgendwo so mitbekommen habe.

Cdpurzel · 21. Juni 2020

...er hat eine Flasche Schampus aufgemacht und ist ums Lagerfeuer getanzt, weil er einen Aspekt gefunden hat. Na, herzlichen Glückwunsch! Wollen wir hoffen, dass zwischen Szene 1 mit Objektiv A und Szene 2 mit Objektiv B nicht zufällig gerade die Sonnenprotuberanzen um 0,1% abgenommen hatten.
...nichts gegen noch bessere Objektive, aber manchmal muss ich mich ob dieser Argumentationen schon sehr wundern, zumal das II meist auch deutlich günstiger gehandelt wird.

Crossroads · 26. Juni 2020

Vielen Dank für die zahlreichen Kommentare. Ich wollte ja letztlich das 70-200 2.8 gebraucht kaufen, weil ich da etwas Geld sparen könnte und mit 2.8, anders als bei 4.0 genügend Licht hätte, um z.B. Tischtennis zu fotografieren. Mich hätte ja interessiert, ob der IS oder AF beim III besser ist, aber wenn es da keinen Unterschied gibt, werde ich sicherlich zum II greifen. Wenn ich nächstes Jahr oder übernächstes Jahr auf das RF System umsteigen sollte, kann ich´s mir auch noch überlegen.

Die Frage die bleibt. Wie performt dann das 70-200 2.8 RF?! IS / AF zum 70-200 2.8 EF L USM II & III.

Menside · 26. Juni 2020

Crossroads schrieb:
Die Frage die bleibt. Wie performt dann das 70-200 2.8 RF?! IS / AF zum 70-200 2.8 EF L USM II & III.

An welcher Kamera? Wenn die R5 im Raum steht, kann Dir die Frage keiner beantworten. An der R ist das EF 70-200er II super... wird wahrscheinlich locker reichen... Ich gehe aber mal davon aus, dass das RF 70-200er an der R und ganz klar auch an der R5 noch besser performt. Ob das letztlich entscheidend ist muss jeder selbst für sich entscheiden.

_Reinhard_ · 29. Juni 2020

Ich hatte mal beide gleichzeitig zum Test - das war im Rahmen des R-Testprogramms. So konnte ich das neue IIIer gegen mein IIer vergleichen und zwar an der R, 5D IV, und 7D2. Ich konnte einfach keine Unterschiede erkennen bei Schärfe, AF und IS.
Bei extremen Gegenlichsituationen hätte man wohl Unterschiede ausmachen können - aber leider war beim Test kein Wetter dafür.
Man spart also ne Menge Kohle mit einem guten gebrauchten IIer bei gleicher Leistung

Gruß,
Reinhard

Wackelpudding3000 · 14. Sep. 2020

msX99 schrieb:
Es ist definitiv offenblendscharf

Ich habe seit gestern auch das IIer und kann das bestätigen - die Schärfe ist schon fast brutal!

Viper780 · 14. Sep. 2020

Ich frag mich ja immer was "offenblendscharf" bedeutet.

Kenn kein Objektiv das abgeblendet nicht noch schärfer wird.
Aber umgekehrt auch keines was offenblendig kein erkennbares Bild erzeugen würde.

Joe Kugelblitz · 14. Sep. 2020

Crossroads schrieb:
Die Frage die bleibt. Wie performt dann das 70-200 2.8 RF?! IS / AF zum 70-200 2.8 EF L USM II & III.

Das 70-200/2.8 II lässt sich hervorragend adaptieren. Da die R-Kameras ja sozusagen "fliessend EF sprechen", bemerke ich keinerlei Nachteile (ich verwende es an einer R6).

msX99 · 14. Sep. 2020

Offenblendscharf definiere ich für mich so: Wenn ich "pixelpeepe" (also in 100% Vergrößerung mir das Bild anschaue) und das Bild noch recht knackig ist und dabei gute Details sichtbar sind, so ist das für mich "offenblendscharf".

Nicht-offenblendscharf ist z.B. das EF50/1.4, das ist frühestens ab f/2.8 beim "Pixelpeepen" so halbwegs scharf.

Und natürlich immer bezogen auf das eigene Equipment/Bodies - bei mir aktuell bis 26 Megapixel (VF) oder 32 Megapixel (Crop).

Es ist und bleibt also eine subjektive und nicht mathematisch präzise Aussage...

wilsberg · 14. Sep. 2020

msX99 schrieb:
Offenblendscharf definiere ich für mich so: Wenn ich "pixelpeepe" (also in 100% Vergrößerung mir das Bild anschaue) und das Bild noch recht knackig ist und dabei gute Details sichtbar sind, so ist das für mich "offenblendscharf".

Für sowas lohnt sich die Anschaffung eines höherauflösenden gleich grossen Bildschirms. Dann wird alles pötzlich viel schärfer;-)

Was ich damit sagen will: die 100% Ansicht ist nicht immer gleich gross.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

EF/EF-S Canon EF 70-200 2.8 L USM II & III