Nikon 70-300 (kein VR) taugt das was?

Gast_18219

Guest

• 19. Mai 2009

• #1

Hallo,

ich habe von meinem Händler gerade ein gebrauchtes Nikon 70-300 ohne VR angeboten bekommen. Leider schrub er keine genauere Bezeichnung hin. Soll 149€ kosten.

Ich hab für das obere Ende vom selben Händler ein 55-200 (Nikon) welches manchmal etwas zu kurz ist und etwas lahm.

Habe eine D50.

Taugt das Objektiv etwas oder eher Hands Up ?

MFG und Danke

 

Zuletzt bearbeitet: 19. Mai 2009

moonflower

• 19. Mai 2009

• #2

Hallo!
Es kommt darauf an, welche Version es ist. Mit ED oder ohne. Also die Nikon Gebrauchtpreisliste gibt für das Objektiv ohne ED 90 Euro an und mit 170 Euro. Da es beim Händler i.d.R. etwas teurer ist vermute ich die Version ohne ED. Das Objektiv selbst kenne ich nicht, aber bei 300mm Brennweite (an der D50 also 450mm) musst Du schon ganz schön viel Licht haben um bei F5.6 noch 1/400 Sekunde oder weniger (kürzer) zu bekommen. Ist die Frage, ob man das wirklich braucht? Wenn Du nur mit Stativ tagsüber unterwegs bist sollte es kein Problem sein. Sonst wird es es vermutlich grenzwertig.

Viele Grüße
Martin

 

Gast_18219

Guest

• 19. Mai 2009

• #3

Danke für deine Meinung.
Ich versuche auch gerade noch herauszubekommen welches es ist.

MFG

 

amat80

Guest

• 19. Mai 2009

• #4

Ein Telezoom - wenn es nicht gerade lichtstark ist - würde ich mir nicht ohne VR kaufen. Für das Geld sollte gebraucht auch ein AF-S 55-200VR zu haben sein: Den Verzicht auf 100 mm merkt man IMHO nicht sooo sehr - den Verzicht auf den Stabi hingegen schon.

 

charlielima

• 19. Mai 2009

• #5

ED-Version: Sofort kaufen! Früher bekam man auch ohne VR gute Bilder bei 300mm hin. Notfalls ein Einbeinstativ zu Hilfe nehmen. Die non-ED-Version würde ich zu diesem Preis nicht kaufen, sogar grds. nicht kaufen. Die ED-Variante, die ich mal hatte, war richtig gut, allerdings fiel die Leistung richtung 300mm ab. Vielleicht auch mal nach einem gebrauchten AF-S VR 300mm schauen. Neu in NL für 375,00 EURO zu bekommen: http://www.cameranu.nl

 

EchoRomeo

• 19. Mai 2009

• #6

Habe sowohl das "G" als auch das "D"-Modell in ED.
Beide sind gut, das "G" ist sogar noch eine Ecke besser.

Nur mit dem uralten Sigma UC 70-300 APO Schiebezoom können beide in keinem Brennweitenbereich mithalten.
Dabei hat das "alte Ding" gerade mal 18 € gekostet. Incl Porto.

 

Gast_18219

Guest

• 19. Mai 2009

• #7

Super, ich danke euch.

Ich hab halt gerade Lust ein bischen was auszugeben. Hatte die Idee des 18-105VR und bei meinem Händler einfach mal angefragt was er so da hat. Er hatte das 18-105 mal für 199, ist leider jetzt wieder 50€ teurer

Mal sehen welches 70-300 das sein soll.

MFG

 

der_betreuer

• 20. Mai 2009

• #8

ich hatte an meiner D50 mehrere jahre das nikkor 70-300 G (also: nicht ED-version!).
das war eine einzige katastrophe!

matschig, farbarm, nervöser AF. wirklich die schlimmste linse, die ich je hatte.

habe die linse damals gegen ein sigma 70-300 DG APO ausgetauscht. das war ein himmelweiter unterschied! eine ausgesprochen deutliche verbesserung!

meine "G"-version hat damals rund 100 euro gekostet.
das sigma lag bei rund 180 euro.

inzwischen ist aber auch das sigma wegen re-finanzierung anderer gläser wieder verkauft worden.

vg
alex

 

hellcore

• 20. Mai 2009

• #9

Naja ich habe es für um die 80 Euro gekauft, da ich es nur für den Notfall im Wald mit Stütze (Reissack) benötige - ich denke wenn man mit RAW knippst kann man es durchaus hinbiegen - so schlecht ist es meiner Meinung nach nicht (mal abgesehen davon das es tierisch laut ist *g*). Nen alten Zoom für den Preis... warum nicht? Kann man eigentlich nix verkehrt machen - muss halt sparen bis was ordentliches kommen kann, in der Zwischenzeit ist das sozusagen das Notglas

 

Gast_18219

Guest

• 20. Mai 2009

• #10

Hat sich wohl erledigt. Das Nikon ist leider weg.

Da ist noch ein "Sigma AF 70-300 4,0-5,6 Super" - für 149€.
Hab mit Sigma keine guten Erfahrungen irgendwie.

 

Char

Moderator

Teammitglied

• 20. Mai 2009

• #11

Warum ueberlegst Du Dir nicht einfach, was Du wirklich brauchst, und dann sparst Du lange genug, damit Du es Dir leisten kannst? Sich so Uebergangsloesungen zu kaufen, die danach doch wieder in der Tonne landen und auch in der Uebergangszeit nicht gerade der Hit sind... das bringt doch nix.

 

Gast_18219

Guest

• 20. Mai 2009

• #12

Also ums "leisten können" geht es nun wirklich nicht. Ich bin gerne auf der Jagd nach dem einen oder anderen.

MFG

 

belcebu

• 20. Mai 2009

• #13

Für den Preis schon. Die meistens dieser Bilder in Afrika, wurden mit einem 70-300 ohne VR (damals gab das VR-Ding nicht) aufgenommen.

Muss Du selbst beurteilen.

 

Gast_18219

Guest

• 20. Mai 2009

• #14

Oh, die sind ja echt fein. Die sind mit dem Sigma gemacht? Kann hier keine Exifs lesen.

 

belcebu

• 20. Mai 2009

• #15

Nein, nicht mit dem SIGMA sondern Nikkor AF 70-300 (ohne VR). Gibt es neu für 140,- inklusive Versand. Ist aber kein AF-S, Sorry das habe ich vergessen. Aber für die D50 passt.
Ich habe es meinen Bruder mit der D70 geschenkt. UNd er ist sehr zufrieden.

 

yenlo

• 21. Mai 2009

• #16

sun-man schrieb:

Hab mit Sigma keine guten Erfahrungen irgendwie.

Zum Vergrößern anklicken....

*g* das geht mir komischerweise auch so, dabei möchte ich die Sigmas (und den Sigma Service) wirklich gerne haben. Liegen super in der Hand aber konnten mich bisher noch nicht wirklich überzeugen, dabei gebe ich ihnen auch immer wieder ne Chance. Am Ende des Tages greif ich dann regelmäßig zum Nikkor und bin einfach zufrieden.

Zurück zur Frage: Die Situationen bei denen Du mit 300mm/5,6+ freihand einen guten Schuss landest kannst Du golden im Kalender einrahmen, so einfach ist das. Das ED ist eine schöne Linse die auf nem Stativ gute Bilder macht - wenn Dir das reicht, dann schlag zu.

Das 70-300vr spielt mE. in einer völlig anderen Liga. Du wirst mobil! Die Linse ist leicht und rattenscharf, der VR rettet regelmäßig den Tag und der AF ist fix.

 

Zuletzt bearbeitet: 21. Mai 2009

Gast_18219

Guest

• 21. Mai 2009

• #17

Hi,

danke für deine Meinung. Ich glaub auch das ich das 70-300VR irgendwann mal nehmen werden. Hab mal ein wenig mit PTLens gespielt und werde mir wohl erstemal das 18-105 zulegen.

 

Char

Moderator

Teammitglied

• 21. Mai 2009

• #18

yenlo schrieb:

Zurück zur Frage: Die Situationen bei denen Du mit 300mm/5,6+ freihand einen guten Schuss landest kannst Du golden im Kalender einrahmen, so einfach ist das.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, ganz so schlimm ist es ja auch nicht. Momentan komme ich aus dem Fenster mit 300mm f/5.6 auf 1/640s - bei ISO 100. Aus Kenia habe ich Bilder mitgebracht, die mit 300mm f/8 ISO 200 aufgenommen sind und 1/800s Belichtungszeit haben. Es sind auch diverse bei f/9 dabei, mit ISO 200/250 und 1/400s Belichtungszeit. Angesichts der Tatsache, dass moderne Kameras bis ISO 800 komplett bedenkenlos einsetzbar sind, kann man da mit 300mm f/5.6 auch ohne Stabi noch oft gut fotografieren.

Aber natuerlich erweitert ein Stabi da die Moeglichkeiten nochmals deutlich. Fuer mich bedeutete er z.B., dass ich meistens bei f/8-f/10 fotografieren konnte und damit im idealen Blendenbereich des 70-300 VR war. Und dass ich dennoch meist mit ISO 400 auskam.

 

EchoRomeo

• 21. Mai 2009

• #19

Dieser Spruch da

yenlo schrieb:

Zurück zur Frage: Die Situationen bei denen Du mit 300mm/5,6+ freihand einen guten Schuss landest kannst Du golden im Kalender einrahmen, so einfach ist das. Das ED ist eine schöne Linse die auf nem Stativ gute Bilder macht - wenn Dir das reicht, dann schlag zu.

Zum Vergrößern anklicken....

tritt möglicherweise auf Deinen Kalender zu.

Dann liegt es aber auch nicht am Kalender sondern an Dir dass der so wenig Markierungen hat.

Dann hast Du diese Art von Fotografieren eben nicht drauf, weil Du lieber Linsen sammelst oder Ameisen jagst oder...?

Hier mal einige dieser angeblichen Ringelaufnahmen der letzten Tage (nix dabei was grossartig ausgesucht oder besonders erwähnenwert wäre)

http://picasaweb.google.de/wagenburgler2/450mm?authkey=Gv1sRgCP7x69WxqcXREQ#

(Klicken, dann auf li oben Diaschau)

Benutzte Linsen: AFs und MF keins mit Dackel, keins mit Stativ, alle einfach so.


wenn Du willst kann ich gerne einige Hundert nachlegen und auf Wunsch gibts auch Freihand drüber bis 1200mmKB = 1800mm.

Und ausserdem: Bei Freihandaufnahmen auf bewegliche Ziele ist ein VR in der Regel eher kontraproduktiv da Du meist mitziehen musst und wenn das Teil auf einem Stativ ruht sollte der Wackkeldacke ebenfalls besser abgeschaltet sein.

Auf was es eher ankommt (ausser Übung):
Das Objektiv muss gewichtsmässig zum Gehäuse passen und in mit ihm Balance sein. Ausserdem muss die Kamerahaltung und das Timing stimmen.

 

hellcore

• 21. Mai 2009

• #20

Naja mir kommt es bei 300 mm schon durchaus ziemlich wacklig vor. Also Freihand im stehen kann ich bei mir vergessen - und dabei bin ich kein schlechter Schütze gewesen - habe beim Bund auch auf 300 meter 5 mal die 9 getroffen und das mit der G3 Krücke - war allerdings liegend auf einem Sack. Still stehende Objekte werde ich mit 300 ohne VR definitiv verwackeln - es sei denn es ist so hell, das ich auf 1/1000 komme Es kommt also in der Tat ganz einfach darauf an - wie und was ich schieße (schuldigung - knippse ) Wie eigentlich bei allen Dingen die das Fotografieren betrifft (wird ja hier auch in jedem 2. Thread erwähnt). Man darf halt nicht vergessen das Fotografieren durchaus eine Kunst ist (sein kann - trifft ja nicht auf jeden zu) - ein Maler wird auch kein Tapezierpinsel nehmen, wenn er ein Porträt malt (zumindest hab ich sowas noch nicht gesehen).