Objektiv für Jugendfussball

Hallo,

ich möchte mit meiner neuen A7iii die Jungs beim Fussball fotografieren.
Nur draußen, keine Halle, manchmal vielleicht schon bei Dämmerung, das aber eher selten.

Nun habe ich 3 potentielle Objektive herausgesucht und bin mir nicht sicher welche Vor bzw Nachteile Sie mir bieten.

Zur Auswahl stehen das:

- Sony SEL24240 3.5-6.3

- Sony SEL-70300G 4.5-5.6

- Sony SEL70200G 4.0

Welches davon würdet Ihr mit bzgl Preis-Leistung, Schärfe und Freistellung empfehlen ?

Danke schon mal,

in.Willofs

Das 24-240 würde ich vergessen.

Die Frage ist schlussendlich was dir wichtiger ist? Die Lichtstärke oder die 300mm..

Spielen die Jungs (je nach Alter) schon auf dem grossen Feld oder noch auf einem kleineren? Auf dem grossen denke ich wären die 300mm bestimmt sinnvoll.

luschul schrieb:

Das 24-240 würde ich vergessen.

Die Frage ist schlussendlich was dir wichtiger ist? Die Lichtstärke oder die 300mm..

Spielen die Jungs (je nach Alter) schon auf dem grossen Feld oder noch auf einem kleineren? Auf dem grossen denke ich wären die 300mm bestimmt sinnvoll.

Zum Vergrößern anklicken....

Also noch spielen Sie auf dem kleineren D9-Feld; aber in 2 Jahren schauts anders aus. Ob Lichtstärke oder 300mm gute Frage...dafür bin ich ja hier

Hallo,
das 70-200er hat ja einen ordentlichen Preis !
Ich habe ein Canon EF 70-200/4 (ohne IS ) und einen Metabones-Adapter, das ist weniger preisintensiv.
Zum vergleichbaren Preis bekommst Du auch ein 2.8er Sigma oder Tamron mit Sony A oder Canon EF (inklusive Adapter).
Leider bin ich kein Sportfotograf. Den Metabones-Adapter habe ich, und der AF an meinen Canons ist gut, inklusive AF-C und DMF. Vielleicht hat jemand so eine Kombi, und kann was dazu sagen.

Bei Deiner Liste ist das Sony SEL70200G 4.0 eindeutig am besten geeignet.
Bei Sonnenschein können möglicherweise alle gehen. Bei Schatten merkt man wie wertvoll Lichtstärke ist.
Objektive mit einer 2,8 Blenden wären ideal aber teuer.
Der Nachführ-AF (AF-C) funktioniert nur an nativen Objektiven gut.

nakamichi schrieb:

Bei Deiner Liste ist das Sony SEL70200G 4.0 eindeutig am besten geeignet.
Bei Sonnenschein können möglicherweise alle gehen. Bei Schatten merkt man wie wertvoll Lichtstärke ist.
Objektive mit einer 2,8 Blenden wären ideal aber teuer.
Der Nachführ-AF (AF-C) funktioniert nur an nativen Objektiven gut.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich auch so!

Hallo,

nakamichi schrieb:

Objektive mit einer 2,8 Blenden wären ideal aber teuer.
Der Nachführ-AF (AF-C) funktioniert nur an nativen Objektiven gut.

Zum Vergrößern anklicken....

Zum ersten Punkt habe ich Alternativen mit Ultraschallmotor als einzig vernünftigem Antrieb für schnellen AF angeführt.
Der zweite Punkt ist eine Behauptung.
Ich will jetzt keine Diskussion vom Zaun brechen nach dem Motto "ein Adapter muß AF-Befehle erst mal übersetzen, bevor er sie ausführt", und ich möchte auch nicht mit bis zu 5 Jahren alten Zitaten bombardiert werden, weshalb Adapter an Sony E langsam sind.
Meine Erfahrung ist die, dass AF-C sowohl am Metabones als auch am LA-EA4 recht gut funktioniert. Das FE-Kit, welches ich als einziges Sony E habe, ist nur wenig besser als meine Zooms mit vergleichbarer Blendenöffnung. An meine lichtstärkeren FB's kommt es nicht heran.
An meinem Kit nervt mich zudem die unter schwachem Licht spürbare Pause zwischen Fokussieren und Auslösen, wenn ich nicht bei Offenblende arbeite. Das habe ich am Metabones mit meinen 50er FB's nicht.
Die Adapter sind ganz sicher nicht die perfekte Lösung, doch nicht sehr lichtstarke Zooms (F>3) sollten nachgewiesener Maßen gute AF-Performance haben, bevor man sie für teures Geld kauft. Das war die Intention meines Beitrags.

Ich habe leihweise eine A9 mit GM 70-200 bei einem Bezirksligaspiel eingesetzt. Als Vergleich haben wir eine D4 mit Nikon 70 200 2,8 eingesetzt.
Selbst habe ich die Kombination 70-200 Canon B4 mit MC 11 Adapter.
Mein Sohn spielt D Jugend.
Nach meinen Erfahrungen kommt man mit Blende 4 doch schnell an die Grenzen.
Zumal du ein 500 erstel brauchst. Das GM 70 200 konnte sich in unserem Test klar gegenüber dem Nikon platzieren. Der Autofocus der Kombi Canon MC11 ist den original Objektiven eindeutig unterlegen. Beim Fußball zählt halt der Bruchteil einer Sekunde.
Meine Empfehlung ist eindeutig das GM 70 200, auch wenn es zur Zeit deinen Preisrahmen sprengt. Die optische Qualität ist überragend und spielt in einer Liga wie sehr hochpreisige Linsen für z.B das Phase one oder Hasselblad Mittelformatsystem.
Der Fotograf, von dem ich die A9 geliehen habe, nutzt für seine Erwerbsarbeit Das 100MP Phaseonesystem und ist ebenfalls von dem 70 200er sehr angetan.
Die anderen beiden Linsen sind für die Anwendung eher nicht geeignet.
Der Brennweitenbereich 70-200 stellt semiprofesionelle Fussballfotografen zufrieden.
LG
Jürgen
PS: Eventuel das FE 70 200 gebraucht und dann wenn das Geld nachgewachsen ist das GM. (Aber wenn du das GM finanzierst hast du von Anfang an die besseren Bilder)

Sony A9, GM 70-200, man, man, sollte die Kirche schon im Dorf lassen, klar ist das Bessere der Feind des Guten, aber für ein Schnappschüsse auf dem Bolzplatz tut das 70-200 f4 es alle mal.
Wenn aus den Bilder auch Taler fließen sollen, könnte man über eine A9 samt GM Objektiv vielleicht mal nachdenken.

Nimm die Sony 70-300mm!

Warum??? Ganz einfach dein Sohn wird nicht ewig D Jugend spielen. Hatte das gleiche Problem. Mein Sohn spielt auch Fussball seit seiner Jugend. Jetzt ist er auf dem Großfeld gelandet und da sind die 100mm willkommen. Auch bei zugedeckten Wetter habe ich mit meiner A7II oder mit der A6000 sehr gute Bilder gemacht. Bei zugedeckten Wetter war zwar die ISO hin und wieder bei 2500 aber das hatte man auf den Bilder kaum gemerkt. Jetzt ist die A7III ja im Bereich ISO nochmals besser. Das Objektiv ist schon bei Anfangsblende sehr scharf. Glaub mir du wirst die 100mm sehr suchen.

Vielen Dank für die zahlreichen Beiträge; bin mir jetzt aber immer noch nicht sicher, die Meinungen gehen ja stark auseinander.
Was ich von meiner MFT-Zeit sagen kann ist, dass zb. das Oly 40-150/2.8 seht gute Ergebnisse brachte auch bei Dämmerung ( klar ISO hoch ). Da sollte doch das 70-200/4.0 von Sony ähnlich arbeiten, oder ?

Ja, das Ergebnis wird ebenso gut sein.
Bedenke aber, dass das 40-150 auf Kleinbild ein 80-300 ist!
Falls du das MFT Zoom oft im oberen Bereich gebraucht hast, wird dir dieser fehlen..

Also ich hab lange Zeit das 70-200 f4 an der A6300 (was ja 105-300 f5.6 entsprechen an KB) für Fussball benutzt. Mein Fazit: 300mm sollten es schon mindestens sein für Großfeld, oft hab ich mir mehr gewünscht. Und f5.6 reichen eigentlich aus bei der ISO Leistung der heutigen Kameras. Dabei habe ich meistens 1/1000s benutzt, außer bei Flutlicht, da bin ich zwangsweise auf 1/500s runter um nicht über ISO 3200 zu kommen.
Im Prinzip würde ich also das 300er empfehlen. Allerdings muss dir bewusst sein, dass das nicht so scharf ist wie der 200er, den Vorteil spielt das also erst über 200mm aus. Und man kann zwar bei Flutlicht zur Not schiessen, wenn es aber ein signifikanter Anteil der Spiele wird, wäre das 70-200 f4 doch von Vorteil.

Pittiplatsch4 schrieb:

Im Prinzip würde ich also das 300er empfehlen. Allerdings muss dir bewusst sein, dass das nicht so scharf ist wie der 200er

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist schlicht und ergreifend falsch. Das 200er hat auf Nah- und Mitteldistanz eine gute Schärfe, ja - auf Entfernung jedoch nicht mehr so.
Das 300er, zugegeben, wenn man ein gutes Exemplar bekommt, ist bei 300mm wesentlich schärfer als ein Crop des 200ers.
Obendrein ist der Stabi vom 300er wesentlich effektiver als der des 200ers.

Ich würde das sel70300g empfehlen - ich habe auch auf Anhieb ein sehr gutes Exemplar bekommen.
Wobei ich mich schon frage, ob das Anfangs einfach aufgebauscht wurde oder an der Endkontrolle was verbessert worden ist - in jedem Fall liest man (allg über Sony Objektive) fast nur noch „es soll ja schlecht sein“ etc pp - aber kaum noch von Jemandem, der wirklich ein grottiges Examplat neu erwirbt.

Bodo18 schrieb:

Das ist schlicht und ergreifend falsch. Das 200er hat auf Nah- und Mitteldistanz eine gute Schärfe, ja - auf Entfernung jedoch nicht mehr so.
Das 300er, zugegeben, wenn man ein gutes Exemplar bekommt, ist bei 300mm wesentlich schärfer als ein Crop des 200ers.
Obendrein ist der Stabi vom 300er wesentlich effektiver als der des 200ers.

Zum Vergrößern anklicken....

Lies einfach mal meinen Satz zu Ende. Da steht ja schon, dass das 300er offensichtlich im Vorteil ist, wenn man mehr als 200mm braucht...

Und Stabi ist bei Sport eh nicht soo wichtig, wenn man eh Verschlusszeiten von kürzer als 1/1000s haben sollte.