Systementscheidung DSLR/DSLM Kaufberatung // Erste "richtige" Kamera

flxmmr schrieb:

Meine Meinung: kauf eine Kompakte, sonst:
- MFT (Panasonic/Olympus), wenn du mit dem 2er Crop+4:3 zufrieden bist und ein sehr komplettes System suchst, das allerdings beim Lottogewinn nicht "sinnvoll" aufzurüsten ist.

Zum Vergrößern anklicken....

... - jein - ja, eine Kompakte könnte optimal sein, eine mit größerem Sensor, z. B. Panasonic Lumix LX100 oder Canon PowerShot G1 X Mark II oder III, wird, meinem Glaskugelblick zufolge, auch in den nächsten Jahren von keinem Smartphone erreicht - mFT kann man z.Zt. nicht zur Profiklasse* der DSLR-Hersteller aufrüsten, aber, erstaunlich gute Ergebnisse erzielen - mit den normalen Modellen und mit den Top-Modellen besonders - ich finde das 75mm f1.8 sehr gut - welcher Mitbewerber kann da mit? In der Preisklasse?


Viele Grüße vom Südrand vom Pott

Norbert

*Budgetkiller und von Kompaktheit so weit entfernt ....

ps. eine Kompakte oder ein kompaktes System bleibt als Backup / Immerdabei, wenn das Interesse an der Fotografie so weit erwacht ist, dass ein (semi)professionelles System angeschafft wird

Norbert.N schrieb:

ja, eine Kompakte könnte optimal sein, eine mit größerem Sensor, z. B. Panasonic Lumix LX100 oder Canon PowerShot G1 X Mark II oder III, wird, meinem Glaskugelblick zufolge, auch in den nächsten Jahren von keinem Smartphone erreicht

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube sogar keine heutige 1-Zoll-Kompakte wird so bald von einem Smartphone erreicht. Spiegel mit geeigneter Apertur bräuchten auch Platz und bei 9mm Dicke bekommt man halt kaum mehr als 3-4mm Brennweite in der Linse unter .

Norbert.N schrieb:

- mFT kann man z.Zt. nicht zur Profiklasse* der DSLR-Hersteller aufrüsten, aber, erstaunlich gute Ergebnisse erzielen - mit den normalen Modellen und mit den Top-Modellen besonders - ich finde das 75mm f1.8 sehr gut - welcher Mitbewerber kann da mit? In der Preisklasse?

Zum Vergrößern anklicken....

tja, da stand was von Lottogewinn . Vllt. das ganze nicht gar so ernst nehmen .

Und ich weiß nicht, wie gut dieses 75mm 1.8 ist, für Canon gibt es auf jeden Fall ein 100mm/f2 zum halben (bei YN sogar zu 30% des Preises), was an APS-C einen ähnlichen Bildeindruck haben dürfte (und für die oft gewünschte äquivalente Freistellung sogar ein bisschen abgeblendet werden darf). Und für KB gibt's auch genug (135mm 2.8, Sigma 150mm 2.8), ist halt dann aber deutlich schwerer, aber nicht teurer! So klein und leicht ist allerdings keine Alternative .

flxmmr schrieb:

Ich glaube sogar keine heutige 1-Zoll-Kompakte wird so bald von einem Smartphone erreicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, gleiche Sensorqualität vorausgesetzt, werden die Abstände zwischen Smartphone Winz Sensor, 1", MFT, APS-C und KB immer gleich bleiben.
Die Abstände sind ja in der Physik begründet, und die kannst nicht aushebeln.

Das einzige was Fakt ist, ist dass bei Tageslicht und mittleren Blenden, also bei Landschaft oder so, bei den Üblichen Anwendungen, die Unterschiede nicht so auffallen.

Gibt es eine Möglichkeit bei Flickr nur bearbeitete oder unbearbeitete Bilder zu filtern? Wenn jemand 1h in ein veröffentlichtes Bild investiert hat ergibt das einen unfairen Vergleich zu einem "rohen" Bild. (Da kommt der Techniker durch^^)

Für größere Objektivität beim Vergleich würde ich eine der zahlreichen Kameratest-Webseiten hernehmen.
Bei photographyblog z.B. machen die immer immerhin mindestens zwei dutzend Fotosamples, s.z.B.:
www.photographyblog.com/reviews/sony_a6000_review/sample_images/
www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_tz100_review/sample_images/

Ausdrucke bis DIN-A3 kann übrigens KEIN Mensch anhand der Bildqualität einer der jeweiligen Kameras zuordnen.

----edit----
Die haben auch schon die neue TZ202 getestet, die ist noch einen Tick besser/teurer als die TZ101:
www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_tz200_review/sample_images/

Henry06 schrieb:

Ausdrucke bis DIN-A3 kann übrigens KEIN Mensch anhand der Bildqualität einer der jeweiligen Kameras zuordnen.

Zum Vergrößern anklicken....

wage ich zu bezweifeln . Zwar ist es im Grunde egal, welchen Sensor die DSLM heute enthält, aber das Objektiv merkt man schon. Und da der TE eher nicht das 35mm/2.8 zukaufen wird, bringt es schon mal gar nichts, sich Bilder mit der A6000 und einer Festbrennweite anzusehen (da ist die nämlich durchaus gut, wenn ich auch nicht weiß, warum derjenige sich dann keine A7 kauft, Action mit FB&Sony<1000€ wird man ja eher nicht machen...).

Und es ist Fakt, dass alle kompakten DSLM-Kits keine Schärfewunder sind, aber das was Sony abliefert ist halt einfach richtig gruselig (und ja, ich finde mein 15-45mm STM auch gruselig):
http://www.opticallimits.com/canon-eos/972-canon_m1545_3563?start=1
http://www.opticallimits.com/sony-alpha-aps-c-lens-tests/842-sony1650f3556oss?start=1
Und ja, das sieht man... (auch wenn man die Landschaft nur in WQHD als Desktophintergrund setzt)

Samples hier:
- https://www.dpreview.com/products/sony/lenses/sony_e_16-50_3p5-5p6/sample-photos
- https://www.dpreview.com/products/canon/lenses/canon_15-45_3p5-6p3_stm/sample-photos

Schon vor ZEHN Jahren hatte mal ein Fotostudio eine 500$-Kompakte (mit immerhin 15MP) mit einer 40.000$-Hasselblad (39MP) anhand von DIN-A3+ großen Ausdrucken verglichen (Link->luminous-landscape.com/kidding/) und KEINER der Profi-Fotografen konnte einen qualitativen Unterschied zwischen den Kameras erkennen.

@henry06
Ich kann dir nicht sagen welches Bild mit welcher Kamera geschossen wurde, aber man kann sagen, welche besser aufgelöst hat und mehr Details geliefert hat

Ich bin davon überzeugt, das ich einen Unterschied bei 16mp gegen 24mp auf DinA3 sehe. Wir reden hier von 33% mehr an Pixel. Bei Oly 5.2 und 1.2 mit dem high res mode sehe ich wesentlich mehr Details gegenüber einer 24mp Kamera, dann soll ich keinen Unterschied zwischen 16mp und 24mp sehen ? Ergo ist eine 50mp Kamera total useless ? Ich rede jetzt nur von DinA3.

Außerdem steht da auch ganz klar:

on-screen at 100% one can fairly easily tell which files are from the G10. There are artifacts visible at the micro detail level and one can easily see other hints of what one is paying for.

Zum Vergrößern anklicken....

Und imho setzt sich das auch fort, wenn man iwann mal das Bild auf seinem WQHD/4k-Monitor betrachtet als Desktophintergrund betrachtet .

Unabhängig davon: das 15-45mm STM ist besser, als das 16-50mm Sony und mit einer (technisch durchaus mit der A6000 vergleichbaren, aber ergonomisch vmtl. ungleich besseren) M50 etwa 200 teurer (und im Bereich des ominösen 700€-Kits ). Für Canon gibt es dann für je ~150-300€ noch jede Menge interessanter Linsen dazu, für Sony vmtl. die Sigma 2.8 "primes" und dann erstmal ab 300€, das, was bei Canon 100 kostet.

art_of_senol schrieb:

Ich bin davon überzeugt, das ich einen Unterschied bei 16mp gegen 24mp auf DinA3 sehe.

Zum Vergrößern anklicken....

A3 mit 300 PPI ist ziemlich genau 16MP (tatsaechlich 17.4MP).
Oder anders gesagt: deine Ueberzeugung duerfte ziemlich an der Realitaet vorbeigehen

flxmmr schrieb:

Und imho setzt sich das auch fort, wenn man iwann mal das Bild auf seinem WQHD/4k-Monitor betrachtet als Desktophintergrund betrachtet .

Zum Vergrößern anklicken....

4K sind 8MP, auch da merkst du noch nichts. Ab 8K, also 33MP, wirst du (bei hinreichend grossem Display) was sehen.

Dann hoffe ich, dass du nie deine Bilder in der EBV croppst, da ist man nämlich ganz schnell bei 8MP

Mal abgesehen davon, dass das in meinem Fall nicht 'ganz schnell' waere, sondern 1/2.5 (also 2/5) des Bildes, geht's da natuerlich um die 'Originalgroesse'. Dass das Croppotential groesser ist, genauso wie die Reserven fuer die Bearbeitung, ist jedem klar (nehme ich mal an .

Ihr driftet ab!
Der TO will ja eine "richtige Kamera" und die wird mit hoher Sicherheit einen größeren Sensor haben als sein Smartphone. Kaum ein Body liegt heute noch unter 16 MP und so bieten sich für den Einstieger genügend Reserven für Bildbearbeitung (inkl. Zuschneiden).
Meiner Meinung nach liegen alle aktuellen Anbieter auf einem sehr hohen Niveau und auch die Kitobjektive bieten für erste eine gute Qualität. Wenn man sich erstmal davon löst, Backsteinmauern abzulichten und bei 100% am Monitor abzumustern, kommt man schneller zu den bildentscheidenden Faktoren wie Komposition und Lichtgestaltung. Ich habe in manchen Gruppen schon tolle Bilder mit "schrecklichen Scherben" gesehen, andersrum auch fade Aufnahmen mit "Topgläsern". Es ist immer die Mischung aus Erfahrung, Kreativität und geeigneter Technik, die zu guten Bildern führt; niemals nur ein Faktor.
Welche Kamera nun die beste ist, sei dem TO überlassen. Primär sollte er sich zwischen System und Nicht-System entscheiden. Danach würde ich das Handling die Kaufentscheidung beeinflussen lassen. Ob der eine Hersteller nun 3 Makroobjektive oder 2 Tilt-Shift-Gläser mehr im Angebot hat, hmmm, ist wohl eher nicht so wichtig oder ?!

PS: was finde ich gut?
z.B. eine Canon G1x Mark ii oder Sony RX100 III/IV als Allround-Kompakte
z.B. eine Panasonic GX80 mit 12-60mm Kit oder OM-D E-M10II mit 14-42mm
z.B. eine Sony a6000/6300 mit dem neuen 18-135mm
z.B. eine EOS M50 mit 18-150mm
z.B. eine Fuji X-T1 oder X-T10 mit XF 18-55mm

https://www.youtube.com/watch?v=1ZA2jm9qYZ8

die neue x-t100. Vielleicht interessant für den TE

Die Bildqualität und Fähigkeiten einer RX100 IV (glaube die III hat noch ein langsameres Objektiv, oder?) dürften durch die Bank besser sein als so ziemlich alle Kits in dem Preisbereich. Ich mag Sony zwar nicht besonders, aber in dem Bereich gibts recht wenig gleichwertige Konkurrenz.

Wenn mehr Zoom bei entsprechend langsameren/schlechteren Objektivwerten die Panasonic TZxxx (die ältere hat eine bessere Bildqualität, die neuere noch mehr Zoom).

Wenn richtig Interesse am Fotografieren auch mit speziellen Objektiven da ist natürlich gern auch direkt zum System greifen z.B. MFT.

dnart schrieb:

z.B. eine Sony a6000/ ... mit dem neuen 18-135mm

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man ohne interner Objektivkorrektur leben kann, ok, sonst aber nicht.