60D + 17-40mm L + ?

Das 17-40 L ist an der 60D sicher nicht verkehrt. Besser wäre wenn Du in naher Zukunft nicht auf FF umstellen willst das 17-55IS.
Es ist dem 17-40L außer in der Verarbeitung in jedem Punkt überlegen.
2,8 vs 4.0
55mm vs 40mm
is vs non is

Als Anschluss zum 17-55is würde ich ein Sigma 50-150mm 2,8 OS HSM empfehlen.
wenns eine FB sein soll dann das 2,8 100 USM Macro.

Vor Jahren hatte ich zuerst eine 20D mit Sigma 18-125mm (kam im Kit). Dann dachte ich mir, ich müsste ein besseres Objektiv habe. Da ich gute Chancen sah, das ich früher oder später auf Vollformat umsteige, kamen nur Objektiv in betracht, die auch Vollformat unterstützen.

Ich habe mir damals zuerst ein 24-105 L zugelegt und dann auch ein 17-40 L. Beide super. Das 17-40 L auch super an einer crop Kamera. Mittlerweile bin ich auf Vollformat umgestiegen (6D) und kann die Objektive weiterverwenden. Darüber solltes du nachdenken, bevor du dir eine EF-S Objektiv zulegst, das nur bei crop Kameras funktioniert.

Gruß
Matthias

mbod schrieb:

Vor Jahren hatte ich zuerst eine 20D [...] Ich habe mir damals zuerst ein 24-105 L zugelegt und dann auch ein 17-40 L. Beide super.

Zum Vergrößern anklicken....

Was an einer 20D "super" ist, wird es zumindest im mittleren Bildbereich auch an einer 6D sein (beide haben ziemlich genau den gleichen Pixelabstand). An einer 60D gelten aber andere Spielregeln mit 18 MP auf APS-C.

Was für "andere Spielregeln" meinst du denn? Wird das 17-40 L and der 60D besser oder schlechter? Und warum?

Matthias

Hallo,

also bei mir wird es jetzt definitiv die 60D , das 60er Makro und das 17-55 2.8.
Nur beim 100er Makro bin ich jetzt am Überlegen...ich wollte ja wieder das 100er L, allerdings bin ich jetzt auf das Sigma 105mm 2.8 EX DG OS HSM gestossen, und auch die Bilder im dazugehörigen Thread schauen sehr gut aus.
Inwieweit unterscheidet sich in punkto Schärfe das Sigma zum 100 L oder gar zum "normalen" 100er von Canon?
Ich hätte das Sigma zwischen den beiden Canon Gläsern eingeordnet.
Pro Sigma wäre der Preis, contra allerdings das Bokeh.
Beim Makro wäre mir Schärfe sehr wichtig, da ich damit Portraits und spezielle Nahaufnahmen von (meinen) Tieren machen möchte. Würde ich mit dem Sigma einen zu grossen Kompromiss eingehn?


Gruss und danke für die zahlreichen Antworten


Edit: Bei Tamron gibt's wohl auch das ein oder andre gute Glas, allerdings hatte ich das 70-300er, und war damit alles andre als zufrieden. Insofern nehme ich von Tamron erstmal Abstand.

Wenn ich das getan hätte, hätte ich nicht den Preis als Argument genommen.

@Andreas_Be:
Bei den Makros gibt es nur wenige Unterschiede. Scharf sind die Makro-Objektive im allgemeinen alle quer durch die Bank.

Gute Wahl mit dem 17-55. Solltest du wirklich einmal auf Vollformat umsteigen, kann man das 17-55 recht wertstabil verkaufen und mit dem Erlös ein 17-40 berappen.