Weitwinkel für K3 :)

angerdan schrieb:

WW reichen (an APS-C) von 16-23mm
Alles darunter sind UWW und Fischaugen-Objektive.
Das DA 15mm Limited ist also schon sehr weit, das DA 21mm Limited universeller einsetzbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe unter "Weitwinkel" eher den Überbegriff gesehen. Im Anfangspost steht, dass ich schon gerne unter 18mm (logischerweise an APS-C, da von K3 die Rede ist) kommen würde. Daher bringt mir auch das 21 ltd nix, da ich mit der Bildqualität meines Kits zufrieden bin und daher nicht wüsste, inwieweit mir das mehr Weitwinkel gibt .

Die Nutzung von Heise, geizhals, idealo u.ä. Portalen ist mir geläufig - nur gibts da gewissermaßen doch einiges an Auswahl. Aber da wurde mir ja schon recht gut weitergeholfen, sodass ich grundsätzlich einschätzen kann, in welches Objektiv man investieren kann - und in welches eher nicht. Wobei ich mir dennoch kein Objektiv für 800€ und mehr (neu) bzw. in Bucht und Co. kaufen werde. Hier im Marktplatz werd ich ein wenig schauen, aber mal sehen. Ich werde auf alle Fälle berichten, welches es am Ende geworden ist und wie zufrieden ich am Ende bin .

Ich bin sehr zufrieden mit dem 15er Limited, gebraucht zu finden am oberen Ende deines Budgets als SMC-Variante, die die schönen Blendensterne produziert. Du könntest auch zum Ausprobieren ein DA 16-45 erwerben, die werden m. E. weit unter Wert verramscht bei sehr ordentlicher Bildqualität. 16 mm sind schon ein sehr sichtbarer Schritt im Vergleich zu 18 mm.

Viele Grüße

Das Sigma 10-20 4-5.6 habe ich und bin damit sehr zufrieden, bei blende 8 absolut scharf, toll für architektur und landschaft und das liegt hier im forum oft bei nur 250-300€

Magnus_5 schrieb:

Pentax 12 - 24: sehr gute Bildqualität, wird häufig gebraucht angeboten
Sigma 10-20/4-5.6: abgeblendet auf Blende 8 gute Bildqualität
Sigma 10-20/4.0: soll nicht so gut wie das andere Sigma 10-20 sein
Tamron 10-24/3.5-4.5: deutlich schlechtere Bildqualität als die Sigmas

Zum Vergrößern anklicken....

Ich zitiere mich mal selber aus einem älteren Thread

Ich lese das hier immer wieder und frage mich woher diese Einschätzung kommt. Manchmal habe ich den Verdacht, dass sich hier eine Forenmeinung verfestigt und immer wieder abgeschrieben wird.
Als ich mir damals ein UWW angeschafft hatte, habe ich mich durch unzählige Testberichte gewühlt und mir vor allem auch Beispielbilder angeschaut (da es bei CaNikon mehr Beispielbilder gab, auch diese). Für mich hat sich damals ein gespaltenes Bild ergeben, für beide Objektive gab es sehr gute Beispielbilder und andere, die einem die Tränen ins Gesicht treiben. Von den Tests sieht z.B. Photozone , allerdings an einer Nikon getestet, klar das Sigma in Front, während dpreview in seiner Conclusion das Tamron vorne sieht.
Deshalb denke ich, dass vermutlich eher die Serienstreuung über besser oder schlechter entscheidet als das optische Design. Ich habe mich damals aus Preisgründen für das Tamron entschieden. das erste war eine solche Gurke, dass es wieder zurück ging, das zweite war dagegen für meine Ansprüche sehr gut, ab Blende 5,6 auch an den Rändern brauchbar, ab Blende 8 auch dort scharf. Wenn es nur auf das Zentrum ankommt (was bei UWW aber eher selten der Fall ist) auch schon mal mit Blende 3,5 zu gebrauchen. Nachschärfen hilft im Zweifelsfall ungemein.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte mich zwischenzeitlich auch mal für ein Sigma 8-16 interessiert und mir von Anbietern hier im Forum Beispielbilder in Originalauflösung zusenden lassen. Obwohl dieses Objektiv einen sehr guten Ruf hat, waren die mir angebotenen Exemplare schlechter als mein Tamron. Mich bestärkt das in meiner Meinung, dass die Serienstreuung vermutlich bei UWW eine größere Rolle als das konkrete Modell spielt. Auch auf pixelpeeper.com findet man für alle oben genannten Objektive bessere und schlechtere Beispiele.

Den Wunsch nach mehr Bildwinkel habe ich mir letztlich durch die Anschaffung des Pentax DA 10-17 erfüllt. Auch wenn das Objektiv eine steile Lernkurve hat, habe ich es nicht bereut.
Für mich interessante Links waren damals:

https://ishootpef.blogspot.com/2014/05/weitwinkel-undoder-fischauge-da-10-17.html
Dort wird auch verwiesen auf:
https://www.pentaxians.de/40456504n...-quiz-fisheye-oder-ultraweitwinkel-t2527.html

Aufschlußreich auch der Vergleich der Bildwinkel Pentax-Fisheye "defished" gegenüber Sigma @8mm (ganz unter auf der Seite)
https://www.pentaxforums.com/forums/10-pentax-slr-lens-discussion/316001-da-10-17-defishing.html

Fairerweise muss man aber sagen, dass man beim "Defishing" an den Rändern schon spürbar Qualität einbüßt (besonders natürlich bei 10mm). Für Veröffentlichungen im Web durchaus ok, für größere Drucke nicht zu empfehlen.

In dem genannten Forenbeitrag sind auch noch 2 interessante Links:
https://www.pentaxforums.com/forums...-da-10-17-fisheye-sigma-10-20-comparison.html

https://www.pentaxforums.com/forums/10-pentax-slr-lens-discussion/235102-uwa-lens-comparison.html

Und dann natürlich der große Vergleichstest bei pentaxforums.com mit einer interessanten Schlussfolgerung:
https://www.pentaxforums.com/reviews/ultra-wide-showdown/introduction.html

Fantasyreader schrieb:

. Hier im Marktplatz werd ich ein wenig schauen, aber mal sehen. Ich werde auf alle Fälle berichten, welches es am Ende geworden ist und wie zufrieden ich am Ende bin .

Zum Vergrößern anklicken....

Falls Du hier im Forum kaufst, würde ich Dir raten unbearbeitete Beispielbilder kommen zu lassen. UWW sind auch häufiger mal dezentriert.
Ansonsten spricht aus meiner Sicht aber nichts gegen einen Gebrauchtkauf

Hallo Fantasy, Hallo Mimpi,
ich habe ein DA 14mm f2,8 übrig. Ich mache sehr viel mit WW und habe mir zuviel eingekauft...
Die beste Qualität zum kleinsten Preis ist das Samyang 14mm. Es ist rattenscharf, mit vier Beschränkungen:
- Es ist ein Klotz
- Es hat einen super ausgeprägten Moustache, bei Landschaften ok, in der Stadt ein Killer, wenn man kein gutes Korrekturprofil findet.
- keine Filter möglich
- Es ist MF
Ich kenne NICHTS im Bereich 14mm, was bis in die Ecken diese Qualität hat, ein sauber zentriertes Exemplar vorausgesetzt, aber es gibt ja das Fernabsatzgesetz.
Ich hatte das DA SMC 15mm f4, super für Gegenlicht mit Sonnensternen, aber bei f4 und 5,6 in den Ecken mau.
Ich hatte das Sigma 8-16mm, Klasse Qualität, gross, schwer, aufpassen mit der Frontlinse, genügend abblenden.
Das Sigma 10-20mm f4-5,6 ist nicht schlecht, aber die Ecken dunkel und astigmatisch sprich schlierig.
Irgendwann habe ich mir noch das DA 14mm f2,8 dazugekauft, nicht besonders gross, lichtstark, filterbar. Mein Exemplar ist astrein zentriert. Aber ich verkaufe es. Warum?
Wenn ich "zu Hause" fotografiere, ist das Samyang 14mm in den Ecken besser, das Gewicht stört mich nicht, der Landschaft ist der Moustache egal und Innenstadtaufnahmen sind nicht mein Ding.
Wenn ich unterwegs bin, nehme ich wg Gewicht die NX mit dem winzigen 12-24mm.
Das DA 14 liegt also dazwischen und damit rum. Die Verzeichnung ist gering, die Ecken sind nicht dunkel, und es hat AF (das Samyang nicht). Bei Blende 4 ist das DA14 besser als das DA15, bei 5,6 auch, bei f8 liegt das DA15 vielleicht einen Hauch vorne. Perfekt sind sie beide nicht, das perfekte 14/15er gibt es nicht für PK-A. Aber das DA14 ist eine ausgewogene Kombi aus Qualität, Grösse, Lichtstärke. Ich habe für mich die Situation, dass irgendeins meiner WW immer irgendetwas noch einen Ticken besser kann.
Wenn Du also noch nichts gefunden hast, schreibe eine PN, bei Gelegenheit setze ich es wieder in die Bucht.
Grüsse aus der Eifel
maro

Hm habe die HD Version des 15mm ltd. und das ist schon bei F4 nicht wirklich schlecht in den Ecken, bei f5.6 ist es am besten und danach wird nur das extrem scharfe Zentrum schlechter. Dafür gibt es keine Sterne. Habe auch lange gehadert wegen der vielen „schlechten“ Berichte vom 15er und 21er, bin mit meinen HD Versionen da wirklich recht zufrieden, Glück gehabt.

wolf_kx schrieb:

Fairerweise muss man aber sagen, dass man beim "Defishing" an den Rändern schon spürbar Qualität einbüßt (besonders natürlich bei 10mm). Für Veröffentlichungen im Web durchaus ok, für größere Drucke nicht zu empfehlen.

Zum Vergrößern anklicken....

defishing ist nicht gleich defishing. Es macht einen Unterschied mit welchem Programm man das macht. Mit DXO Optics Pro 8 z. B. werden die Ränder recht unscharf oder auch mit dem normalen Entzerren des alten Photoshop CS2 (Sind die, die ich kenn). Ich kann fisheye hemisphere empfehlen, welches jetzt etwas anders heißt. Ist ein Plug-In. Die schaffen es zu entzerren ohne sichtbare Qualitätseinbuße - fragt mich nicht wie die das machen. Kostet aber 30 Euro. Aber ist sehr gut. Man hat auch 3 Stufen - ideal fürs 10-17. Bei 10mm sind die Einbußen m. M. am geringsten, da die Bildqaulität des 10-17 hier am besten ist.

Fantasyreader schrieb:

Ich habe unter "Weitwinkel" eher den Überbegriff gesehen. Im Anfangspost steht, dass ich schon gerne unter 18mm (logischerweise an APS-C, da von K3 die Rede ist) kommen würde. Daher bringt mir auch das 21 ltd nix, da ich mit der Bildqualität meines Kits zufrieden bin und daher nicht wüsste, inwieweit mir das mehr Weitwinkel gibt .

Die Nutzung von Heise, geizhals, idealo u.ä. Portalen ist mir geläufig - nur gibts da gewissermaßen doch einiges an Auswahl. Aber da wurde mir ja schon recht gut weitergeholfen, sodass ich grundsätzlich einschätzen kann, in welches Objektiv man investieren kann - und in welches eher nicht. Wobei ich mir dennoch kein Objektiv für 800€ und mehr (neu) bzw. in Bucht und Co. kaufen werde. Hier im Marktplatz werd ich ein wenig schauen, aber mal sehen. Ich werde auf alle Fälle berichten, welches es am Ende geworden ist und wie zufrieden ich am Ende bin .

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du mit 15mm zufrieden wärst, dann gäbs da ab der Einschränkung von nur 16mm ein Linse, das Dein Kit in allen Bereichen außer oberhalb 45mm mit einem Whoops aus dem Rennen wirft, das alte DA 16-45!
Ein Superteil.

Ich brauch UWW, mein 8-16 würd ich nie hergeben. Hatte zuvor das 10-20 von Sigma. Aber das 8-16 ist halt der Hammer.

Magnus_5 schrieb:

Pentax 12 - 24: sehr gute Bildqualität, wird häufig gebraucht angeboten
Sigma 10-20/4-5.6: abgeblendet auf Blende 8 gute Bildqualität
Sigma 10-20/4.0: soll nicht so gut wie das andere Sigma 10-20 sein
Tamron 10-24/3.5-4.5: deutlich schlechtere Bildqualität als die Sigmas

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist denn ein Sigma 10-20/4 gegenüber einem Sigma 10-20/4 -5,6?

Es gibt ein Sigma 10-20/4-5,6 und es gibt ein Sigma 10-20/3,5. Letzeres ist das bessere aber auch teurer und recht selten gebraucht. Feste Lichtstärke macht ja auch das alte Pentax DA 16-45 aus und das ist offenblendig schon gut scharf. Ein tolles Teil. So richtig super an der K3.

Das DA15 ist halt leicht. Mein Vater hat es.
Aber ich würde trotzdem sogar das 10-20 Sigma vorziehn.

Ich habe inzwischen (heute) ein Pentax 12-24 bekommen . Hab es gleich mal "ausgeführt" und bin sehr zufrieden soweit! Natürlich ist es noch kein finales Urteil, aber hab mal ein paar erste Schnappschüsse angehangen.

das 12-24 ist eine hervorragende Optik, an der KP randscharf ab 5,6, zudem an der K-1 ab 18mm sehr gut nutzbar.
Aber auch das Sigma ist eine wirkliche Überlegung wert, da das 8-16 eben doch noch eine ganze Ecke mehr aufs Bild bringt. Überlegenswert, wenn man ein gutes Exemplar bekommt. Ich hatte neulich eines für Sigma-Anschluss (SD Quattro) und es war einfach nur unterirdisch in den Ecken. Ich habe es zu Sigma gebracht und einen Austausch erhalten und plötzlich liegen zwischen Alt und Neu Welten.
Das Neue ist ab Offenblende scharf und bei 8 rattenscharf übers gesamte Bildfeld.
Geht schon, aber die Serienstreuung ist offensichtlich groß.

Für Normal-UWW eignet sich das Pentax 12-24 bestens.