Pancake Objektive und räumliche Darstellung

Hallo,,

haben Pancake Objektive Konstruktionsbedingt Schwächen bei der Darstellung von Räumlichkeit und Tiefenbildwirkung? Irgendwo muss hier doch der Haken sein bei der Baugröße?

Wenn ich z.B das Canon EF 35 2.0 IS USM mit dem 40 2.8 EF STM vergleiche, das ist schon ein Größenunterschied. Dennoch sind beide bei F8 gleichermaßen scharf und kontrastreich bis in die Ecken, wenn man TDP glauben schenkt, da muss doch ein Haken sein?

LG

Re: Flache Objektive und räumliche Darstellung

klabat schrieb:

Haben flache Objektive konstruktionsbedingt Schwächen bei der Darstellung von Räumlichkeit und Tiefenbildwirkung?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein.

.

klabat schrieb:

Irgendwo muß hier doch der Haken sein bei der Baugröße?

Zum Vergrößern anklicken....

Der Haken ist, daß ein besonders klein bzw. kurz bauendes Objektiv tendenziell eine schwächere optische Leistung aufweist oder teurer sein muß als ein Objektiv mit gleichen Eckdaten, aber großzügiger dimensionierten Abmessungen. Insbesondere bedeutet "kleiner" auch "engere Fertigungstoleranzen".

Aber das ist eine Faustregel, eine allgemeine Tendenz, kein ehernes Gesetz, und muß nicht für jeden Einzelfall zutreffen.


.

klabat schrieb:

Dennoch sind beide bei f/8 gleichermaßen scharf und kontrastreich bis in die Ecken ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ach was!? Und das wundert dich? Bei Blende 8 sind alle Objektive gut.

.

klabat schrieb:

... wenn man TDP Glauben schenkt ...

Zum Vergrößern anklicken....

TDP? Was soll das denn sein?

.

klabat schrieb:

... da muß doch ein Haken sein?

Zum Vergrößern anklicken....

Glaub halt nicht gleich jeden Shyce!

klabat schrieb:

haben Pancake Objektive Konstruktionsbedingt Schwächen bei der Darstellung von Räumlichkeit und Tiefenbildwirkung?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein - allenfalls, wenn man von hinten durchs Knie denkend die geringere Größe der Offenblende als Schwäche der Tiefenbildwirkung ansehen mag.

Wenn ich z.B das Canon EF 35 2.0 IS USM mit dem 40 2.8 EF STM vergleiche, das ist schon ein Größenunterschied. Dennoch sind beide bei F8 gleichermaßen scharf und kontrastreich bis in die Ecken, wenn man TDP glauben schenkt, da muss doch ein Haken sein?

Zum Vergrößern anklicken....

Eine Brennweite von 40 mm bei f/2.8 kann man bei einer DSLR gerade noch ideal als doppel-Gauss-Design bauen - insbesondere dann, wenn man wie beim 40er Pancake eine erkleckliche Vignettierung toleriert. Dieses Designprinzip ist ohnehin sehr kompakt und rückt bei 40 mm BW schon leicht hinter die Bajonett-Auflagefläche in Richtung Spiegelkasten hinein.

Noh kürzere Brennweiten gehen so aber bei KB-DSLR nicht. Daher: bei 35/2.0 muss man schon retrofokal konstruieren. Dies im Verbund mit höherer Lichtstärke und einem optischen Stabilisator sind schon mal drei Gründe für eine größere Abmessung bei einem WW-DSLR-Objektiv.

@01af: TDP = the-digital-picture.com

Danke für die ausführliche Erklärung

Was bedeutet denn hier "Räumlichkeit und Tiefenbildwirkung" überhaupt?
Solange ich nicht zwei Kameras mit identischen Objektiven nebeneinander verwende, und dann Schiel/Parallelblick oder sonstige 3d-Betrachtungstechnik verwende, sind die Bilder alle 2d. Also keine "Räumlichkeit / Tiefenwirkung".

Schärfentiefe?
Kontrast?


Die Frage ist ernst gemeint. Am besten würde ich gerne mal Beispielbilder sehen für gute und schlechte Räumlichkeit/Tiefenwirkung.

Grüße
Florian