EF/EF-S/RF/RF-S Objektivpark sinnvoll reduzieren

Ich habe als Besitzer eine RP-Body´s angefangen mit einem EF 16-35/f4, adaptiert. Ich hatte es mir als erstes Objektiv für den Body der RP zugelegt und bin mit der Qualität sehr zufrieden, aber es ist recht schwer.
Anfangs habe ich auch sehr viel Landschaft fotografiert, der Blickwinkel ist schon genial, es wird aber auch schnell eintönig und die Bilder "kippen" auch oft durch den großen Bildwinkel.

Inzwischen habe ich ein 24-105L/f4 und das ist fast immer mit dabei auf jeder Tour. Dann noch das 16-35 mitzunehmen ist schon einiges an zusätzlicher Traglast für eventuell 1-2 Momente, wo sich ein Weitblick bietet.
Weiterhin besitze ich noch EF 70-300/ 4,5-5,6 II und ein EF 100/2,8L um auch mal Makros zu versuchen.
Und ein kleines geniales RF 35.

Auf jeden Fall gesetzt ist das 24-105/f4 L.
Außerdem das Tele, besonders für Zoo,etc. Und auch in der Landschaft ist es interressant.
Das RF 35 würde ich auch behalten, damit ist die RP fast Handtaschentauglich.

Am einfachste könnte ich mich also vom EF 100/2,8L trennen. Beim EF 16-35 schwanke ich noch, allerdings hat mich das Gewicht schon oft abgehalten, es mitzunehmen.
Den Thread über das RF 16 kenne ich, (https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2082380), hat mich aber auch noch nicht viel weitergebracht, da sehr stark polarisierend.

Eventuell hat ja jemand einen Tipp. Ungenutzte Objektive im Schrank erscheinen mir sinnlos.

Man muss ja nicht immer alles mitnehmen …

Teils noch aus der Zeit mit der EOS 450 und der EOS 60d.
Dort hatte ich aber ein Sigma 17-50 mm F2,8 EX DC OS HSM, welches ich nicht auf VF weiternutzen konnte.

Ich hatte nach dem Kauf der R vor 2Jahren auch über das 16-35 nachgedacht.

Gekauft habe ich es nicht, weil ich das RF 24-240 wollte und mir schon klar war, das es mit Adapter gross und schwer wäre.

Für UWW habe ich mir das Tamron 17-35 2.8-4 und das 11mm TTartisan geholt.
Das Tamron für Lowlight und das TTartisan für besondere Effekte.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2069182&page=2

Bei genügend Licht nehme ich als Immerdrauf das 24-240, das reicht immer. Soll es weiter werden, schwenke ich und erstelle Panoramen, meist mit 2 oder 3 Bildern.

Fazit: verkaufe das 16-35 und das 70-300 und das 100er wenn Dich Macros nicht interessieren.

Hol Dir dafür das RF 100-400, das kannst Du im Köcher immer dabei haben.

Das RF 16mm halte ich auch für eine gute Alternative

Du könntest das 16er gebraucht kaufen, testen und ggf. ohne Verluste wieder verkaufen. Dann hast Du wenn es bleiben sollte ein kleines leichtes WW, welches man schon mal eher mitnimmt.

Querx schrieb:

Eventuell hat ja jemand einen Tipp.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, ohne wirklich zu wissen was du fotografierst fällt das recht schwer. Eine richtige Frage stellst du ja leider nicht.

Querx schrieb:

Ungenutzte Objektive im Schrank erscheinen mir sinnlos.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist richtig. Du musst nur wissen ob du die Objektive nicht nutzt, weil sie so schwer sind oder weil du z.B. nicht gerne Objektive wechselst für 1-2 Bilder. Dann bringt dir auch ein 16er nichts.

So geht es mir nämlich oft. Gerade wenn ich mit der Familie unterwegs bin, fehlt mir die Lust immer zwischendurch zu wechseln. Ich benötige auch nur sehr selten etwas unter 35mm, daher habbe ich da aktuell auch noch nichts. Wenn mal ein Bedarf auf mich zukommt, werde ich das 16er kaufen. Für meine Ansprüche völlig ausreichend.

Eigentlich ist meine Kamera immer dabei, meist bei Wanderungen, aber auch wenn es mal in die Stadt geht. Irgendwas läßt sich immer ablichten. Im Ganzen, aber auch mal näher dran, Details von Häusern, Baudenkmäler etc.

Es ist aber so, das ich die Kamera mitnehme und was kommt fotografiere, nicht zum fotografieren rausgehe.

Mit dem 16-35 kam ich gut voran, es fehlte nur etwas am langen Ende. Das Sigma 17-50 mm F2,8 EX DC OS HSM war da etwas mehr Allrounder.
Deshalb folgte das Tele, aber Tele und WW sind für "dabeisein, mal sehen was man braucht" doch schwer.

Nächster Schritt dann das 24-105. Erst dachte ich, 24mm sind nach unten nicht ausreichend, aber meist langt es doch.

Aus diesen Gründen haben sich einige Objektive angesammelt.

Querx schrieb:

Nächster Schritt dann das 24-105. Erst dachte ich, 24mm sind nach unten nicht ausreichend, aber meist langt es doch.

Zum Vergrößern anklicken....

Für gelegentlich mal UWW wäre dann doch das RF 16mm eine gute Option. Ist sehr kompackt und nimmt deshalb nicht viel Platz weg.

Als Tele für den Zoo wäre das RF 100-400mm auch eine gute Option und du bräuchtes keinen Adapter mehr, wenn du die EF's anstelle der genannten beiden Optionen verkaufen würdest.

Hier ein sehr schönes Zoo Beispiel mit dem RF 100-400mm:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16340178&postcount=130

Du könntest ja so tun, als wärst du ein Leica Nutzer.
Ein RF35 1,8 am Body, ein 50er/1,8 in der Tasche.
Vorteil: Wir haben bei canon ein günstiges und kleines 16mm.
So laufe ich aktuell rum, hatte aber schon mal die Situation, das ich gern
ein ähnlich kleines 24er lieber gehabt hätte.

Das RF 24-105/4 war geplant, aber auf Grund der Verfügbarkeit und der
extremen Preise, betreibe ich das EF24-70/4 am Ringadapter wenn nötig.
Es ist deutlich preiswerter, und selbst mit Adapter kleiner und leichter als das
RF 24-105. Ja es hat "nur" 70mm am langen Ende, aber der Bereich
bis 105 fehlt mir eher nicht.

Beste Grüße, Andreas

Querx schrieb:

Das Sigma 17-50 mm F2,8 EX DC OS HSM war da etwas mehr Allrounder.

Nächster Schritt dann das 24-105. Erst dachte ich, 24mm sind nach unten nicht ausreichend, aber meist langt es doch.

Zum Vergrößern anklicken....

Die 24 mm an Vollformat entsprechen 15mm an APSC, d.h. Du hast jetzt schon mehr Weitwinkel!

Nimm einfach das 24-105 für immer.
Bei bestimmten Touren dazu noch das Tele, dann ist alles i.o.

****** schrieb:

Für gelegentlich mal UWW wäre dann doch das RF 16mm eine gute Option. Ist sehr kompakt und nimmt deshalb nicht viel Platz weg.

Zum Vergrößern anklicken....

Genauso handhabe ich das inzwischen auch.
Für den gelegentlichen Einsatz ist das RF 16/2.8 als Ergänzung zum 24-105/4
wirklich gut. Dazu ist es extrem klein und leicht.

lg, Gerd

Querx schrieb:

und die Bilder "kippen" auch oft durch den großen Bildwinkel.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, sie kippen nicht durch den großen Öffnungswinkel, sondern weil Kamera und Objektiv nicht richtig zum Motiv ausgerichtet angewendet wird.

Querx schrieb:

Eventuell hat ja jemand einen Tipp. Ungenutzte Objektive im Schrank erscheinen mir sinnlos.

Zum Vergrößern anklicken....

So wie ich deinen Post verstehe ist die Fotografie nicht deine besondere Leidenschaft. Mein Tipp ist, verkaufe alles worüber du nicht nachdenken brauchst wenn es weg ist, gegebenenfalls suche dir ein Hobby welches wirklich von Leidenschaft getragen wird.

Und nochmal mein Hinweis: Nimm doch nur das auf den Fototrip mit, was du wirklich brauchst. Ich schleppe auch nicht jedesmal alle meine Objektive mit. Mit 16-35 und 24-105 bist du für 90% aller Miotive gerüstet, der Rest bleibt zu Hause oder kommt nur mit, wenn dessen spezielle Eigenarten gefordert sind, wie z. B. beim Makro-Objektiv.

Ich würde da gar nichts verkaufen sondern die vorhandenen Objektive je nach Bedarf einsetzen.

RP+24-105 f/4 kann man immer mitnehmen und man benötigt noch nichtmal einen großen Fotorucksack. Wenn man in der Not ein Ultraweitwinkel bräuchte kann man auch mal aus der Hand drei Bilder machen und hinterher ein Panorama erstellen.

Für viele Gelegenheiten reicht auch nur das 35mm f/1.8. Und ich könnte auch einen ganzen Urlaub nur mit 16-35 f/4 und 100mm f/2.8 rumbringen. Und ein Teleobjektiv nehme ich nie auf Verdacht mit sondern nur wenn ich es auch brauche. Hätte ich dann aber keins würde es mich auch ärgern. Von daher, du bist perfekt ausgerüstet, mache einen Haken dran und konzentrier dich auf dein Hobby.

Danke erstmal für die Antworten und Anregungen.

So wie ich deinen Post verstehe ist die Fotografie nicht deine besondere Leidenschaft. Mein Tipp ist, verkaufe alles worüber du nicht nachdenken brauchst wenn es weg ist, gegebenenfalls suche dir ein Hobby welches wirklich von Leidenschaft getragen wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Fotografie ist schon mein Hobby.
Aber von Leidenschaft getragen bedeutet nicht die Leidenschaft tragen/schleppen. Und im Verlauf der Entwicklung muß man auch erstmal das Profil finden mit auch mal Sackgasse (Makro).
Und ich gehe ganz bewußt eben auch mal nur mit dem 35mm oder dem Tele raus.
Es gibt jedes mal den Moment, wo man gerade das andere bräuchte.

Und um mich zu beschränken, wollte ich den Objektivpark ausdünnen.

Ich denke, das 100/2,8L wird gehen.
Beim 16-35 schwanke ich noch, in der Preislage (war ein guter Gebrauchtkauf) ist es dem RF 16mm überlegen, aber auch Gewicht und Handlichkeit vs. optische Qualität.......tja???
Und einen Wechsel von EF 70-300 auf RF 100-400?
Warum?

Ich würde als Ergänzung noch die 500D Close-Up
Lens vorschlagen. Damit erreicht man mit dem 24-105 einen Abbildungsmaßstab von ca. 0,4 bei passabler Qualität.

Querx schrieb:

Und einen Wechsel von EF 70-300 auf RF 100-400?
Warum?

Zum Vergrößern anklicken....

Etwas kompakter und handlicher als das 70-300 mit Adapter. 100mm mehr Brennweite am langen Ende. Etwas bessere Abbildungsleistung. Zusätzlicher Steuerring. Sehr kurze Naheinstellgrenze und als Makroersatz ganz gut zu gebrauchen. War aber nur als Vorschlag gedacht. Wenn Du mit den 70-300 soweit zufrieden bist brauchst Du ja nicht wechseln.

Querx schrieb:

Es gibt jedes mal den Moment, wo man gerade das andere bräuchte.

Zum Vergrößern anklicken....

Musst du denn Geld damit verdienen? Wenn nicht, so what? Hast halt ein Bild mal nicht gemacht.

Ich nehme in der Regel maximal zwei Objektive mit, lieber nur eins und am liebsten eine Festbrennweite. Und dann versuche ich damit schöne Fotos zu machen. Meistens werden die Bilder dann besser als wenn ich wild Brennweiten wechsle. Aber das kann auch bei mir anders sein als bei dir oder sonst wem.

Ich würde alles behalten wo du den Platz dafür hast und das Geld nicht für irgendwas anderes brauchst. Vielleicht reizt es dich ja irgendwann mit denau dem einen Teil loszuziehen. Und wenn nicht kannst du es immer noch verkaufen. Wirklich Preisverlust findet ja nicht mehr statt bei den älteren Objektiven. Und der "Wert" der nicht perfekten Gläser steigt imho. Das Perfekte bekommst du ja sonst überall angeboten.

Querx schrieb:

Und ich gehe ganz bewußt eben auch mal nur mit dem 35mm oder dem Tele raus.
Es gibt jedes mal den Moment, wo man gerade das andere bräuchte.

Und einen Wechsel von EF 70-300 auf RF 100-400?
Warum?

Zum Vergrößern anklicken....

Das RF 100-400 ist schon einiges leichter und kleiner also das EF und hat die von ****** beschriebenden Vorteile.

https://camerasize.com/compact/#815.1016,815.607.5,ha,t

Ich gehe auch oft mit einer FB an der Kamera los.
Das zweite Objektiv ist dann im Köcher (habe ich noch vom EF 300 L F4)

Selbst Schmetterlinge lassen sich bei 400mm und Abstand 0,8 m gut ablichten.

****** schrieb:

Etwas kompakter und handlicher als das 70-300 mit Adapter. 100mm mehr Brennweite am langen Ende. Etwas bessere Abbildungsleistung. Zusätzlicher Steuerring. Sehr kurze Naheinstellgrenze und als Makroersatz ganz gut zu gebrauchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Zustimmung, aber auch geringere Lichtstärke. Das 100-400 fängt ja erst bei f5,6 an. Das 70-300 hat bei 100mm noch f4,5