F D7500 mit Nikkor 24-70

Hallo zusammen,

nach längerer Fotopause möchte mir wieder ein Set aus diversen Objektiven zusammenstellen. Meine Kamera ist die D7500 .

Fest stehen bereits das Tele und UWW (das Makro nenne ich jetzt mal nicht):
Sigma 150-600 C f5-6,3
Tokina 14-20 Pro f2

Das Tele werde ich nicht immer mitnehmen, das Tokina schon. Nun bin ich noch auf der Suche nach einem lichtstarken "Standard"-Objektiv für gebraucht etwa 500€, um das Paket abzurunden. Hierfür habe ich meistens von dem Sigma 17-70 C F/2.8-4 gelesen, aber eigentlich brauche ich den WW von 17 mm nicht, da ich für die entsprechenden Aufnahmen auf das Tokina wechseln werde. Mir schwebt demnach etwas im bereich 20-100 mm vor. Falls der perfekte Bildausschnitt doch z.B. 120 mm erfordert, dann schneide ich eben das Bild zu - oder schaue eben dass ich doch noch Näher ran gehe

Jetzt bin ich auf die 24-70 mm von Nikon, Tamron und Sigma gestoßen; alle mit durchgängig f2.8. Ich schätze mal, da diese grundsätzlich für FX und nicht für DX gedacht sind, sind sie doch etwas teurer als entsprechende DX-Objektive. Nun Frage ich mich nur, welche alternativen hätte ich denn für den DX-Bereich? Habe nach langem Suchen nur das Tamron SP AF 28-75mm 2,8 XR DI gefunden, aber von diesem lese ich nicht wirklich viel und dann würde ich wohl doch lieber das bewährte 24-70 Nikkor ohne VR gebraucht holen. Ideen?

Viele Grüße
Rene

Wenn Du die Brennweite zwischen 20 und 35mm ausser acht lassen könntest, dann würde ich mir den Erwerb eines Tamron 35-150mm F2.8-4 Objektives gebraucht überlegen. Dann fehlt Dir zumindest obenrum nix.

Tamron SP AF 28-75mm 2,8 XR DI gefunden, aber von diesem lese ich nicht wirklich viel

Zum Vergrößern anklicken....

Das war früher an DX sehr beliebt und wurde auch sehr gut bewertet wenn unten rum noch einen ergänzung bestanden hat. Hat aber schon etliche Jahjre auf dem Buckel. https://www.opticallimits.com/nikon...d-aspherical-if-nikon-lab-test-report--review

Als Alternative könntest du dir auch einfach das Nikon 24-120/4 VR holen. Damit hättest du die Lücke zu deinen beiden vorhandenen Objektiven nahezu vollständig geschlossen.

Das Tamron fand ich zu meinen Pentax Zeiten noch an 6 MP bestenfalls mittelmäßig.

Das 24-120 der D800 fand ich je nach Einsatzzweck noch ok, an der D7200 dann auch nicht mehr.

Da ist das Nikon 24-70 sichtbar besser.

Wenn du mit der Lücke leben kannst/willst, wäre vielleicht das Tamron f2.8-4 35-150 mm eine Option. Gebraucht sollte es mit Geduld und Verhandlungsgeschick gerade so ganz knapp in das Budget passen.

Sorry - ich sehe erst jetzt, dass das ja schon der erste Vorschlag war. Von mir also ein zu #2

Das Nikkor 16-80/2.8-4 würde ich dafür nehmen, gibt es immer wieder mal gebraucht.
Die 24-70 sind zwar alle 2.8 (und vielleicht auch einen Ticken besser), dafür aber groß, schwer und teuer.
Das Sigma 17-70 ist optisch und haptisch ok, aber an manchen Nikon Kameras zeigt es eine etwas andere Bedienung, wie Sigma das umschreibt. Für mich war es einfach an der D5300 nicht 100%ig kompatibel, kann aber sein dass es an der D7500 100%ig tut.
Leider gibt es für DX nicht viel mehr Auswahl (wenn Lichtstärke gefragt ist), und FX ist halt generell deutlich größer.

Okay, danke schonmal für die Antworten - ich werde mir nochmal ein paar Gedanken machen. Kann aber echt nicht verstehen warum es kein 24-70 2.8 für aps-c gibt... Ich mein vom Bildeindruck spiegelt diese Brennweite auf dx doch die typischen festbrennweiten 35mm, 50mm und 85mm auf kleinbildformat perfekt in einem objektiv wieder...

Falls ich auf das 24-70 2.8 fx zurückgreife, spielt es da eine große rolle ob tamron, sigma oder nikon? An sich kann ich ja ein Objektiv nehmen was vorteile in der Bildqualität im zentrum hat, da ich außen den bereich durch den Crop eh nicht auf dem Bild habe.

rene2395 schrieb:

Falls ich auf das 24-70 2.8 fx zurückgreife, spielt es da eine große rolle ob tamron, sigma oder nikon?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ist ganz egal. Du müsstest nur wissen ob du einen Stabi willst oder nicht. Meine erste Wahl wäre das Tamron G1 weil ich auch in dem Brennweitenbereich den Stabi ganz nützlich finde.

rene2395 schrieb:

Kann aber echt nicht verstehen warum es kein 24-70 2.8 für aps-c gibt...

Zum Vergrößern anklicken....

Da wäre z.B. das Nikon 17-55 2.8 DX, das den Bildwinkel abdeckt.

blaubaer_65 schrieb:

Da wäre z.B. das Nikon 17-55 2.8 DX, das den Bildwinkel abdeckt.

Zum Vergrößern anklicken....

Der TO möchte ja eine längere Brennweite ab 20mm und dafür mehr nach oben, gibt es aber für DX nicht. Das preiswerteste und auch kleinste und leichteste (und vermutlich schlechteste) dürfte besagtes Tamron 28-75/2.8 sein. Dann kommen alle 24-70, oder das alte 28-70 von Nikon.
Falls Blende 4 auch noch ok wäre, gäbe es das 24-105 von Sigma oder 24-120 von Nikon.
Oder aber eine Kombi aus 17-35 + 35-150 von Tamron oder das geile 20-35/2.0 von Sigma. Aber alles groß und schwer und für FX gedacht.

rene2395 schrieb:

aber eigentlich brauche ich den WW von 17 mm nicht, da ich für die entsprechenden Aufnahmen auf das Tokina wechseln werde.

Zum Vergrößern anklicken....

Du brauchst die Brennweite nicht, korrekt, aber schaden tut sie auch nicht, da

1. du mit den überschneidenden Brennweiten flexibler bist (weniger Objektivwechsel) und
2. wenn du mal leicht und unbeschwert unterwegs sein willst (z. B. im Urlaub), dann kannst du das 14-20 auch mal zu Hause oder im Hotel lassen und nur mit dem Standardzoom losgehen.

rene2395 schrieb:

Kann aber echt nicht verstehen warum es kein 24-70 2.8 für aps-c gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Weil es keinen Markt dafür gibt. Die meisten DX-Fotografen wollen auf den Weitwinkel nicht verzichten, und die, die wirklich erst ab 24mm wollen, können auf FX ausweichen, aber in letzterem Falle zahlst und trägst du für FX.

An deiner Stelle würde ich wohl das Nikon 16-80 oder das Sigma 17-70 nehmen, weil das der Massenmarkt ist, für den es gute Angebote zu einem fairen Preis gibt.

blaubaer_65 schrieb:

Da wäre z.B. das Nikon 17-55 2.8 DX, das den Bildwinkel abdeckt.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau den Bildwinkel will er ja nicht, s. o.. Es sind schon echte 24mm gemeint.