Kritisch sehe ich aber jetzt eine Ausrüstung für 5 - 10tsd. Euro aufzubauen, viel Geld in lichtstarke Objektive zu investieren, was ich in wenigen Jahren durch einen lichtfangenden Body günstiger bekomme. Das muss gut überlegt sein, bzw. werde ich in dem Bereich noch einiges recherchieren müssen.
Das ist aber nur ein Problem von Sammlern, die ihre Ausrüstung nicht nutzen sondern in die heimisch Vitrine stellen. Andere freuen sich darüber, heute schon den Bildeindruck zu erreichen, den der vermeintlich sparsame Fotograf vermutlich nie erreichen wird.
Es ist höchst unwahrscheinlich, dass es auch in 10 Jahren keine kompatibele Nikon-DSLR (oder DSLM inkl.- Adapter) mehr geben wird, falls jemandem, der seine Ausrüstung kauft und auch einsetzt, die Kamera bis dahin kaputt geht oder sie technisch veraltet ist. Damit ist die Investition nicht verloren und man hatte jahrelang seinen Spaß am Hobby.
Ein 200/2 (oder auch nur ein simpeles 70-200/2.8) an KB kannst du auch in 20 Jahren niemals durch eine günstige Kamera plus lichtschwaches und damit günstigeres Objektiv ersetzen (immer bezogen auf Neupreise). Gleiches gilt für jede FB und jedes Zoom, das am lichtstarken Ende der derzeit technisch und/oder finanaziell möglichen Entwicklung angekommen sind.
Ein 47-135/2 wird auch als reine DX-Linse nicht günstiger werden wie heutzutage ein 70-200/2.8. Siehe das 50-100mm F1,8 DC, bei dem im vergleich einiges an Brennweite fehlt, falls es nicht vollkommen ohne Brennweiteverkürzung im Nahbereich auskommt.
Ob es jemals ein günstiges 135/1.4 DX geben wird, das dann auch noch vergleichbare optisch Eigenschaften hat wie ein heutiges 200/2 FX, wage ich zu bezweifeln,. Sonst wirst Du en Bildeindruck der heutigen Optik nicht erreichen können.
Das 24-70/4 ist in Sachen Auflösung besser als jedes 24-70/2,8 und Leute steigen auch genau deshalb um.
Das nützt mir aber nichts, wenn ich für meine Motive FX (z.B. einigermaßen rauscharme ISO6400 bei 16-24 MPix) und f2.8 benötige/möchte.