Man kann klar erkennen, dass es sich bei Foto 2 und 4 um Tiere handelt - wenn Deine Ansprüche nicht höher sind ......
!Gruß Harrdy
Zuletzt bearbeitet:
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
77D oder 80D
- Themenersteller mercruiser
- Erstellt am
- Status
Man kann klar erkennen, dass es sich bei Foto 2 und 4 um Tiere handelt - wenn Deine Ansprüche nicht höher sind ......
!Gruß Harrdy
Gast_481590
Guest
Klar kann er das (innerhalb der gesetzlichen Grenzen). Aber wenn er öffentlich ansagt das er etwas bekannt "suboptimales" (Um höfflich zu bleiben) macht muss er damit leben das man ihm sagt das er etwas "suboptimales" macht
Was die Bilder angeht: Da geht mit 18-55/55-250STM bessere Qualität zu vergleichbaren Kosten. GERADE "direkt ab Kamera"
Vielleicht würde für diese fotografischen Ansprüche eine preiswerte Kompaktkamera ausreichen, oder ein altes Smartphone....?
Gute und preiswerte Möglichkeiten würde ja reichlich genannt.
Trotzdem , viel spass...
Gast_493455
Guest
Kommt da noch ein Beleg, oder bleibt es bei deiner leeren Phrase?
Ich wollte nichts schreiben, aber wenn Du schon fragst:
ich kann auf keinem der Fotos einen Schärfepunkt erkennen, alles ist verschwommen und unscharf. Die Bilder sind nicht annähernd gut.
Auch mit Verkleinerung auf Forengröße entspricht keines der Bilder dem, was ich unter einem guten Bild verstehe.
Aber bei dem verwendeten Objektiv wundert mich das nicht.
Gast_481590
Guest
Die Ironie ist: Der Digit in der 77 hat wirklich ein paar Vorteile von denen aber nur die beiden unwichtigeren in der 77 zum Einsatz kommen.
So würde ich das leider auch sehen. Wenn man ohnehin die Bildgestaltung außen vor lässt und nur die technische Seite betrachtet, dann ist da keine gute Qualität zu erkennen. Das mag am Objektiv liegen, aber wohl auch daran, dass es Jpegs ooc sind und das würde man so leider auch mit einer 100€-Kompakt-Knipse hinbekommen. Das Potential einer halbwegs aktuellen APS-C-DSLR bleibt so völlig ungenutzt.
Wenn das für Dich in Ordnung ist, kein Problem ... aber angesichts eines schon vierstelligen finanziellen Aufwands wären mir solche Ergebnisse zu schwach. Sogar meine "olle" 500D (mit 15MP aus 2009) zaubert da qualitativ deutlich bessere Bilder, wenn man sich in der Nachbearbeitung ein wenig um die RAWs kümmert.
Na ja, weil diese Bilder vorsichtig ausgedrückt weit weg davon sind, was deinBody leisten könnte. Ich kenne die Tamrons nicht aber es ist klar, so ein Superzoom ist immer ein großer Kompromiss. Es müssen ja keine 5000,- Euro sein. Wie wäre es mit einem gebrauchten f2.8/17-55 is für unter 400,- oder mit einem gebrauchten f4/70-200L is für 500? Dann suche dir die passenden Motive, lerne und du wirst Unterschiede sehen.
Mit der Zeit kann man erkennen, in welchem Brennweitenbereich die meisten der bevorzugten Motive liegen und dann lässt sich ein passendes Objektiv finden, mit dem zu ~80% der Zeit auskommt, welches dann kein Superzoom sein muss - also sowas wie das 18-135 Nano oder das 15-85, falls es etwas mehr Weitwinkel sein soll.
Alles mit einem 18-400er abdecken zu wollen, wird der Qualität der aktuellen Bodies nicht gerecht.
Alles mit einem 18-400er abdecken zu wollen, wird der Qualität der aktuellen Bodies nicht gerecht.
Aber das 18-400, ausgefahren mit Geli dran, ist schon ein langes Ding. Macht richtig was hersieht doch recht professionell aus?
Dagegen so popeliges 55-250STM?
Gast_481590
Guest
So teuer muss er nicht anfangen. Schon die aktuellen "Kit-Linsen" 18-55STM/55-250STM sind optisch sichtbar besser UND für seine Art der Fotographie (Kein RAW sonder JPEG ab Kamera) um Längen besser als ein Superzoom. Selbst das solide 18-400 kommt da nicht mit. Erst recht nicht bei JPEG only.
mercruiser
Themenersteller
Was einige vergessen, ich habe auch Canon Objektive 18-55 sowie 55-200 und damit
einen sehr guten Vergleich zu de Tamrons 18-200 / 18-270 sowie dem gestern gekommenen Tamron 18-400.
Erste Fotos mit dem 18-400 von Tamron sind schon mal toll, ich bin begeistert.
Aufgrund der meist negativen Äußerungen (Flaschenhals usw.) habe ich Anfang
der Woche einen Vergleich zwischen beiden Canon Objektiven und dem Tamron
18-200 sowie 18-270 gemacht.
Die Fotos verglichen, extrem vergrößert und von diesen großen massiven Unterschieden
wie sie hier im Forum beschrieben werden,
können wir wenig bis garnichts entdecken, vielleicht liegt es aber auch an uns,
dass wir nicht Fotografieren können
Kann sein das Telezoom oder wie sie hier im Forum genannt werden
Suppenzooms nicht die Bildqualität bringen wie Festbrennweiten, aber für den
Ottonormalverbraucher, den Hobbyfotografen, sind die Telezoom Objektive eine
echte Alternative.
Vielleicht werden von einigen Hobbyfotografen, die Unmengen an Geld in
Objektive investiert haben, die Telezooms auch nur schlecht geredet um ihr
teurer bezahlten Equipment zu rechtfertigen.
Damit meine ich nicht die Profis, die mit Fotos ihr Lebensunterhalt bestreiten müssen,
die müssen zwangläufig das Beste vom Besten haben.
In diesem Sinne kann der Thread kann geschlossen werden, danke an alle die
mit geholfen haben und auch über den Tellerand schauen konnten, denn nicht
immer ist das teuerste das beste für das was man machen will.
Gruß Uwe
einen sehr guten Vergleich zu de Tamrons 18-200 / 18-270 sowie dem gestern gekommenen Tamron 18-400.
Erste Fotos mit dem 18-400 von Tamron sind schon mal toll, ich bin begeistert.
Aufgrund der meist negativen Äußerungen (Flaschenhals usw.) habe ich Anfang
der Woche einen Vergleich zwischen beiden Canon Objektiven und dem Tamron
18-200 sowie 18-270 gemacht.
Die Fotos verglichen, extrem vergrößert und von diesen großen massiven Unterschieden
wie sie hier im Forum beschrieben werden,
können wir wenig bis garnichts entdecken, vielleicht liegt es aber auch an uns,
dass wir nicht Fotografieren können
Kann sein das Telezoom oder wie sie hier im Forum genannt werden
Suppenzooms nicht die Bildqualität bringen wie Festbrennweiten, aber für den
Ottonormalverbraucher, den Hobbyfotografen, sind die Telezoom Objektive eine
echte Alternative.
Vielleicht werden von einigen Hobbyfotografen, die Unmengen an Geld in
Objektive investiert haben, die Telezooms auch nur schlecht geredet um ihr
teurer bezahlten Equipment zu rechtfertigen.
Damit meine ich nicht die Profis, die mit Fotos ihr Lebensunterhalt bestreiten müssen,
die müssen zwangläufig das Beste vom Besten haben.
In diesem Sinne kann der Thread kann geschlossen werden, danke an alle die
mit geholfen haben und auch über den Tellerand schauen konnten, denn nicht
immer ist das teuerste das beste für das was man machen will.
Gruß Uwe
Zuletzt bearbeitet:
Aber das 18-400, ausgefahren mit Geli dran, ist schon ein langes Ding. Macht richtig was hersieht doch recht professionell aus?
Dagegen so popeliges 55-250STM?
Den Qualitätsansprüchen des TO reicht das offensichtlich völlig und das ist das EINZIGE Kriterium, welches in SEINEM Thread zählt.
Ob es euch passt, oder nicht.
Daran muss es dann wohl an dir liegen, wenn du selbst bestätigst, dass es nicht an der Technik liegt und dann hier solche Bilder als Beispiel einstellst, mit denen du offensichtlich zufrieden bist. Dann musst du dir aber auch sagen lassen, dass diese Qualität jede Miniknipse für ein Zentel des Preises hinbekommt....vielleicht liegt es aber auch an uns, dass wir nicht Fotografieren können
Insofern viel Spaß mit der neuen Technik. Ich hoffe, wenn dir mal bessere Bilder gelingen steigt auch der Ehrgeiz mehr aus der neuen Technik rauszuholen.
Zuletzt bearbeitet:
Habe mir gerade mal bei Flickr Beispielbilder zum Tamron 18-400 angesehen und es ließ sich immerhin erkennen, dass recht gute Bilder damit entstehen können, wenn der Fotograf weiß, wie er das Objektiv zielgerecht einsetzt und hinterher das Machbare aus dem RAW rausholt. Vergleicht man das mit den vom TO gezeigten Bildern (Jpegs ooc), dann liegen da Welten dazwischen.... steigt auch der Ehrgeiz mehr aus der neuen Technik rauszuholen.
Wenn der TO damit zufrieden ist, dann sei es so - mir wäre das diesen finanziellen Einsatz bei solchen Ergebnissen nicht wert. Gast_481590
Guest
Das ist ja einer der Punkte die der TO ignoriert. Das er für eine zu dem Preis/Gewicht der Ausrüstung passende Qualität bei allen Fremdherstellern eben einiges mehr an Aufwand betreiben muss als "einfach aus der Kamera nehmen".
Das 18-400 ist wohl derzeit das "beste" Superzoom aber mit 500-600€ auch schnell mal 2-3 mal teurer als einiges was ihm als Alternative empfohlen wurde und optisch selbst MIT RAW und Korrektur am Rechner definitiv nicht besser. Es ist ein Spezialist für Situationen wo das Wetter / die Umgebung Wechseln nicht erlauben (Den die Kombi aus Canons von 10-250mm wiegt auch nicht mehr und wäre preislich dann vergleichbar und für Landschaft besser)
Das es wie alle f/6.3 am langen Ende auch den AF dramatisch ausbremst (Was auch bisher das größere Problem sein dürfte - die 750 hat ja auch schon nen netten AF) kommt als Malus bei einem der beiden Bereiche (Piepmätze) oben drauf
Wer nicht wechseln und bearbeiten möchte ist idR. mit einer guten Bridge leichter, kompakter und vom Ergebnis meist nicht schlechter unterwegs.
mercruiser
Themenersteller
Habe mir gerade mal bei Flickr Beispielbilder zum Tamron 18-400 angesehen und es ließ sich immerhin erkennen, dass recht gute Bilder damit entstehen können, wenn der Fotograf weiß, wie er das Objektiv zielgerecht einsetzt und hinterher das Machbare aus dem RAW rausholt. Vergleicht man das mit den vom TO gezeigten Bildern (Jpegs ooc), dann liegen da Welten dazwischen.
Die gezeigten Bilder, sind deutlich von der Auflösung und Qualität verkleinert worden mit Irfanview.
Diese Bilder sind wenig Aussagekräftig, bei einem Vergleich, aber das hatte ich auch geschrieben
Fotografiere übrigens seit 35 Jahren Hobbymäßig, meine erste Spiegelreflex war eine Praktika.
So ein kleines bisschen kenne ich mich schon aus
Die gezeigten Bilder, sind deutlich von der Auflösung und Qualität verkleinert worden mit Irfanview.
Diese Bilder sind wenig Aussagekräftig, bei einem Vergleich, aber das hatte ich auch geschrieben
Fotografiere übrigens seit 35 Jahren Hobbymäßig, meine erste Spiegelreflex war eine Praktika.
So ein kleines bisschen kenne ich mich schon aus
Das wirkt sich aber nicht auf die Bildqualität aus, insofern wäre eine Bridge die bessere Wahl gewesen.
- Status
WERBUNG