Fuji X-Pro1 (35 mm) vs. Leica M9 (50 mm)

Es muss ein bisschen Schwung rein, was die Fuji X-Pro 1 angeht, und da sie ja aus mir überhaupt nicht nachvollziehbaren Gründen stets mit der Leica M8/9 verglichen wird und ich die Möglichkeit hatte, sie beide gleichzeitig zu nutzen, zeige ich das hier einmal.

Es sind keine Laborbedingungen, die auf Pixelschärfe zielen, sondern Aufnahmen, die die Charakteristik der aus der Kamera gewonnenen jpg wiedergeben sollen.

An der Fuji war das Fujinon 1:1,4/35 angeflanscht, an der M9 das Summilux 1:1,4/50 asph. FLE.

Gespeichert als jpg in der Kamera, lediglich verkleinert.

Fuji - Blende 1,4 - 1/750 - ISO 200




Leica - Blende 1,4 - 1/750 - ISO 160



__________________________________________________________________________________________________

Fuji - Blende 1,4 - 1/4000 - ISO 200




Leica - Blende 1,4 - 1/4000 - ISO 160




Wird morgen evtl. fortgesetzt...

Sehr interessant!
Vielen Dank für die Mühe und bitte weitermachen!

Der Unterschied ist frappierend.

Ja Fuji sieht für mich besser aus

Der Schärfeverlauf beim Lux spielt dann meiner Meinung doch in einer anderen Liga. Ebenso das cremigere Bokeh.

Man kann es ja eigentlich nicht vergleichen, da VF gegen APS-C ... aber, ich wüsste, wofür ich mich entscheiden würde. Und zwar eindeutig.

kraxel69 schrieb:

Der Schärfeverlauf beim Lux spielt dann meiner Meinung doch in einer anderen Liga. Ebenso das cremigere Bokeh.

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt könnte ich hier ganz bösartig entgegnen, ist ja auch keine Kunst, weil die Leica-Bilder insgesamt unschärfer sind, .

Spaß beiseite, ja, der Unschärfeverlauf und das Bokeh der Leica-Kombination gefallen mir auch etwas besser - in einer anderen Liga spielen zumindest diese beiden Beispiele nicht.

Die Fuji-Bilder sind insgesamt etwas schärfer, was z.B. an den Grashalmen unter dem Kinderrad zu sehen ist.

Gruß Ulrich

PS: insgesamt ist es sicherlich ein Wettbewerb auf hohem Niveau, wobei die Beispielbilder jetzt nicht unbedingt herausragen.

Smull schrieb:

Jetzt könnte ich hier ganz bösartig entgegnen, ist ja auch keine Kunst, weil die Leica-Bilder insgesamt unschärfer sind, .

Spaß beiseite, ja, der Unschärfeverlauf und das Bokeh der Leica-Kombination gefallen mir auch etwas besser - in einer anderen Liga spielen zumindest diese beiden Beispiele nicht.

Die Fuji-Bilder sind insgesamt etwas schärfer, was z.B. an den Grashalmen unter dem Kinderrad zu sehen ist.

Gruß Ulrich

Zum Vergrößern anklicken....

An Schärfe muss man es hier ja nun wirklich nicht festmachen, vor allem bei dieser Größe. Das 50er Lux übersteigt die Sensorauflösung der M9 schon bei Offenblende (und das über keinen kleinen Bildbereich), ich behaupte mal das ist für normale Bedürfnisse scharf genug

Gruß, M.

michael09 schrieb:

An Schärfe muss man es hier ja nun wirklich nicht festmachen, vor allem bei dieser Größe. Das 50er Lux übersteigt die Sensorauflösung der M9 schon bei Offenblende

Zum Vergrößern anklicken....

Hier geht es ja nicht primär um einen Objektiv- sondern um einen Vergleich der Objektiv-Sensorkombinationen.

Selbst wenn es nur um das Bokeh gehen würde, wo ich ja auch (wie geschrieben) dem 50er Lux den Vorzug geben würde, würde ich allein aus Preisgründen letztendlich die Fujikombination bevorzugen.

Übrigens in Sachen Schärfe reicht auch eine EOS 60D mit einem EF1.4/50 mm, .

Gruß Ulrich

Interessant finde ich hier auch den Weissabgleich und die Farbsättigung, die M ist einmal erheblich wärmer/gesättigter als die Fuji und einmal kälter/blasser.

Bei jeweils vergleichbaren Lichtbedingungen spricht das nicht gerade für die JPG engine der Leica.

Erst einmal Danke für den versuch eines Vergleichs.

Die Schärfepunkte sind beim ersten Motiv - wie Ulrich aka smull bereits schrieb - eindeutig unterschiedlich:
Bei der M9 liegt er deutlich weiter vorne als bei der Fuji: bei der Fuji liegt er wohl eher auf dem Sitz, bei der leica eher auf dem Hinterrad.
Ich würde daher - falls nicht schon geschehen - erst einmal versuchen, wirklich auf den exakt gleichen Punkt scharfzustellen. Und daher keine Mehrfeldmessung des AF nutzen, sondern Einzelfeldmessung bzw. MF-Mode mit Nutzung des AEL/AFL-Buttons, damit sich der Fokuspunkt nicht mehr verändert.
Mir erscheint auch die Helligkeit beider Fotos eher stark unterschiedlich und daher die Vergleichbarkeit einschränkend.
Sich heftig bewegende Personen sind sicherlich für subtile Vergleiche von Kameras der Oberklasse ungeeignet.
Statische Motive (mir fallen da bspw. Denkmäler/Statuen im Vordergrund mit Gebäuden oder Bäumen im Hintergrund für das Bokeh ein) ab Stativ wären da schon mal gut geeignet.

Aber beide Kameras sind auch sehr unterschiedlich im Konzept. Mir bspw. liegt das Bedienkonzept der Fuji und die vielen weiteren Möglichkeiten der X-Pro1 sehr, wohingegen ich mich bereits in der Analogära definitiv gegen Meßsucher und für das R-System entschieden habe.
Ich meine, die großen Unterschiede im Bedienkonzept und die Vorlieben für "puristisch" oder "Alles zwischen puristisch und vollem high-tech, auch mit ISO 25.000 ist möglich" werden mehr entscheidend sein als das letzte bißchen an Schärfe oder bokeh.
Interessant ist aber, den Angesichts des aufgerufenen Preises zwar unfairen, aber dennoch interessanten Vergleich zwischen Original-Fujioptiken gegen leicaoptiken plus Adapter durchzuführen, wenn der denn demnächst einmal erhältlich ist.

Erst das wird zeigen, ob und welche relevanten Unterschiede in den Optiken liegen.

Nichtsdestotrotz: reizvoll ist der Vergleich prinzipiell schon, die Frage ist nur, ob man einigermaßen aussagekräftige Fotos für konkrete Vergleiche herausbekommt. Zumal momentan ja wohl nur ein jpeg ooc -Vergleich fair wäre...

Zumindest was das 1,4/35 von Fuji anbelangt, kann ich als alter Leica FB-Nutzer sagen, daß sich die Fuji Optik trotz eines Preises, der nur ein Bruchteil derjenigen einer leicaoptik beträgt, keineswegs schlechter schlägt als das, was ich aus Analogtagen (mit Kodachrome 25) gewöhnt bin ...

Bin mal gespannt, wie der Thread weitergeht...

Gruß
MF

krohmie schrieb:

Interessant finde ich hier auch den Weissabgleich und die Farbsättigung, die M ist einmal erheblich wärmer/gesättigter als die Fuji und einmal kälter/blasser.

Bei jeweils vergleichbaren Lichtbedingungen spricht das nicht gerade für die JPG engine der Leica.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, der krasse Unterschied ließ mich zunächst an eine vertauschung der Bilder denken... das zeigt aber, wie anspruchsvoll ein auch nur einigermaßen und ansatzweise sauberer vergleich sein kann...

Mich würde eher später ein vergleich der Gehäuse mit vergleichbaren leicaoptiken (hier 50mm, dort 35mm) interessieren, weil für mich persönlich interessanter ist, die beiden Konzepte der Gehäuse zu vergleichen.

Was mich aber auch interessieren würde, kann man schon jetzt gut machen:
ISO-Vergleiche. denn unbestritten bieten akzeptable höhere ISO-Fähigkeiten eine Erweiterung des fotografischen Spielraums. Hohe Öffnung ist ja nicht immer alles und gelegentlich sogar kontraproduktiv.

Zudem würde mich mal ein Vergleich des Handlings durch einigermaßen ergebnisoffene Leute während eines 2 wöchigen Einsatzes mit Wechsel der Kameras interessieren. Ich war wirklich sehr erstaunt, wie sehr ich die Bedienung der X-Pro liebte, obwohl ich ein reiner SLR-Typ bin. Das erste Mal, daß ich bei einer Sucherkamera wirklich nichts vermisste - ganz im Gegenteil !
Das Bedienkonzept ist den derzeitigen DSLR klar überlegen, finde ich.

Gruß
MF

Mich würde mal interessieren, warum weiterhin aus Bildern, die vermutlich aus der Hand aufgenommen wurden, viel zu klein sind, keine für den Zweck geeigneten Motive darstellen und nicht unter standardisierten Bedingungen aufgenommen wurden, irgendjemand etwas gibt.

Der Vergleich beider Systeme würde mich tatsächlich interessieren, aber in der Größe und so gemacht ist das Ergebnis nicht aussagekräftig, und jede Ähnlichkeit mit der Wirlichkeit wäre rein zufällig, auch wenn nur "Aufnahmen, die die Charakteristik der aus der Kamera gewonnenen jpg wiedergeben sollen" das Ziel sind.

So ähnlich habe ich das erwartet.

Ich werde vielleicht noch an diesem Wochenende ein paar "ernsthaftere" Versuche starten können. Mit Backsteinmauern und Siemenssternen muss aber niemand rechnen.

Lamelle schrieb:

So ähnlich habe ich das erwartet.

Ich werde vielleicht noch an diesem Wochenende ein paar "ernsthaftere" Versuche starten können. Mit Backsteinmauern und Siemenssternen muss aber niemand rechnen.

Zum Vergrößern anklicken....

Vergiss nicht, bei der M9 das Objektiv richtig einzustellen - ich glaub es war Elmarit 90 eingestellt

Motivfindender schrieb:

Die Schärfepunkte sind beim ersten Motiv - wie Ulrich aka smull bereits schrieb - eindeutig unterschiedlich:
Bei der M9 liegt er deutlich weiter vorne als bei der Fuji: bei der Fuji liegt er wohl eher auf dem Sitz, bei der leica eher auf dem Hinterrad.
MF

Zum Vergrößern anklicken....

der unterschiedliche schärfebereich in den beispielbildern resultiert für mich alleine aus der unterschiedlichen sensorgröße.

mir zeigen die bilder den unterschied zwischen aps-c und ff in ihrer bildwirkung.

mich würde das jetzt nicht von dem erwerb einer fuji abhalten. aber ich wüßte auch, was den schärfeverlauf und das bokeh angeht, es geht besser.

Ich habe weder die X-Pro1 noch die M9 und plane auch nicht, eine der beiden Kameras anzuschaffen. Ich möchte nur als Gast in diesem Thread anmerken, dass dieser Vergleich dazu anregt, das RAW-Format zu nutzen, da die "Interpretation" der Kameras so unterschiedlich ist, als wäre es ein anderes Motiv in einer anderen Lichtsituation. Und da gefallen mir beide Versionen nicht.

krohmie schrieb:

Interessant finde ich hier auch den Weissabgleich und die Farbsättigung, die M ist einmal erheblich wärmer/gesättigter als die Fuji und einmal kälter/blasser.

Bei jeweils vergleichbaren Lichtbedingungen spricht das nicht gerade für die JPG engine der Leica.

Zum Vergrößern anklicken....

Es sind deutlich unterschiedliche Bedingungen.
Und gerade die Natürlichkeit der Farben in Bild 2 spricht für die M. Wie auch die ganze Anmutung, auch in Bild 1.
Aber, um es nochmal zu betonen: APS-C und VF kann man, was die Bildwirkung betrifft, nicht vergleichen. Wenigstens müssen die "Vergleichs-"Bilder auf jeden Fall ein großes Format haben.

RAW geht dabei leider noch nicht - da für die Pro noch kein vernünftiger RAW-Konverter (wie es Lightroom wäre) existiert. Und den Silkypixmumpitz sollte man dafür wirklich nicht nutzen.

Hallo,

Ich finde den Vergleich unsinnig. Was soll er aussagen, wozu ist er gut?
Interessanter wäre ein Vergleich: Sony Nex 5N/7, Ricoh GXR mit M-Modul und Leica/Zeiss Linsen vs. Fujifilm X-Pro1. Dieser Vergleich sollte sich dann nur auf die Bildqualität-Farben und nicht auf die Handhabung beziehen.

Die Raw-Problematik ist ja schon angesprochen. Es wäre jetzt besser, wenn wir noch einen Monat warten, bis Capture One und Co die Fuji unterstützen.

Anm.: Zu analogen Zeiten wurde die Qualität der M-Linsen gegenüber den Nikkoren nur von wenigen überhaupt wahrgenommen und das wird heute nicht anders sein Für mich käme das Leica M-System nur aufgrund seiner exzellenten Weitwinkelobjektive in Betracht. Hier müssen Fuji und die anderen Wettbewerber noch nachbessern. Wer den Luxus eines Summilux braucht, gut, ich mag es auch, aber notwendig ist dieses Objektiv nicht. Fuji will etwas von der Aura der Leica haben und einige wollen die Fuji über eine Leica stellen.

Hallo Leute,

WOW! Die Bildwirkung und besonders das Bokeh der Leica ist um einiges Besser als das der Fuji. Das haette ich nicht so vermutet. Nach diesem Bild ist das 35mm nicht so eine "Cream Machine". Leider.

Bitte weitere Bilder einstellen. Das könnte für mich ein "No GO" für die Fuji bedeuten.....

Aber warten wir ab...

Gruss cyron