BQ: Tamron 24-70VC vs. Nikkor 24-120VR

Bei meinem Tamron 24-70VC vermisse ich oft den Bereich >70 mm, denn beim Fotografieren von Familienfesten und meinen Kindern (drinnen und draußen) hätte ich auch gern mal die Möglichkeit, mich als Fotograf nicht so aufzudrängen. Selbst mit 70 mm an FX muss man schon nah ran, wenn man nur den Oberkörper abbilden möchte. Und dann ist die zu fotografierende Situation oft schon zerstört (Leute grinsen rüber, Kinder drehen sich weg etc.). Einsatz eines echten Teles kommt nur in Ausnahmefällen in Frage, denn bei meiner Art zu fotografieren brauche ich das schnelle Abwechseln zwischen WW und Tele.

Inzwischen denke ich deshalb über den Verzicht der Blende 2.8 nach. Gegenüber Blende 4 ist für mich persönlich nur die bessere Freistellung relevant, nicht der Gewinn der einen ISO-Stufe.

Mich würde daher nur interessieren, ob mit dem Schritt von Tamron 24-70 auf Nikkor 24-120 eine Qualitätseinbuße bei AF-Performance, Schärfe und Bokeh verbunden ist. Mit "Bokeh" meine ich: Ist das 24-120 bei Blende 4 deutlich schlechter als das Tamron 24-70 bei Blende 4?

Wohl kaum beides sind keine Bokeh Wunder, aber das 120mm stellt bei f4 120mm sicher besser frei wie das Tamron bei f4 70mm!!
Ich habe beide, kämpfe aber immer noch mit dem Tamron weil die Tab Konsole seid 2 Monaten nicht geliefert wird und ich immer wieder neu vertröstet werde, wann es wieder Lieferbar ist!

Gruss Armin

Hallodri schrieb:

Mich würde daher nur interessieren, ob mit dem Schritt von Tamron 24-70 auf Nikkor 24-120 eine Qualitätseinbuße bei AF-Performance, Schärfe und Bokeh verbunden ist. Mit "Bokeh" meine ich: Ist das 24-120 bei Blende 4 deutlich schlechter als das Tamron 24-70 bei Blende 4?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, alles drei ist schlechter. Aber wenn 70mm zu wenig sind, dann bleibt wenig Alternative.

Alternativ könntest Du Dir das Sigma 24-105/4 OS anschauen. Bei mir hat es das Tamron 24-70/2.8 VC (1. Generation) abgelöst, weil ich für mein Standardzoom gerne auch etwas mehr Brennweite haben wollte und auch ein schöneres Bokeh. Die Entscheidung war definitiv richtig (für mich), da das Sigma in allen Belangen das Tamron getoppt hat. Aus meiner Sicht gibt es nur vier Aspekte, derer man sich bewusst sein sollte:

- "nur" f/4
- recht starke Vignette
- 82er Filterdurchmesser
- Gewicht und Größe

Inwieweit welchem Punkt welche Relevanz zugesprochen wird, muss jeder selbst für sich und seinen Einsatzzweck beurteilen. Was mich am Sigma begeistert: Sehr schönes Bokeh für ein Standardzoom, Abbildungsleistung über den gesamten Brennweitenbereich sehr gut (gerade im Telebereich soll das Nikkor 24-120 merklich nachlassen) und sehr guter Stabi.

Ob jetzt die 35 mm mehr Brennweite für Deinen Einsatzzweck die Lösung sind, kann ich nicht beurteilen. Allerdings bezweifele ich, dass wenn Du mit 105mm nicht hinkommst, die 15mm mehr des Nikkor die Erfüllung wären, insbesondere unter dem Aspekt, dass das der wohl eher schwache Bereich des Nikkor sein soll.

Mein Tamron vc 24 70 konnte vieles. . Aber nichts wirklich gut. Was ständig beim Service. . Und auch die Bilder waren nicht wirklich so wie erhofft. Hatte eine Zeitlang beide gleichzeitig. Das Nikkor ist geblieben. . Ist und bleibt mein immer drauf.
Ich kann es uneingeschränkt empfehlen.
Für alles andere nutze ich feste Brennweiten. Die können mehr.
Aber für Reise und alltägliches ist das genau richtig.
. . Oder auch das Sigma. Viel unterscheiden die sich nicht.

Ich habe zur Zeit beide in Gebrauch.

Das Tamron hat weniger Verzeichnung, ist in den Bildrändern besser, vignettiert weniger.
In der Bildschärfe (Mitte) nehmen sie sich wenig bis nichts, das Tamron scheint einen gering besseren F-Stop zu haben, es ist leicht heller.

Unterschiede in der AF-Geschwindigkeit kann ich nicht wahrnehmen, auch beim Bokeh erkenne ich keine großen Unterschiede.

O.g. Aussagen gelten für gleiche voreingestellte Blende. Bei f/2.8 ist das Tamron in etwa so wie das Nikkor bei f/4. Somit also immer eine Blende besser.

Das Nikkor punktet mit kleinerem Filterdurchmesser und längerer Brennweite, das Tamron mit der besseren Lichtstärke.
Groß und schwer sind beide.

Ich bin selbst noch unentschlossen welches Objektiv ich behalte.
Für ein Immerdrauf auf Reisen ist das Nikkor einerseits echt prima, andererseits ist auch schon recht sperrig und schwer.
Schleppen muss ich daher eh, dann könnte ich auch gleich das Tamron plus 70-200/2.8 mitnehmen (welches auch beim Nikkor wohl dabei wäre).

Schwierig....

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15090595&postcount=63
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15090602&postcount=64

Die eierlegende Wollmilchsau gibt es nicht. Für einen größeren Brennweitenbereich muss man halt an anderer Stelle Kompromisse eingehen.

MarcusPK schrieb:

Mein Tamron vc 24 70 konnte vieles. . Aber nichts wirklich gut. Was ständig beim Service. . Und auch die Bilder waren nicht wirklich so wie erhofft. Hatte eine Zeitlang beide gleichzeitig. Das Nikkor ist geblieben. . Ist und bleibt mein immer drauf.
Ich kann es uneingeschränkt empfehlen.
Für alles andere nutze ich feste Brennweiten. Die können mehr.
Aber für Reise und alltägliches ist das genau richtig.
. . Oder auch das Sigma. Viel unterscheiden die sich nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

- 3 x Tamron 24-70 versucht, aber immer andere (hellere) Bilder als mit allen anderen Objektiven - und sonst auch nichts besser.
- Sigma 24-105 sehr gut an damaliger D800, aber groß, schwer und die große Frontlinse 82mm erschreckt oft die zu fotografierenden Personen.
- mittlerweile wieder beim (nun 3ten) Nikon 24-120 angelangt —>> es bleibt!
man muss evt. ein wenig selektieren, aber „für mich“ das Standardzoom an FX

Fotograf58 schrieb:

Die eierlegende Wollmilchsau gibt es nicht. Für einen größeren Brennweitenbereich muss man halt an anderer Stelle Kompromisse eingehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, leider.
Ich überlege gerade zusätzlich auch noch, statt dessen ein Tamron 15-30/2.8 VC (alternativ AF-S 18-35) anzuschaffen und zusätzlich mit dem 70-200/2.8 VR II zu ergänzen. Wenn es dann leicht sein muß/soll, schnalle ich das 50/1.8 vornedrauf.

Eine Idee, die mir im Moment sehr sympathisch erscheint...

EsBu schrieb:

Ja, leider.
Ich überlege gerade zusätzlich auch noch, statt dessen ein Tamron 15-30/2.8 VC (alternativ AF-S 18-35) anzuschaffen und zusätzlich mit dem 70-200/2.8 VR II zu ergänzen. Wenn es dann leicht sein muß/soll, schnalle ich das 50/1.8 vornedrauf.

Eine Idee, die mir im Moment sehr sympathisch erscheint...

Zum Vergrößern anklicken....

Glaube mir, dass ist auch die bessere Wahl für dein Vorhaben. Ich war gerade 4 Tage auf Texel. Das Tamron 24-70/2.8 war zwar mit, blieb aber ausschließlich in der Tasche. Die Landschaftsaufnahmen habe ich alle mit dem 15-30, oder dem 70-200 gemacht. So war es auch schon letztes Jahr in den Alpen. Das 24-70 nutze ich eigentlich nur noch bei Familienfeiern.