• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Welches günstige 35 - 40 mm für M240

Zum Vergleich habe ich noch fünf andere Reviews angeklickt (nicht ausgesucht, sondern einfach was halt zusammen mit Deiner so auf der ersten Google-Seite aufgetaucht ist) und auch gelesen und kann Deine Einschätzung dort nirgendwo wiederfinden.
Da lohnt sich natürlich auch ein Blick, wann die geschrieben wurden.
Die meisten Reviews zu Objektiven erscheinen kurz nach Release.
In den letzten Jahren hat sich aber ziemlich viel getan und u.A. das Ming Thein Review
erschien bevor es die ganzen 35er die ich als erheblich besser einschätze überhaupt gab.
Aber ich bin mir sicher, dies hast du bereits in deine Überlegungen miteinbezogen :)

aber ich glaube, bei dem FLE ist irgendwas schief gegangen bei Dir.
Das ist halt immer die triviale Lösung, so etwas zu behaupten.
Und ziemlich anmaßend noch dazu.
Ich habe das Objektiv umfangreich mit anderen 35ern verglichen.
Wenn du meine Fakten (ja, es sind weiterhin Fakten) widerlegen möchtest
so wäre es vielleicht sinnvoll, auf andere Vergleiche zu verweisen, oder selbst welche anzustellen,
die mit Bildern hinterlegt sind und zu einem anderen Ergebnis kommen.
Mir sind keine bekannt.

Fakten werden gerne mit Wahrheit verwechselt.
Klingt wie eine Ausrede.

einem nicht unwesentlichen Teil der Wertschöpfungskette in Deutschland, wo nicht nur Arbeits- sondern auch andere Kosten höher sind als in vielen anderen Ländern.
Hast du da Belege für?
Wenn das so ist, wieso ist es dann plötzlich problemlos möglich,
die Objektive als "Made in Portugal" für den amerikanischen Markt anzubieten?
Eventuell, weil ein nicht unwesentlicher Teil der Wertschöpfungskette nicht in Deutschland liegt?

Was mich halt nur wundert und mich ein bisschen misstrauisch macht, ist die Vehemenz, mit der Du das Objektiv ablehnst.
Ich lehne vieles ab, wo Preis und Leistung nicht zusammenpassen.
Ich lehne auch das Voigtländer 35mm 1.4 Classic ab.
TTartisan 35mm 1.4 oder 7Artisans 35mm 1.4 IF: auch beide nicht besonders toll.

Der Blendenring war in meinen bisherigen Kopien des Objektivs tatsächlich erstaunlich locker. Das haben aber viele Leica-Objektive. Mein 50er Lux ASPH hatte das auch aber weniger betont. Andere Hersteller wählen meist etwas festere oder sogar gedämpfte Ringe
Wenn jetzt lockere und klapprige Blendenringe ein Vorteil sein können bin ich echt raus.
Da stößt meine Phantasie an ihre Grenzen.

Aber das ist genau das, was ich meiner Aussage, "wer da 4k€ für auf den Tisch gelegt hat wird mir wohl widersprechen" meinte,
wenn man nämlich mit aller Kraft versucht sich etwas schön zu reden, was offensichtlich ein Makel ist.
Das machen Fanboys, und auch wenn ich viel für die Marke Leica übrig habe, das bin ich ganz sicher nicht.
 
Alles gut, ich bin ja froh für mehr Information als ich erhofft habe :lol:
Als Uneingeweihter hat man ja vieles nicht auf dem Schirm, was für Erfahrene ganz klar ist. So zum Beispiel auch Erfahrungen mit Service, Haptik und und und...

Da mir vom 40er Voigtländer wegen des Sucherrahmens abgeraten wurde, tendiere ich derzeit zum 50mm 1.2 Pendant. Das würde zumindest auch gut an der GFX abliefern.

Ein 35er leuchtet den Sensor auf jeden Fall nur mäßig aus und wäre daher nur für eine Kamera nutzbar.
 
Ich habe das Objektiv umfangreich mit anderen 35ern verglichen.
Wenn du meine Fakten (ja, es sind weiterhin Fakten) widerlegen möchtest
so wäre es vielleicht sinnvoll, auf andere Vergleiche zu verweisen, oder selbst welche anzustellen,
die mit Bildern hinterlegt sind und zu einem anderen Ergebnis kommen.
Mir sind keine bekannt.

Hast Du es auch an einer Leica getestet, z.B. m10?

Das Review, was ich von Dir im Internet gefunden habe, basiert ja offenbar auf einer Sony A7rii, die bekanntermaßen keine perfekte Grundlage für manche weitwinkligeren M-Objektive ist. Die gruseligen Ecken in Deinem Review aus 2017 sprechen Bände.

Ich habe nur das Zeiss ZM 35/1.4, aber auch da verbessert sich die Bildqualität bei Verwendung einer M10 statt der Sony A7Rii deutlich.
 
Ich lehne auch das Voigtländer 35mm 1.4 Classic ab.

Hier zeigt sich für mich klar, dass eben deine "Fakten" deine Wahrheit sind und nicht allgemeingültig, wie du vllt. denkst.

Das 35 1.4 ist weit verbreitet und sehr beliebt, weil es bestimmte Eigenschaften hat. Diese irgendwie vergleichen zu wollen mit anderen 35ern offenbart all die Schwächen von rein technischen Tests und Vergleichen und erst recht daraus einen allgemeingültigen Schluss ziehen zu wollen.
 
Lasst das hier bitte nicht ausarten.

Jeder darf seine Meinung haben und die von Bastian kann man ja – so wie ich das sehe – anhand der Aufnahmen auf der Homepage überwiegend nachvollziehen.

Das 35 1.4 ist weit verbreitet und sehr beliebt, weil es bestimmte Eigenschaften hat.

Bei solchen Aussagen sollten dann aber auch detailliertere Ausführungen folgen bzw. ist halt auch das ein oder andere Beispielbild hilfreich.
 
Lasst das hier bitte nicht ausarten.

Jeder darf seine Meinung haben und die von Bastian kann man ja – so wie ich das sehe – anhand der Aufnahmen auf der Homepage überwiegend nachvollziehen.

Sorry wie gesagt, dass ich den Thread dafür ein bisschen gekapert habe. Ich habe mir erlaubt, meine Antwort auf BastianK in Posting 41 in einen eigenen Thread auszulagern: Summilux 35mm ASPH. FLE - teurer Schrott, bestes 35er der Welt? - Und Reviews kontroverser Objektive - Es geht nicht nur um das Objektiv, sondern vielleicht auch um Meinungsbildung in diesem Kontext, ist aber vermutlich eine Diskussion eines sehr allgemeinen Phänomens anhand eines sehr spezifischen Beispiels. Sorry für den vielen Text vorab schon mal, falls es jemand liest... :rolleyes:
 
Ach vom 35er 1.4 gibt's nur das eine?

Dachte, das ist auch so versionsreich wie das 1.2er :)

Bei den ganzen 35ern, die wir hier erwähnt haben, habe ich jetzt den Faden verloren... Meinst Du das Summilux? Das FLE gibt es tatsächlich nur ein Mal (in Schwarz und Silber), davor gab es das ASPH. ohne FLE.
Oder meinst Du das Nokton 1,4? Davon gibt es mittlerweile zwei Generationen, und die jeweils in einer Single Coated und einer Multi Coated Variante. Das Objektiv hat seine Fans, aber ich bin damit nie so richtig zufrieden gewesen.

Was mir gerade noch einfällt, ist das hier noch nicht erwähnte neue Voigtländer Ultron F2 (nicht das f1,7, das hier mehrfach erwähnt wurde). Ich hatte das eine Weile, weil ich gehofft hatte, damit ein kleines und sehr gutes 35er für meine Bedürfnisse zu haben.

Preislich passt es in Deinen Rahmen. Es ist winzig und sehr leicht und es produziert unglaublich gute Bilder. Meiner Ansicht nach ein echtes Meisterstück von Voigtländer. Ich habe meins dennoch wieder verkauft, weil ich mit seiner Ergonomie nicht ganz warm geworden bin. Es hat einen Fokuspin, den ich deutlich besser bedienbar finde als Zeiss' Fokus-Gnubbel, aber eben nicht so gut wie die Tabs bei Leica und ein paar anderen Objektiven von Voigtländer selber und anderen Herstellern. Ist so eine Macke von mir, dass ich damit eben am besten klar komme. Außerdem hat mir das Design an meiner silbernen M10 nicht gefallen, was zugegebenermaßen ein ziemlich schwaches und sehr individuelles Kriterium ist. Daher kann ich auch durchaus empfehlen, es ernsthaft in Betracht zu ziehen, weil ich es rein optisch für erstklassig halte. Und wenn die anderen Eigenschaften für einen passen: perfekt...
 
Danke für den Tipp! Ich schätze Matt's reviews und hatte mir das 35 1,7 bereits aufgrund von Bastians review zugelegt. Ein fantastisches Objektiv! Matt scheint es genauso zu sehen. Warum dann das Kopfzerbrechen um 35 1,4 FLE? Wer es braucht und meint besser bedient zu sein der hat bestimmt Recht :)
 
Ich habe im Laufe der Zeit das Voigtländer 35mm f1.4 MC Version I / II und das Zeiss Distagon 35mm f1.4 ZM besessen. Die Objektive sind bis auf ihrer Randdaten ehrlicherweise nicht zu vergleichen.

Während das Voigtländer auf Kosten der optischen Leistung sehr kompakt und leicht ist, geht das ZEISS genau in die andere Richtung, "optische Perfektion" in einem wesentlich größeren und schwereren Objektivgehäuse.
Fairerweise muss ich aber sagen, dass ich das ZEISS überhaupt nicht als zu groß empfinde. Klar, kleiner wäre wünschenswert aber für ein 35mm f1.4 auf Vollformat und mit dieser Leistung ist es im Vergleich zu anderen Objektive für andere Systeme (Sigma 35mm f1.4, Sony Zeiss 35mm f1.4, etc.) ziemlich klein und leicht. Und selbst für Leica M Verhältnisse ist es noch voll im grünen Bereich, siehe 24mm Summilux, 28mm Summilux, 50mm Summilux.

Das Voigtländer 35mm f1.4 MC II
Ich spare mir an der Stelle etwas zur Version I zu schreiben, weil das nahezu identisch ist bzw. die Version II die meisten Fehler korrigiert (Focus Shift, bessere Verarbeitung, etwas kontrastreicher / schärfer).
Das Objektiv ist sehr kompakt, leicht, hervorragend verarbeitet und an der Leica M perfekt ausbalanciert. Es hat sehr viel Charakter (Bokeh, Lens Flares, Swirl, weich bei Offenblende, Glows, Vignette) auf Kosten einiger optischen Mängel. Neben der recht starken Verzeichnung hat es eine recht ausgeprägte Vignettierung, dazu gesellen sich sehr unscharfe Ränder bis Blende f2.8 (ab f2.0 "brauchbar"). Dafür hat es, wie oben angesprochen, einen unheimlich starken Charakter. Der Swirl ist ziemlich ausgeprägt, das Bokeh ist richtig eingesetzt sehr künstlerisch / malerisch, bis Blende f2.0 flared es sehr stark und Glows sind in den Highlights, vor allem bei hohen Kontrasten ordentlich vorhanden.

Für mich ist es ein sehr tolles Objektiv, das ich gerne in den letzten 1,5 Jahren ausschließlich verwendet habe, allerdings habe ich durch meinen täglichen Fotokonsum irgendwann eine Art Hassliebe zu dem Look bekommen, da wirklich gefühlt 80% der Leica M Fotografen auf Instagram dieses Objektiv verwenden und die wenigsten es gut in Szene setzen können (ich möchte damit nicht verurteilen aber ich denke viele verstehen mich da). Damit meine ich beispielsweise offenblendig nur um Lens Flares zu produzieren, weil sie gehyped sind. Komplett fehlfokussierte Bilder werden als Kunst dargestellt (liegt teilweise am Focus Shift bei Version I), f1.4 - egal bei welchen Motiv - ist Pflicht, usw.
Für Streetfotografie war es hervorragend geeignet (Blende 5.6 - 8) und für Umgebungsportraits (f1.4 - f2.8), ich habe drei Urlaube und eine Hochzeit (zusätzlich die Leica Q) damit fotografiert und zahlreiche Momente mit Freunde und Familie, wenn man den Look und alle Eigenheiten mag, kann ich es sehr empfehlen.

Zeiss Distagon 35mm f1.4 ZM
Das Objektiv besitze ich noch nicht so lange aber kann eine ganz gute Einschätzung dazu geben. Es ist im Vergleich zum Voigtländer sehr, sehr gut korrigiert und schon bei f1.4 schärfer als das Voigtländer überhaupt werden kann. Beim Fokussieren merkt man, dass mehr Glas verschoben wird, da es etwas schwerfälliger (aber nicht störend) geht, allerdings dadurch auch präziser. Allgemein fühlt sich das Objektiv noch einmal wertiger an und ich "spiele" komischerweise gerne mit der Linse herum. Das Bokeh ist wesentlich ruhiger als das vom Voigtländer, allerdings rendert es hin und wieder auch etwas "nervös", was mir aber gefällt, da es so einen ganz eigenen Charakter hat. Vignette ist bei f1.4 und auch bei weiteren Blenden vorhanden, allerdings weniger stark als beim Nokton. Durch die Mikrokontraste werden fokussierte Objekte sehr stark vom Hintergrund abgehoben, quasi 3D (ZEISS Pop).
Als schwer empfinde ich das Objektiv nicht, allerdings wird meine Leica M10 durch das Objektiv kopflastig, das hat mir zugegeben am Voigtländer mehr gefallen aber das ist schon der einzige Downside. Im Gegensatz zu vielen anderen empfinde ich das Objektiv nicht als störend, wenn ich durch den Rangefinder schaue.

Ich habe mich nun vom Voigtländer verabschiedet und das ZEISS als einziges 35mm an meiner Leica M. Ich weiß aber, dass ich mir irgendwann das Voigtländer wieder beschaffen werde, da ich beide Linsen sehr zu schätzen weiß und durch den komplett unterschiedlichen Look auch sinnvoll für mich sind.
Als Einstieg empfehle ich klar das Nokton, außer Du weißt, dass Leica M etwas für Dich ist und ein leistungsstarkes Objektiv möchtest, dann würde ich sofort das ZEISS oder vielleicht das Voigtländer 35mm f1.2 III (Tendenz aber zum ZEISS) holen.

Zwei tolle Reviews zum ZEISS:
https://silaschu.com/blog/zeiss35distagon
https://gear.vogelius.se/-reviews/zeiss-zm-35-distagon/index.html

Leica Objektive
Mit denen habe ich bislang keine Erfahrungen gemacht, allerdings schon viel schlechtes gehört. Es gibt offensichtlich krasse Qualitätsunterschiede von Objektiv zu Objektiv, der Leica Service ist im Gegensatz zu ZEISS wohl auch nicht so toll. Ein Bekannter von mir hat sein Summilux FLE bereits zum zweiten Mal (direkt zurück wegen neuen Problemen) zur Reparatur geschickt. Ein anderer, Leica Store Mitarbeiter, hat es nach drei Justagen innerhalb von 5 Monaten nun verkauft.
Ein weiterer Fotograf hatte Probleme mit seinem Summilux 50mm, das nach einem Jahr komplett daneben fokussiert hat.
Ob das nun "der Standard" mit Leica Linsen ist, weiß ich nicht. Allerdings schreckt das dann doch sehr ab und man überlegt sich umso mehr ob man so viel Geld ausgeben möchte.


Hype vom Voigtländer
Die angesprochene Fanbase des 35mm f1.4 von Voigtländer ist unter anderem wohl dem Fotografen und mittlerweile Leica Ambassador André Josselin (instagram.com/josselin) geschuldet, der eine Zeit lang nur mit diesem Objektiv (trotz Besitz des 35mm FLE und andere Leica Objektiven) an verschiedenen Leica Ms fotografiert hat.
Das hat bei vielen auf Instagram regelrecht einen Hype ausgelöst und Leica wurde nicht mehr als "Arzt- und Anwaltskamera" angesehen sondern als "Hipster-Cam", viele verbinden den Mythos "Leica-Look" (weich, Imperfekt (Fehlfokus), Glows, unruhiges Bokeh, Lens Flares) auch mit dem Look von Josselin, trotz Voigtländer Objektiv. Und so wie das oft mit Idolen ist, kaufen viele das nach was ihr Lieblingsfotograf nutzt. Obendrein ist das Nokton vergleichsweise auch noch ein günstiges Objektiv für die Leica M.
Möchte man mit der Zeit ein "besseres" 35mm mit Blende 1.4 holen wird's schnell teuer. Ein Trend den man auf Verkaufsplattformen regelmäßig beobachten kann, nicht gerade selten wird das Nokton mit einer Leica M zusammen verkauft.

Ich hoffe das hilft etwas weiter!
 
Danke für den ausführlichen Erfahrungsbericht zum 35mm Voigtländer und Zeiss :)

Und danke auch für die 40mm Beispielfotos – grade das erste mit dem Tsuba gefällt mir vom Look (Bildwinkel und Tiefenwirkung) sehr gut; wirkt fast als stünde man dort wo die Kamera stand.

Welches 40er nutzt du da? :)
 
Ja, an der GFX ist es mit Vignette nutzbar – je nach Motiv reicht auch ein bisschen RAW Konverter Magie aus, wenn man die Vignette nicht ohnehin haben möchte.
 
[...] Leica Objektive
Mit denen habe ich bislang keine Erfahrungen gemacht, allerdings schon viel schlechtes gehört. Es gibt offensichtlich krasse Qualitätsunterschiede von Objektiv zu Objektiv, der Leica Service ist im Gegensatz zu ZEISS wohl auch nicht so toll. Ein Bekannter von mir hat sein Summilux FLE bereits zum zweiten Mal (direkt zurück wegen neuen Problemen) zur Reparatur geschickt. Ein anderer, Leica Store Mitarbeiter, hat es nach drei Justagen innerhalb von 5 Monaten nun verkauft.
Ein weiterer Fotograf hatte Probleme mit seinem Summilux 50mm, das nach einem Jahr komplett daneben fokussiert hat.
Ob das nun "der Standard" mit Leica Linsen ist, weiß ich nicht. Allerdings schreckt das dann doch sehr ab und man überlegt sich umso mehr ob man so viel Geld ausgeben möchte.

Ich will die Erfahrungen Deiner Bekannten gar nicht in Zweifel ziehen - kein Anbieter ist perfekt. Aber Einzelerfahrungen, die letztlich eher anekdotischen Charakter haben, zur Regel zu erheben, ist nicht wirklich fair, oder? Letztlich wirst Du grade hier in diesem Forum zu jedem Hersteller jede Menge Meckereien und "schlechte Erfahrungen" nachlesen können. So sind die Zeiss ZM-Objektive für das Leica M-Bajonett "bekannt" dafür, dass sie den sog. "Zeiss wobble" entwickeln (können), bei dem das Vorderteil des Objektivs zu viel Spiel hat.

Ich könnte auch bspw. anführen, dass mich grade jetzt der sonst doch so hochgelobte Kundendienst der Fa. Fujifilm extrem abnervt, da er es auch beim dritten Einschicken nicht geschafft hat, einen Wackelkontakt an meiner X100F zu reparieren, während ich bisher mit dem Leica-Service nur hervorragende Erfahrungen gemacht habe.

Widerlegt das nun Deinen Text? Nein, denn auch meine Erfahrungen sind nicht zu verallgemeinern. Ich denke nur, wir sollten etwas vorsichtig sein, aufgrund von ein - zwei schlechten Erfahrungen irgendwelcher Dritter ein Unternehmen oder ein Produkt "in die Tonne zu kloppen".
 
...Was nutzt ihr da so unterhalb von 1000 Euro und was könnt ihr auch davon empfehlen? ...

Wenn ich nicht gerade etwas übersehen habe, ist auf den zurückliegenden 6 Seiten das 2.0/35 mm Biogon ZM gar nicht genannt worden. Liegt (im Gegensatz zu dem o.e. Distagon) noch im genannten Budgetrahmen und ist/war für mich das 35er der Wahl an der M9, der M6 und der M2 (und inzwischen auch an der Z7). Falls die Wahl noch nicht gefallen ist und Interesse besteht, kann ich dazu auch Bildbeispiele liefern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein Biogon wurde meines Wissens noch nicht genannt.
Je nach Situation ist der Unterschied zwischen 1.4 und 2.0 auch gar nicht so sichtbar; also gerne mal Beispielbilder zeigen. Danke :)
 
Ich will die Erfahrungen Deiner Bekannten gar nicht in Zweifel ziehen - kein Anbieter ist perfekt. Aber Einzelerfahrungen, die letztlich eher anekdotischen Charakter haben, zur Regel zu erheben, ist nicht wirklich fair, oder? Letztlich wirst Du grade hier in diesem Forum zu jedem Hersteller jede Menge Meckereien und "schlechte Erfahrungen" nachlesen können. So sind die Zeiss ZM-Objektive für das Leica M-Bajonett "bekannt" dafür, dass sie den sog. "Zeiss wobble" entwickeln (können), bei dem das Vorderteil des Objektivs zu viel Spiel hat.

Ich könnte auch bspw. anführen, dass mich grade jetzt der sonst doch so hochgelobte Kundendienst der Fa. Fujifilm extrem abnervt, da er es auch beim dritten Einschicken nicht geschafft hat, einen Wackelkontakt an meiner X100F zu reparieren, während ich bisher mit dem Leica-Service nur hervorragende Erfahrungen gemacht habe.

Widerlegt das nun Deinen Text? Nein, denn auch meine Erfahrungen sind nicht zu verallgemeinern. Ich denke nur, wir sollten etwas vorsichtig sein, aufgrund von ein - zwei schlechten Erfahrungen irgendwelcher Dritter ein Unternehmen oder ein Produkt "in die Tonne zu kloppen".

Ich habe nicht das Gefühl, dass ich dadurch Leica "in die Tonne gekloppt" habe, allerdings ist es bislang der einzige Hersteller bei dem Bekannte / Freunde und auch ich so meine Probleme habe.

Wie beschrieben schreckt das mich als möglichen Käufer einfach ab, wenn im näheren Kreis so viele negative Erfahrungen mit Leica Objektiven machen mussten. Noch mehr, weil ich nicht so viele kennen die Leica Objektive überhaupt verwenden, das geht dann schon in eine offensichtliche Tendenz über, für mich zumindest.

Und das war rein auf Objektive bezogen, ich kenne genügend die ihre Leica Kameras mehrfach zum Service haben einschicken müssen, weil sich der Rangefinder vertikal / horizontal verstellt, Shutter kaputt gehen, elektronische Sucher Probleme haben (Leica Q, Schlierenbildung), Knöpfe nicht mehr funktionieren, Staub im Messsucher, etc. und das bei sorgfältiger Nutzung, die Bodys sehen alle wie aus dem Ei gepellt aus.
Obwohl ich wie beschrieben meine Leica M 1,5 Jahre nur mit dem Voigtländer genutzt habe, musste ich den Sensor ganze 3x in der Zeit sauber machen. Für mich äußerst irritierend, da die M immer mit dem Objektiv gekoppelt war und der Sensor, im Gegensatz zu beispielsweise Sony, vom Verschluss verdeckt ist, Live View benutze ich nicht. Und ich war nicht in staubigen Regionen oder habe die M in widrigen Wetterbedingungen genutzt.

Zudem habe ich selbst Erfahrungen mit dem Service machen müssen und bin alles andere als zufrieden. Meine M war bereits zweimal beim Service (innerhalb von 3 Jahren) und wurde dabei gegen nicht gerade kleine Gebühren repariert, von den Wartezeiten will ich erst gar nicht anfangen. Und ich kann an der Stelle vergewissern, dass meine Gerätschaften selbst nach jahrelanger Nutzung in der Regel wie Neu aussehen und auch so behandelt werden.
Selbst nach der letzten Reparatur war der Sensor voller Flecken (Reinigung des Sensors war Teil der Arbeiten) und der Messsucher war falsch justiert (ebenso Teil der Arbeiten, unendlich einstellen war nicht möglich).

Ich möchte Leica an der Stelle nicht verteufeln aber die angeblich tolle Qualität kann ich persönlich auf Grund meiner Erfahrungen und der anderen mir bekannten Leute nicht bestätigen.
Mit meinen Sonys (2 Bodys, 8 Jahre lang genutzt) hatte ich beispielsweise noch nie mit Reparaturen zu tun, auch von anderen Sony, Nikon, Canon Nutzern habe ich bislang keine Probleme gehört.

Ob das alles jetzt nur reines "Pech" ist, kann ich nicht beurteilen. Aber gerade weil Leica für Produkte die "nicht von der Stange" sind indirekt wirbt und ihre Marketing-Abteilung alles daran setzt die hohen Qualitätsansprüche zu bewerben ("Gelegentlich braucht selbst ein Leica Produkt ein wenig Service"), ist zumindest meine Realität fernab von den Versprechungen.

An dieser Stelle möchte ich auch betonen, dass ich von keinem Hersteller "Fan" oder sonstiges bin. Beginnend mit Canon bin ich zu Sony gekommen und vor 1,5 Jahren zu Leica. Alle Hersteller haben ihre Daseinsberechtigung und ich finde es toll, dass es so viele Auswahlmöglichkeiten gibt. Der Text oben entspricht meinen persönlichen Erfahrungen und ist nicht als Bashing oder sonstiges zu interpretieren.

Bitte zurück zum Thema. :)
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten