Zuletzt bearbeitet:
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Systementscheidung Superzoom gegen Bridge
- Themenersteller Ingo64
- Erstellt am
- Status
Genau das hatte ich selber probiert, funktioniert NICHT!
- Ist gerade nicht die richtige Brennweite drauf
- Bist du deshalb ständig am Wechseln, was nicht nur dich selbst, sondern auch die Familie irgendwann nervt
, weil du ja alle aufhältst beim wandern - Sind doch wieder 2 Objektive dabei - was eben (verständlicherweise) nicht gewünscht ist.
An APS-C hatte ich gern das Tamron 16-300 drauf. Das ist mit den 16 mm am kurzen Ende auch gut für Städtetrips geeignet
.
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht wäre eine MFT mit 12-32 und einem 35-100 auch eine Alternative. Ich würde dann die D5300 verkaufen und dieses leichte Gepäck mitnehmen. Ich habe mich nach einer längeren Überlegung dazu entschieden. Jetzt nehme ich bei Flugreisen immer nur noch die Kleine mit und mir fehlt nichts. Bei Urlaubsreisen mit dem Auto nehme ich dann alles mit und entscheide je nach Tagestour.
Die Entscheidung liegt klarerweise beim TO - die muss er selbst treffen. Was die Bildqualität betrifft, kann ich aus eigener Erfahrung sagen, dass die der RX 10 III sehr gut ist, solange es nicht zappenduster wird. Und es gibt sehr wohl Gelegenheiten, wo man einen Bildwinkel, der dem eines 600 mm am KB betrifft brauchen kann, weil man anders nicht da rankommt. Ob man die IIIer oder die - wesentlich teuerer - IV nimmt, hängt auch davon ab, ob man den schnelleren AF der IVer braucht. die Bildqualitität ist gleich.
An APS-C hatte ich gern das Tamron 16-300 drauf. Das ist mit den 16 mm am kurzen Ende auch gut für Städtetrips geeignet
Natürlich kann man auch so ein 16-300 nehmen. Keine Frage. Dafür sind sie ja da. Und das Tamron 16-300 würde ich dem Sigma sogar vorziehen. Aber wenn ich schon die recht guten und nicht allzu großen AF-P Objektive habe, seh ich das als rausgeschmissenes Geld.
Genau das hatte ich selber probiert, funktioniert NICHT!
- Ist gerade nicht die richtige Brennweite drauf
- Bist du deshalb ständig am Wechseln, was nicht nur dich selbst, sondern auch die Familie irgendwann nervt
- Sind doch wieder 2 Objektive dabei - was eben (verständlicherweise) nicht gewünscht ist.
Ja. Kann Dir natürlich immer alles passieren. Aber ich mach das schon jahrelang anders und hab auch noch keine Nerven übermäßig strapaziert. Wenn man in der Ferne die Steinböcke oder Murmeltiere entdeckt, ist das sogar immer wieder eine schöne Abwechslung, mal kurz anzuhalten, das Tele rauskramen, und die Kleinen freuen sich in der Regel, wenn sie dann die Tiere auf dem Display schonmal als Nahaufnahme sehen können. Wie gesagt nehm ich als Tele sogar gerne mal mein Sigma 50-500 mit, das alleine den halben Rucksack ausfüllt und über 2 Kilo wiegt.
Aber richtig ist, das muss jeder für sich selbst entscheiden. Da gibts kein richtig oder falsch oder geht nicht.
Ingo64
Themenersteller
Objektive mit nehmen könnte statt einen Superzoom ist
natürlich richtig, normalerweise nehme ich
beide Kameras mit mit unterschiedlichen Objektiven
das ich eben nicht immer die Objektive wechseln muss, da wäre eben ein Zoom das fast alles abdeckt schon
eine Gewicht Ersparnis da ich dann nur eine Kamera
mit nehmen würde. Wenn man mit Kindern unterwegs ist
muss auch genügend Trinken und Essen mit
nehmen, da kommt es auf jedes Gramm an
was man mit nimmt.
An dasTamron hatte ich noch ich noch garnicht gedacht,
mehr Weitwinkel wäre ja besser.
Der besseren Lesbarkeit halber und gemäß unseren Nutzungsbedingungen überarbeitet:
Mit dem Argument, dass ich ja auch die AF-P Objektive mitnehmen könnte, statt eines Superzooms,
Wenn man mit Kindern unterwegs ist, muss man auch genügend Trinken und Essen
An das Tamron hatte
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wie ich sagte, das kann man sehen, wie man will. Zwei Kameras für die zwei Objektive würde ich natürlich auch nicht mitnehmen. Wozu auch? Die Objektivwechslerei fällt bei mir nicht so kompliziert aus. Kurz den Rucksack abgesetzt, Objektiv rausgeholt und gewechselt und das andere wieder in die Seitentasche. Das dauert keine halbe Minute. Wenn man genügend große Jackentaschen hat, kann man das Zweit-Objektiv sogar darin verstauen und dann kann man das sogar unter dem Laufen erledigen.
Und wenn man sich mal überlegt, wozu man das Tele benötigt, sind die Objektivwechsel ja jetzt nicht immer gleich alle paar Meter, so dass man ständig am Wechseln wäre.
Die Gewichtsersparnis ist natürlich enorm
. Das Sigma 18-300 ist immerhin 20 Gramm leichter als die Kombi 18-55 und 70-300. Das Tamron 16-300 ist ein wenig leichter und man spart nochmal sage und schreibe 45 Gramm.Noch nen Tipp. Am Berg gibts oft auch bewirtschaftete Hütten. Da muss man nicht immer den ganzen Vollpensionsvorrat mitnehmen. Und normalerweise gibts auch genügend Bachläufe und Quellen, wo man sich die Trinkflaschen wieder auffüllen kann. D.h. den Kasten Mineralwasserflaschen kann man auch getrost daheim lassen. Das seh ich so oft, wie sich die unbedarften "Sommerfrischler" da einen abschleppen und denk mir, es geht auch einfacher. Sich die Erfrischung auf der Hütte zu sparen, das ist in meinen Augen am falschen Ende gespart.
Du siehst, ich argumentiere weiter für die vorhandenen Objektive, da ich den Mehrwert des Superzooms in Deinem Fall nicht sehe.
Natürlich kannst Du Dir gern ein 18-300 oder das 16-300er Tamron kaufen. Es hat zweifelsohne einen Bequemlichkeitsfaktor. Wenns Dir es wert ist, warum nicht? Dafür haben wir ja Systemkameras, damit man sich verschiedene Objektive für verschiedene Einsatzszenarien zulegt.
Wenn Dich ein Verkäufer unbedingt von einer andere Variante überzeugen wollte - würdest Du im Laden bleiben?
Was der TO nicht möchte, so wie ich es verstanden habe, ist, vor jedem Abdrücken erstmal Objektive wechseln zu müssen. Ein äußerst verständlicher Wunsch, denn in der Regel läßt man das gerade benutzte Objektiv erstmal drauf, weil man i. d. R. nicht weiß was als Nächstes kommt. Also bleiben nur zwei Bodys, oder ein Kompromissobjektiv wie z.B. das 18-105. Im mFT Bereich sollten zwei Bodys kein Problem darstellen, bei Sony und Canon APS-C vielleicht auch noch nicht.
Wenn ich hier mit einer etwas eigenwilligen Argumentation auf die Nerven falle, ists mir ehrlich gesagt egal. Außerdem will ich ja gar nichts verkaufen, sondern im Gegenteil von einem in meinen Augen unnötigen Kauf abhalten.
Ist das mittlerweile eine übliche Vorgehensweise, dass man anstelle Objektive zu wechseln, zwei Bodies mitnimmt? Vielleicht werde ich auch langsam zu alt für dieses Metier. Das fiele mir im Traum nicht ein, auf eine Wanderung zwei Bodies mitzunehmen, nur damit ich nicht Objektive wechseln müsste. Was soll denn immer gleich so großartig überraschendes passieren, dass ich einen Schnappschuss verpassen würde?
Und nein, ich lass nach dem Auspacken des Teles dieses hinterher nicht drauf, sondern wechsle wieder zurück aufs Standardobjektiv. Das Tele hole ich nur raus, wenn ichs grad brauche und packs dann wieder weg. Denn die Wahrscheinlichkeit, dass ich das Standardobjektiv brauche, ist doch ungleich höher. Und dann brauche ich bei der nächsten Situation nämlich nicht erst wieder neu wechseln.
Man kann Sachen auch komplizierter sehen, als sie sind.
Aber schlussendlich habe ich ja auch geschrieben, wenns den Bequemlichkeitsfaktor wert ist, kann man auch solch ein 18/16-300er Objektiv nehmen. Ist doch letztlich wurscht, wie mans macht.
Da würde ich eher eine GX80 mit 14-140 II erwägen - noch recht kompakt, Gesamtgewicht rund 700 g, kein Objektivwechsel, für ein Superzoom gute Abbildung:
http://abload.de/gallery.php?key=iVAvIksj
Zuletzt bearbeitet:
Ingo64
Themenersteller
Erst mal Entschuldigung wegen der schlechten Grammatik in den letzten
Beträgen, ich hatte vom Smartphone geschrieben und war nicht so gut.
Gestern konnte ich ein Tamron 16-300 testen, die Bildqualität hat mich
nicht überzeugt dafür so viel Geld aus zugeben.
Meine AF-P Zooms sind besser, vor allem im Telebereich ab 200mm war der Unterschied sehr groß, da war das Nikon AF-P 70-300 viel schärfer.
Also habe ich mich Endschlossen doch lieber meine Objektive mit zunehmen
und sogar noch ein AF-P 10-20 bestellt.
So habe ich vom Weitwinkel bis Tele alles mit den AF-P Objektiven abgedeckt.
Kaufe mir noch einen guten Fotorucksack und meiner Frau eine gebrauchte
RX100 MK3.
Beträgen, ich hatte vom Smartphone geschrieben und war nicht so gut.
Gestern konnte ich ein Tamron 16-300 testen, die Bildqualität hat mich
nicht überzeugt dafür so viel Geld aus zugeben.
Meine AF-P Zooms sind besser, vor allem im Telebereich ab 200mm war der Unterschied sehr groß, da war das Nikon AF-P 70-300 viel schärfer.
Also habe ich mich Endschlossen doch lieber meine Objektive mit zunehmen
und sogar noch ein AF-P 10-20 bestellt.
So habe ich vom Weitwinkel bis Tele alles mit den AF-P Objektiven abgedeckt.
Kaufe mir noch einen guten Fotorucksack und meiner Frau eine gebrauchte
RX100 MK3.
- Status
WERBUNG