Auf der Suche nach einem handlichen Telezoom

Hallo liebe Forengemeinde,

eigentlich bin ich davon ausgegangen mir nach der Anschaffung meiner EOS 600D mit dem Canon EF-S 15-85 ein (U)WW zuzulegen.

Der WW-Bereich des 15-85 reicht mir jedoch vorerst aus und beim Fotografieren habe ich schnell festgestellt, dass ich eher "nach oben" an Grenzen stoße. Hinzu kommt die demnächst startende Griechenlandrundreise rund um die Kykladen. Kurz und knapp, ein entsprechendes Telezoom muss ran um Inselgruppen in weiter Ferne ranzuholen.

Ich habe die letzten Tage auf diversen Reviewseiten und mit der Forumssuche verbracht, und bin auf diverse Kandidaten gestoßen.

Die Suche startete bei den Canon Einsteigertelezooms EF-S 55-250, über die schicken aber zu teuren L-Modelle 70-200, bis hin zu einigen Fremdherstellertelezooms wie dem Tamron 70-300.


Einsatzgebiet:

- Griechenlandreise, auf dem Festland und Inselfotografie vom Schiff aus
- (Hobby-)Sportfotografie

Anforderungsprofil:

- bis max. 400 Euro, gern drunter
- leicht und nicht zu groß/massig (ich weiß, ordentliche Objektive wiegen was, 3 Kilo möchte ich jedoch nicht bewältigen, auch wenn Canons L-Telezoomobjektive jedes Gramm wert sind )
- gute Abbildungsqualität bei entsprechendem Preis-/Leistungsverhältnis
- schneller AF
- Tele von 200-300; Anfangsbereich eher unwichtig, da das 15-85 da recht gut aushält

- Bildstabilisator wäre gut, allerdings kann ich mangels Erfahrung nicht einschätzen wie Bilder ohne Bildstabi werden, kann mir aber gut vorstellen, dass er nützlich ist bei Aufnahmen von Schiffen aus und bei bewegten Wintersportbildern

- Ultraschallmotor: wenn ich mich richtig belesen habe ist dieser Motor schneller und leiser als "normale" AF-Motoren. Wichtig ist mir wie gesagt dass das Objektiv (für Wintersportaufnahmen) schnell fokusiert, Landschaften laufen eher nicht so schnell weg USM hätte ich gern dabei, ist aber kein ausdrückliches muss


Übrig geblieben sind bei meiner Recherche das Canon EF-S 55-250 IS (da gibts wohl jetzt auch schon einen Nachfolger) und mein momentaner Favorit das Tamron SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD. Der AF ist schnell, vom Objektiv selber habe ich viel gutes gelesen und der Preis würde auch passen. Bei dem Tamron frage ich mich noch ob der Ring-USM der "gute" war oder ob das der Micro-USM ist - da kenn ich mich noch nicht so aus.

Gibt es noch andere erwähnenswerte Kandidaten, die in das Schema reinpassen? Ansonsten sind auch Meinungen und Erfahrungen zu den beiden Objektiven gern gesehen um bei der Entscheidung zu helfen.

Ich danke für eure Hilfe.

MfG

Canon EF 70-300 1:4.0-5.6 IS USM
Canon EF 70-300 1:4.5-5.6 DO IS USM

Letzteres ist extrem kompakt, aber wohl etwas zu teuer. Also wäre Ersteres zu bevorzugen, auch wenn es ab ca. 250 mm in der BQ abfällt.

Ich persönlich würde aber bei Deinem Budget eher zum EF 70-200 1:4L USM greifen, da es einfach das bessere Objektiv und zu dem Preis nahezu unschlagbar ist. Zudem ist der Unterschied zwischen 200 und 300 mm nicht so groß, wie man vermuten mag.

Gruß,

Thorsten

Danke für die schnelle Antwort.

Ob es ein 200er oder 300er Zoom an langen Ende wird ist für mich nicht kriegsentscheidend.

Das Canon EF 70-300 1:4.5-5.6 DO IS USM ist in der Tat ein Traum was die Kompaktheit angeht. Wie du schon sagtest sprengt es mein Budget aber um Längen.

Das EF 70-200 1:4L USM hatte ich schon mehrmals im Blick, rückte aber wegen fehlendem Bildstabi vorerst in die zweite Reihe. Mich irritiert nur gerade dieses Produktangebot. In der Produktbeschreibung steht etwas von vierstufiger Bildstabi. Druckfehler?
EDIT: Im direkten Vgl. zum Tamron war es auch 3 cm länger


Im direkten Vergleich zwischen dem Canon EF 70-300 1:4.0-5.6 IS USM und dem Tamron SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD, welches würde in Sachen Bildqualität besser abschneiden? Lichtstärke und Zoom gleichen sich ja.

JackFB schrieb:

In der Produktbeschreibung steht etwas von vierstufiger Bildstabi. Druckfehler?

Zum Vergrößern anklicken....

Ist wahrscheinlich der Text vom 70-200 4 L IS

JackFB schrieb:

Im direkten Vergleich zwischen dem Canon EF 70-300 1:4.0-5.6 IS USM und dem Tamron SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD, welches würde in Sachen Bildqualität besser abschneiden? Lichtstärke und Zoom gleichen sich ja.

Zum Vergrößern anklicken....

Sind beide gleichauf wie ich finde..Kannst ja bei den Beispielbildern schauen ob du große Unterschiede siehst.
Wenn du die 300mm und Stabi haben willst, würde ich das Tamron nehmen, ansonsten das Canon 70-200 4 USM.

Ich kann das Tamron 70-300 VC USD auch nur empfehlen.

Tolle Linse, "relativ" kompakt und vom P/L-Verhältnis Top

Ich hab es gegen das 70-300 IS USM von Canon verglichen und mich für das Tamron entschieden.

Es gibt sogar Leute die es mit dem 70-300 L IS USM vergleichen, allerdings ist das eine andere Baustelle.

Schau dir einfach den Beispielbilderthread mal an, das sind schon sehr überzeugende Ergebnisse.

Gruß Felix

Eine (Anfänger-) Frage zum Tamron habe ich noch:

Hier heißt es "Filter does not rotate on focusing". Gerade habe ich ein paar Produktvideos auf Youtube gesehen bei denen der Tubus beim Fokusieren rotiert. Heißt das für mich, dass der Filter beim Fokusieren trotzdem mitrotiert, oder hat der rotierende Tubus mit der Frontlinse (oder der Halterung für den Filter) nichts zu tun und verhält sich "autonom"?

Also bei meinem Tamron rotiert die Frontlinse nicht! Wahrscheinlich hast Du den recht großen Zoomring rotieren sehen.

rodewo schrieb:

Also bei meinem Tamron rotiert die Frontlinse nicht! Wahrscheinlich hast Du den recht großen Zoomring rotieren sehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Besten Dank für die Information.

Es läuft also auf das Tamron oder Canon 70-200 1:4 L USM hinaus.

JackFB schrieb:

Besten Dank für die Information.

Es läuft also auf das Tamron oder Canon 70-200 1:4 L USM hinaus.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann das 4/70-200 empfehlen, das Tamron hab ich noch nicht testen können.

Den IS habe ich bisher noch nicht vermisst und daher kann ich heute sagen, daß mir der Aufpreis von ca. 450,00 EUR für den IS zu hoch ist.

Ist aber meine persönliche Meinung, manche schwören ja auf den IS.

Also ich würde das 18-200er os von Sigma vorschlagen. Hab das auch für meine EOS 60D. Bei den Objektiven tut es auch ein gebrauchtes, solange es technisch in einwandfreiem Zustand ist.

Du kannst natürlich mit Deinem Body mal ins Geschäft gehen und dort die Objektive Deiner Wahl mal testen.

Die Bilder schaust Du Dir dann zuhause in Ruhe an und triffst Deine Entscheidung.

Ist vielleicht etwas aufwendig, aber so ärgerst Du Dich hinterher nicht über eine schlechte Bildqualität.

Das Tamron hat natürlich den Vorteil von mehr Brennweite und Bildstabi. Das Canon 70-200 4 L wär also mehr die Sportlinse danke höherer Lichtstärke und sehr sehr schnellem Fokus, aber im Urlaub und bei sonstigen unbewegten Motiven wär wahrscheinlich der Bildstabi des Tamron wichtiger, und zumindest der Fokus soll ja laut Forum ebenfalls sporttauglich sein. Ist eine schwierige Entscheidung. Ich habe das 55-250 is und würde nicht auf den Stabi verzichten wollen...

JackFB schrieb:

Anforderungsprofil:

- bis max. 400 Euro, gern drunter
- leicht und nicht zu groß/massig (ich weiß, ordentliche Objektive wiegen was, 3 Kilo möchte ich jedoch nicht bewältigen, auch wenn Canons L-Telezoomobjektive jedes Gramm wert sind )

Zum Vergrößern anklicken....

Das 70-200 4 wiegt übrigens ca. 750g.

- Ultraschallmotor: wenn ich mich richtig belesen habe ist dieser Motor schneller und leiser als "normale" AF-Motoren.

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig.

Bei dem Tamron frage ich mich noch ob der Ring-USM der "gute" war oder ob das der Micro-USM ist - da kenn ich mich noch nicht so aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Tamron gibt es weder Ring-USM, noch Micro USM. Das USM Äquivalent heisst dort USD/PZD. Ob es verschiedene Varianten davon gibt weiß ich nicht.

Ansonsten sind auch Meinungen und Erfahrungen zu den beiden Objektiven gern gesehen um bei der Entscheidung zu helfen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei max. 400€ Budget hat sich die Frage meiner Meinung nach doch schon erledigt. Das 70-200 4 gibt es neu erst ab ca. 520€.

sou schrieb:

Das 70-200 4 wiegt übrigens ca. 750g.
[...]
Bei max. 400€ Budget hat sich die Frage meiner Meinung nach doch schon erledigt. Das 70-200 4 gibt es neu erst ab ca. 520€.

Zum Vergrößern anklicken....

Wegen dem noch geringen Gewicht ist es auch mit in der engeren Auswahl - als Gebrauchtkauf.

Danny3101 schrieb:

Also ich würde das 18-200er os von Sigma vorschlagen. Hab das auch für meine EOS 60D. Bei den Objektiven tut es auch ein gebrauchtes, solange es technisch in einwandfreiem Zustand ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Superzoom schließe ich von vornherein aus. Zum einen bin ich mit dem EF-S 15-85 IS USM gut unterwegs, zum anderen liest man viel von der schlechteren Bildqualität der Superzooms im Vergleich zu Objektiven die auf Tele- bzw. WW-Zoom "spezialisiert" sind.

Im Endeffekt hast die Wahl zwischen drei brauchbaren Linsen:
Canon 70-210 3,5-4,5, billig und ok, sporttauglich, aber schwer zu kriegen
Canon 55-250 billig und nicht schlecht, für Sport aber nicht brauchbar
Canon 70-200 f4: Eine ganze Klasse besser aber auch etwas teurer.
Vorschlägen wie dem DO oder dem Suppenzoom würd ich nicht nachgehen.
Das sind Scherben, das DO zudem vermutlich auch viel zu teuer.
Das Canon 70-300IS wär vielleicht noch eine Alternative da bis 200mm wirklich sehr gut, darüber aber nur Matsch.

Würde meinem Vorredner zustimmen.
Ich hab das 55-250 IS und bin sehr zufrieden. Das 70-300 von Canon soll auch ganz okay sein. Ein Kollege hat das 70-210 USM und ist sehr zufrieden damit. Falls du aber wirklich das Geld hast und auch ausgeben willst, dann kauf dir das 70-200 4L! Du wirst es nicht bereuhen. Wenn du allerdings im Urlaub mehr ausgeben willst, dann würde ich dir zu einem der oben genannten raten. Bei Sportfotografie würde ich dabei eher zum 70-210 USM greifen als zum 55-250 IS.

Ich habe auch das 15-85 von Canon, dazu hab ich mir auch das 70-300 Tele von Tamron gekauft womit ich wirklich sehr zufrieden bin!

JackFB schrieb:

Besten Dank für die Information.

Es läuft also auf das Tamron oder Canon 70-200 1:4 L USM hinaus.

Zum Vergrößern anklicken....

Nimm das Canon Es erspart dir einen oder mehrere Schritte.

JackFB schrieb:

Das Canon EF 70-300 1:4.5-5.6 DO IS USM ist in der Tat ein Traum was die Kompaktheit angeht. Wie du schon sagtest sprengt es mein Budget aber um Längen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 70-300 DO ist gebraucht in hervorragendem Zustand für unter 650.- zu bekommen und dieses Geld auch absolut wert.

Im Gegensatz zum normalen 70-300 hat es IF mit Geradführung (Polfilter-Einsatz), Ring-USM mit FTM und eine bessere Verarbeitung. Das trifft auf das 70-300 L zwar auch zu und dieses soll auch besser abbilden und abgedichtet sein, aber es ist ca. 1,4x so lang, noch etwas dicker und vor allem unangenehm auffällig weiss.

Das DO ist der beste Kompromiss von Canons drei 70-300ern. Es kritisieren wesentlich mehr Leute das Objektiv, als es tatsächlich je besessen haben.

Die Alternativen:
- 70-200/4 (IS): ca. doppelt so lang und weiss
- 55-250 IS: schlecht verarbeitet
- 100-300 USM: unten zu lang

Wenn Du Dein 15-85 obenrum mit dem 70-300 DO und untenrum mit dem 10-22 ergänzt, hast Du einen KB-äquivalenten Brennweitenbereich von 16-480mm mit kompaktesten Maßen und niedrigstem Gewicht. Ideal als tragbare Reise-Kombination.

Hab heute das Tamron bekommen.

ich kann nur eins sagen:

Bei Tamron bekommst du:
einen SEHR guten Bildstabilisator. Er beißt sich richtig fest.
300mm
Unauffälliger (mit dem weißen Teil fällst halt auf)

Bei dem Canon 70-200 4L:
ein weißes Teil mit rotem Ring dran
kein IS, keine 300mm
leicht schnellerer AF
minimal bessere Bildqualität (100% Pixelpeeper freuen sich sicher)
es kostet selbst gebraucht 100€ mehr als das Tamron neu.

Also wozu das canon? nur um ein L zu haben?

Hab auch zwischen den beiden Objektiven Überlegt und nach dem Erhalt des Tamrons wüsste ich nicht wozu ich mehr Geld zum Fenster rauswerfen sollte.