Systementscheidung Kamera für Fussballspiele einer Jugendmannschaft

Hallo zusammen,

anbei der Fragebogen, ich freue mich auf eure Antworten.


1. Was möchtest du fotografieren? Bitte möglichst genau beschreiben!


2. Wieviel Zeit willst Du in das Hobby investieren?
[ ] Ich werde überwiegend nur im Urlaub, auf Partys und privaten Familienfeiern fotografieren.
[ ] Ich werde mir durchaus die Zeit nehmen und alleine in Ruhe Motive suchen.
[ ] Ich werde mehrere Stunden oder sogar einen ganzen Tag für eine Fotosession einplanen (z.B. früh morgens extra zur Dämmerung aufstehen o.ä.)
[X] Ich werde Turniere und normale Spiele eines Fußballvereins fotografieren.

3. Besitzt du bereits eine Kamera und/oder Objektive? Bitte möglichst genau beschreiben!

Ich habe die Sony Alpha 6500 mit einem F4 18-105 Objektiv.

4. Wieviel Geld kannst du für die geplante Fotoausrüstung ausgeben?
2500 Euro insgesamt
[ ] Es kommt ausschließlich ein Neukauf in Frage.
[X] Es kommt auch ein Gebrauchtkauf in Frage.

5. Möchtest Du später Dein Equipment erweitern?
[X] Eher nicht / ist egal
[ ] Ja, die Option ist mir wichtig (z.B. durch Wechselobjektive)

6. Hast du schon mal in einem Fotogeschäft ein paar Kameras in die Hand genommen?
[ ] Nein
[X ] Ja, und zwar (Marke / Modell, falls bekannt):
Sony Alpha 7 II
Canon EOS

[ ] Mir hat am besten gefallen (Marke / Modell, falls bekannt):


7. Wie wichtig sind Größe und Gewicht? Dies solltest Du unbedingt vorher z.B. im Geschäft an verschiedenen Kameras testen. Bitte möglichst genau angeben!
[ ] Ich trage bereits eine große Kamera mit mehreren Objektiven mit mir herum und es macht mir nichts aus.
[ ] Ich möchte Gewicht sparen. Bisher trage ich folgendes Equipment:

[X ] Die Kamera muss nicht unbedingt in die Jackentasche passen, aber je kleiner, desto besser.
[ ] Die Kamera soll in die Jackentasche passen.
[ ] Die Größe ist mir egal.

8. Welchen Kamera-Typ bevorzugst Du (Mehrfachnennung möglich)?
[ ] DSLR – klassische Spiegelreflex mit Wechselobjektiven und optischem Sucher
[ ] DSLM – spiegellose Kamera mit Wechselobjektiven, kein Sucher bzw. mit elektronischem Sucher
[ ] Bridgekamera mit fest verbautem Objektiv (große Kompaktkamera in DSLR-Größe, Bedienung und Leistungsumfang an einer DSLR angelehnt)
[ ] Kompaktkamera mit fest verbautem Objektiv
[ X] weiß ich noch nicht, soll in der Beratung geklärt werden

9. Welche Ausstattungsmerkmale sollte die Kamera haben?
[ ] schwenkbares / drehbares Klapp- bzw. Schwenkdisplay
[X ] WLAN / Wifi
[ ] Bildstabilisierung
....[ ] im Body
....[ ] im Objektiv
[ ] Blitz-/Zubehörschuh
[ ] GPS
[ ] Mikrofoneingang
[X ] 4K-Videofunktion
[ ] Sonstiges: __________

10. Würdest du dich selbst bezeichnen als
[ X] Anfänger (bitte Ergänzung 2 lesen)
[ ] Fortgeschrittener

11. Willst du deine Bilder selbst am Computer bearbeiten?
[ ] Ja, aber nur Entwicklung (z. B. des RAW), bzw. Größenbeschnitt o.ä.
[ ] Ja, RAW-Entwicklung und/oder (aufwändige) Retusche, Composing etc.
[X ] Nein, ich verwende die JPG-Bilder so, wie sie aus der Kamera kommen.

12. Wie sollen die Bilder verwendet werden (Mehrfachnennung möglich)?
[X ] Betrachtung über TV, PC-Monitor, Beamer (max. 4k)
[ ] Ausbelichtung auf
....[ ] Fotopapier (Format _______)
....[ ] Fotobuch
[ ] großformatige Prints (Format________)


Außerdem wichtig:
Oftmals kann man auf dem Platz nur auf einer Seite stehen, da der Rest vom Veranstalter / Verein gesperrt ist für Trainer / Spieler. Es wäre gut, wenn man von der einen Seite das gesamte Feld ablichten könnte.

Ich würde mir für die A6500 ein Tamron 2,8/70-180 kaufen.
Neue Kamera braucht es da nicht zwingend.

Um Autofokusmässig bei der A6500 deutlich einen drauf zu setzen reicht das Budget eh nicht wenn noch ein Objektiv dazu kommt.

Vielen dank, was benötigt man hier Budget mäßig denn? Evtl. verkaufe ich dann das alte Equipment einfach.

Liebe Grüße,
Sabrina

Verbesserung bezüglich AF wäre von Sony zum Beispiel eine A6600 oder A6400. Also min. 1000 bis 1400 Euro für einen Body. Bei anderen Herstellern landest du mindestens bei ähnlichen Preisen. Zum Beispiel eine Canon R7 für 1500. Kleinbild wird noch teurer, ausser du gehst auf DSLR.

Dazu brauchst du aber auch ein Objektiv. Ein 70-200 f2.8 oder ähnliches ist auch ein guter Anfang. Besser wäre aber noch länger. Da musst du aber Kompromiss mit der Lichtstärke eingehen, wenn es nicht absurd teurer werden soll. Ein 70-300/350 oder ähnliches wäre eine Option. Oder auch ei 100-400 oder 150-500/600 von Sigma /Tamron. Da musst du entscheiden ob du dich eher bei der Brennweite einschränken kannst oder eher bei der Lichtstärke.

Im Profibereich wird häufig mit zwei oder mehreren Bodys und Objektiven gearbeitet. Einmal mit 70-200 und einmal mit z. B. 400mm F2.8 Festbrennweite oder ähnliches. Die lamgen Tüten mit hoher Lichtstärke sind aber ziemlich teuer.

Kurzum würde ich mich det Empfehlung mit dem Tamron 70-180 oder dem Sony 70-200 GM an deinem jetzigen Body anzufangen anschließen. Ich würde glaube ich das Sony nehmen, da man da auch noch nen Telekonverter dazu nehmen kann.

Hallo
Wen ein wenig mehr Geld in die Hand nimmt, dann die Fuji X-H2s mit dem XF70-300.
Gruß
Oli

Was passt dir an deinem Setup aktuell nicht? Zu wenig Brennweite, zuviel Rauschen in den Bildern ? Der Body ? Der AF?

Grüße

Für Fußball - eine "alte" Canon 7d2 und ein gebrauchtes 70-200/ 2,8 Objektiv und für drin vielleicht noch ein 1,8er -...

Eine olle DSLR wenn schon ne brauchbare DSLM da ist?!

********** schrieb:

Ich würde mir für die A6500 ein Tamron 2,8/70-180 kaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre auch meine erste Empfehlung... bei trübem Wetter (oder schlimmer noch: Kreisliga-Flutlicht ) siehst du ohne ein 2.8er Objektiv vermutlich kein Land.

oliver_grimm schrieb:

Hallo
Wen ein wenig mehr Geld in die Hand nimmt, dann die Fuji X-H2s mit dem XF70-300.
Gruß
Oli

Zum Vergrößern anklicken....

Meine bisherige Erfahrung mit Fuji und Sportfotografie sagt: abwarten! Die X-H2s ist - laut Specs - eine sehr gute Kamera (wenn auch stark Videoorientiert), aber ich zweifle ernsthaft daran, dass sie gegenüber X-T3 & Co. so weit an AF-Zuverlässigkeit zugelegt hat, dass sie die rund 3.500,- Euro (ohne Zubehör!) wert ist. Lieferbarkeit von Kamera und Objektiv vorrausgesetzt. Und das 70-300 ist ein Schönwetterobjektiv! Das 50-140/2.8 ist gut, aber zu kurz für Fussball, EF-Glas adaptieren scheidet imho aus, wegen der merklichen Auslöseverzögerung, und dann wirds für Outdoosport eng bei Fuji... vom 200/2 mal abgesehen

Für das Budget von 2.500,- wäre eine R7 mit Adapter und gebrauchtem EF 70-200/2.8 II drin. Lieferbarkeit der R7 vorrausgesetzt. Durch die 200mm und den leicht höheren Cropfaktor gegenüber der Sony a6500 hättest du noch etwas mehr Reichweite (und etwas mehr Bildreserve für Ausschnittsvergrösserungen).

******** schrieb:

Was passt dir an deinem Setup aktuell nicht? Zu wenig Brennweite, zuviel Rauschen in den Bildern ? Der Body ? Der AF?...

Zum Vergrößern anklicken....

+1
Vor allen Dingen, wenn die Bilder nur fürs social web benötigt werden, also in Größenordnungen von 0,1 bis 0,8 Megapixeln.

Sabrinalein schrieb:

...
[X ] Nein, ich verwende die JPG-Bilder so, wie sie aus der Kamera kommen.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Falls das wörtlich gemeint ist, läge dort erhebliches Verbesserungspotential – und zwar mit JEDER Kamera.

Henry06 schrieb:

Vor allen Dingen, wenn die Bilder nur fürs social web benötigt werden, also in Größenordnungen von 0,1 bis 0,8 Megapixeln.

Falls das wörtlich gemeint ist, läge dort erhebliches Verbesserungspotential – und zwar mit JEDER Kamera.

Zum Vergrößern anklicken....

Gerade WENN die Bilder nur/eher für SocialMedia verwendet werden sollten, spricht imho nix gegen JPG out of cam ... bei vermutlich mehreren hundert Bildern pro Spiel (sonst lohnt sich das Fotografieren eh nicht) ist der Arbeitsaufwand von RAW-Bearbeitungen (und der benötigte Speicherplatz) ein grosses Thema.

Hallo
Die X-T2s ist wie die R7 erst mal nur auf den Papier gut.
Ob und wie viel der AF bringt muss sich erst zeigen wen sie mal unter den Leuten ist. Wieso soll das bei einer R7 anders sein als wie bei Fuji?
Auf wie viel Canon R APS-C Kameras kann man den als bisherigen Erfahrungswert zurück blicken ?
Ja, das XF200 wäre für so was super, aber doch deutlich aus den Preisrahmen.
In der Halle wäre es aber dem 2.8er Zoom wieder Überlegen.
Gruß
Oli

oliver_grimm schrieb:

Hallo
Die X-T2s ist wie die R7 erst mal nur auf den Papier gut.
Ob und wie viel der AF bringt muss sich erst zeigen wen sie mal unter den Leuten ist. Wieso soll das bei einer R7 anders sein als wie bei Fuji?
Auf wie viel Canon R APS-C Kameras kann man den als bisherigen Erfahrungswert zurück blicken ?

Zum Vergrößern anklicken....

Fuji hatte bei allen bisherigen Kameras probleme mit AF-C ... Canon hatte bei allen bisherigen Kameras seit Einführung des DualPixel-AF (war glaub ich seit der EOS 70d) ein ziemliches AF-Sorglos-Paket geschnürt.

Ich habe mit der 70D, 7DMkII und jetzt R6 Sport fotografiert, auf Fuji Seite mit der X-H1 und der X-T3, sowie mit Sony a6400 und A7C ... warum sollten die Canon R7 und R10 plötzlich nicht mehr funktionieren? Andererseits: warum sollte die X-H2s plötzlich einen Quantensprung hinlegen? DP-Review hat beide Kameras schon getestet, und hatte mit der Fuji durchaus AF-Probleme.

In der Halle ist ein 200/2 an APSC zu unflexibel... dann lieber ein 85/1.8 oder 135/1.8 (die es für Canon wie für Sony) in unterschiedlichen Ausführungen gibt.

Natürlich hat noch keiner von uns hier mit einer R7 fotografiert, aber andererseits kostet das Experiment ca. 1200,- Euro weniger und das Angebot an passenden Objektiven für den Einsatz beim Fussball ist - auch gebraucht - ungleich grösser.

Bevor wir uns hier sinnlos überschlagen, warten wir mal ab, was die Threaderstellerin noch stört außer die geringe Brennweite. Sollte es nämlich nur die Brennweite sein und Sie ist sonst sehr zufrieden mit ihrer Sony, sollte Sie im Sonythread schreiben

Da wir grad beim Thema sind und das Englandspiel nebenher läuft...

******** schrieb:

Was passt dir an deinem Setup aktuell nicht? Zu wenig Brennweite, zuviel Rauschen in den Bildern ? Der Body ? Der AF?

Zum Vergrößern anklicken....

Genau. Ich denke, das ist hier erstmal die alles entscheidende Frage. Denn eigentlich sollte auch eine A6500 durchaus brauchbare Ergebnisse liefern können. Es ist ja seinerzeit schon ein gehobeneres Modell gewesen.

Ein paar Sachen kann ich mir als durchaus störend vorstellen. Die Anzeigeverzögerung im Sucher oder das Ruckeln bei Serienaufnahmen beispielsweise. Von daher wäre interessant, was das System besser machen soll.

Sabrinalein schrieb:

Außerdem wichtig:
Oftmals kann man auf dem Platz nur auf einer Seite stehen, da der Rest vom Veranstalter / Verein gesperrt ist für Trainer / Spieler. Es wäre gut, wenn man von der einen Seite das gesamte Feld ablichten könnte.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kenn ich zur Genüge und genau für sowas habe ich gerne mein altes Sigma 50-500 im Einsatz. Der Brennweitenbereich ist einfach genial.

Sabrinalein schrieb:

8. Welchen Kamera-Typ bevorzugst Du (Mehrfachnennung möglich)?[ X] weiß ich noch nicht, soll in der Beratung geklärt werden

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn die Beratung den DSLR gegenüber offen ist (warum auch nicht), würde ich beispielsweise eine Nikon D7500 mit dem Nachfolger-Objektiv meines Bigmas, dem Sigma Sport 60-600 und für die "Abendspiele" ein Tamron 70-200/2.8 empfehlen. Da reicht auch das alte unstabilisierte Macro. Oder gleich eine D500, was für Jugendfußball aber eigentlich auch wieder Overkill wäre und je nach Neu- und Gebrauchtkauf mit dem Budget in Konflikt kommen würde.

Sabrinalein schrieb:

7. Wie wichtig sind Größe und Gewicht? Dies solltest Du unbedingt vorher z.B. im Geschäft an verschiedenen Kameras testen. Bitte möglichst genau angeben[X ] Die Kamera muss nicht unbedingt in die Jackentasche passen, aber je kleiner, desto besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei ein solches Sigma-Objektiv natürlich mit dieser Angabe etwas auf Kriegsfuß steht. Aber wenn man Reichweite braucht, sind 500 oder 600mm halt auch was wert, wenn man vom Spielgeschehen auf der gegenüberliegenden Seite nicht nur Briefmarken bekommen will. Ich bezieh mich da aufs große Feld, bei Kleinfeld brauchts keine 500mm.

Joe Kugelblitz schrieb:

Fuji hatte bei allen bisherigen Kameras probleme mit AF-C ... Canon hatte bei allen bisherigen Kameras seit Einführung des DualPixel-AF (war glaub ich seit der EOS 70d) ein ziemliches AF-Sorglos-Paket geschnürt.

Ich habe mit der 70D, 7DMkII und jetzt R6 Sport fotografiert, auf Fuji Seite mit der X-H1 und der X-T3, sowie mit Sony a6400 und A7C ... warum sollten die Canon R7 und R10 plötzlich nicht mehr funktionieren? Andererseits: warum sollte die X-H2s plötzlich einen Quantensprung hinlegen?

Zum Vergrößern anklicken....

davon abgesehen, dass ich für die TO den Vorschlag mit der Fuji X-H2s komplett sinnlos finde, verstehe ich Deine Frage/Anmerkung nicht.

Warum soll sich Fuji nicht beim AF verbessert haben?

Ich unterstütze die Ratschläge, dass sie sich ein lichtstarkes Telezoom (dazu)holt.

rachmaninov schrieb:

Warum soll sich Fuji nicht beim AF verbessert haben?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bestreite ja nicht, dass sich Fuji beim AF verbessern kann bzw. schon verbessert hat... ich halte nur den Vorschlag, sich für rund 4000,- Euro eine (momentan eh noch nicht lieferbare) neue Kamera mit einem lichtschwachen (momentan wohl auch nicht lieferbaren) Objektiv für Sportfotos zu kaufen, wenn erste Tests (zugegeben von einem Vorserienmodell) gerade wieder Schwachpunkte beim AF-C offenbart haben. Von der Tatsache, dass mir die H2s stark videoorientiert scheint mal ganz abgesehen...

Ich will keinem eine Fuji-Kamera schlechtreden... hatte ja selbst zwei Stück davon, und fand die Bildqualität absolut überzeugend. Aber die AF-C Zuverlässigkeit und der Workflow bei Sportfotos haben für mich leider nicht gepasst. Dass ich bei Canon und Sony geblieben bin, hat rein praktische Gründe. Als Kamera "zum Vergnügen" würde ich mir jederzeit wieder eine Fuji holen, die machen Spass... aber drei Systeme kann und will ich nicht unterhalten.

Hallo,

ich habe zu Beginn des Jahrtausends von A-Kreisliga bis Regionalliga fotografiert.Und das mit ner ollen Canon EOS 50E 2b/s
Direkt am Spielfeld an der Grundlinie braucht man kaum mehr als 200mm (auf KB bezogen).
Auf einem kleineren Jugendspielfeld bestimmt auch nicht.
Also erst mal mit der vorhandenen Ausrüstung probieren.

Joe Kugelblitz schrieb:

Ich bestreite ja nicht, dass sich Fuji beim AF verbessern kann bzw. schon verbessert hat... ich halte nur den Vorschlag, sich für rund 4000,- Euro eine (momentan eh noch nicht lieferbare) neue Kamera mit einem lichtschwachen (momentan wohl auch nicht lieferbaren) Objektiv für Sportfotos zu kaufen,

Zum Vergrößern anklicken....

selbst ohne die letzten Sätze - das sehe ich genauso.

caprinz schrieb:

....
Direkt am Spielfeld an der Grundlinie braucht man kaum mehr als 200mm (auf KB bezogen).
Auf einem kleineren Jugendspielfeld bestimmt auch nicht.
Also erst mal mit der vorhandenen Ausrüstung probieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Ab C Jugend spielen die Kids auf dem großen Platz. Aber bereits in der D Jugend wird zwischen Box to Box gespielt oder eine Spielhälfte Quer. Bei Apsc kommt man mit 200mm da gut hin, allerdings an KB fehlt da schon Brennweite und da nutze ich das 100-400er. Bis F oder E Jugend kann man das auch mit 70-200 abdecken, verwende da aber auch öfter das 100-400er.