400 DO vs. 100-400 L ii

Hallo miteinander,

vielleicht hat jemand hier Erfahrung:
ich knipse gerne im In- und Ausland allerlei Getier und nutze dazu momentan ein 400 F 5.6 L. Das ist prima, abgesehen gelegentlich von der etwas schlechten Naheinstellgrenze. Ich habe es zu einem tollen Preis gekauft und kann es wahrscheinlich ohne Verlust oder gar mit Gewinn verkaufen.
Jedenfalls überlege ich, ob ich das 100-400 L ii kaufen soll - wegen der kürzeren Naheinstellgrenze. Dass ich die Flexibilität eines Zooms dazugewinne (und IS!) ist ein netter Nebeneffekt, so wichtig ist mir das aber nicht. 90% der Fotos werden eh bei 400mm gemacht werden.


Gebraucht sieht man ja ab und an Exemplare des 400 F4 DO IS USM im Netz, die dann kaum teurer sind. Die Blende mehr wäre natürlich super, und es ist ja auch halbwegs kompakt.

Meine zwei Fragen:

1. Bricht beim Zoom bei 400mm im Nahbereich die Brennweite stark ein?
2. Ist die Abbildungsqualität des DO eher besser oder schlechter als das 100-400 L ii, bzw. sichtbar besser oder schlechter als das 400 F 5.6 L?

Anders ausgedrückt: Wie kriege ich (z.B.) einen NAHEN Vogel (1-3m)möglichst groß und hoch aufgelöst ins Bild?


Mit dem 400 L 5.6 und Zwischenring geht das bisher von der Qualität her bei gutem Licht ganz gut, ist aber ausgesprochen unflexibel - ist der Vogel weiter als ca. 2m weg, kann ich gar kein Foto mehr machen.

Geht das besser in der Preisklasse bis ca. 2500€, sowohl von der Abbildungsleistung als von der Naheinstellgrenze (bei echter Brennweite 400mm, ohne starken Brennweiteneinbruch) her?

Dominic F. schrieb:

1. Bricht beim Zoom bei 400mm im Nahbereich die Brennweite stark ein?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man die Daten des 100-400L II in den Makrorechner eingibt:
FL=400mm MFD=0.98m ABM=0.31x wird als reale Brennweite dann
177mm angezeigt (vom Makrorechner).

Das 400 DO IS II hat eine MFD von 3.3mtr und ABM von 0.13x (und das
Vorgängermodell ist sogar noch etwas schlechter).

Wenn dir also an Nahaufnahmen gelegen ist, kommt das 400DO eigentlich
nicht in Frage.

Ha, das ist mal eine schnelle & kompetente Antwort.

Dann bleibe ich doch lieber beim 400 L F5.6 USM und meinen Zwischenringen.

Danke & Gruß zum Wochenende!

Dominic F.

Zum 400er DO vs. 100-400er II: Ich habe mich in den letzten Monaten mit einigen Leuten beraten, die die ganzen Linsen kennen und auch einiges selbst getestet. Weil bei mir auch der Umstieg vom 400/5.6 ansteht.

Das 400DO Mk I lässt an den Rändern nach, das 100-400er II nicht. Wenn Du f/4 nicht zwingend benötigst (Freistellung, Lichtstärke, Konvertertauglichkeit), dann nimm das Zoom.

Wenn Du das DO wegen der genannten Eigenschaften willst, dann nimm das neue 400 DO II, das hat die Randprobleme nicht mehr und auch nen schnelleren AF und besseren IS.

Bei mir wirds, wegen den genannten Gründen und der Kompaktheit der DO-Linsen, das neue 400er DO II werden.

JensLPZ hat beide Linsen und auch im Einsatz. Evtl kann er was dazu sagen.
Rein von der optischen Qualität würd ich das 400er vor dem 100-400 II sehen, wenn man aber Makro im Fokus hat ist das DO nichts.

Jens hat m.W. das 400 DO II. Das das besser ist, als das 100-400 II, davon würde ich ausgehen, es kostet aber auch wesentlich mehr. Hier gehts ja (primär) um das 400 DO, was gebraucht mittlerweile ziemlich günstig zu haben ist. Und das spielt m.E. in einer anderen Liga als sein Nachfolger.

Genau, es geht natürlich nur um die alte, jetzt gebraucht erschwinglichere Version.
Die hinkt in der Abbildungsqualität dem 100-400 L ii und 400L 5.6 hinterher, meine ich in Berichten gelesen zu haben.

100-400 L ii und 400 F5.6 L sind dabei ca. gleichauf, das Zoom evtl. minimal besser, dafür bricht im Nahbereich die Brennweite massiv ein.


Das heißt, für Fotos im Nahbereich (d.h. 1-2m) bei "echten" 400mm braucht man an allen dreien Zwischenringe, wobei man mit dem 100-400 L ii aber ohne Zwischenringe immerhin überhaupt ein Foto ohne Zwischenringe im recht nahen Bereich machen kann - nur eben nicht mit echten 400mm.

Ich hatte auch beide...
aber eben das DO II.

Das 100-400 II ist eine Toplinse für ein Zoom, sehr gutem IS und es ist auch bei 400mm offen also 5.6 sehr gut.
aber ist eben kein moderner Festbrenner. Vor allem die Lichtstärke kostet nunmal.. vor allem gepaart mit offener Schärfe und Speed.

Das 400 Do I hat ein wenig ein Gegenlicht und Kontrastproblem und baut beim Einsatz von Telekonvertern doch ab, das DO II hat dies nicht mehr. Ich vermisse es....lol

Nichtsdestotrotz kann ein gutes Do I sehr scharf, ist leicht und fix.
Wenn Du mit Blende 5.6 am Ende hinkommst würde ich das 100-400 II dem DO I vorziehen, es ist schon sehr speziell, das Zoom ist universeller einsetzbar.

Ich würde sagen, dass das Do einen Vogel bei 3,5m schon recht formatfüllend erfasst, Zwischenringe verkürzen einiges, aber 1m bezweifle ich. Gefühlt würde ich sagen du hast annähernd 400mm an der Nahgrenze.

Der IS ist sehr stark, der AF wie erwähnt schon schnell. Was Kontrast angeht, ist wohl das Zoom besser. Das ist nicht die Stärke beim Do. Konverter maximal 1.4x, aber da hat man bereits erste optische Einbußen.

Ich spreche übrigens von der ersten Version, meines war von 2010.

Gruß
Thomas

Viper780 schrieb:

JensLPZ hat beide Linsen und auch im Einsatz. Evtl kann er was dazu sagen.
Rein von der optischen Qualität würd ich das 400er vor dem 100-400 II sehen, wenn man aber Makro im Fokus hat ist das DO nichts.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, kann ich, denn es wurde ja auch was übers 400 DO II erwähnt.


Das 400 DO II funzt auch mit dem 1,4er Extender noch allerbestens und ohne jede Einschränkung - bei f/5,6. Wer nicht die Nähe braucht (das 100-400 II mit einem knappen Meter ist da wirklich unschlagbar), sollte einen Blick aufs wirklich "kleine und leichte" 400 DO II werfen.

Ein Zoom ist ein Zoom ist ein Zoom - mehr kann man zum über alle Zweifel erhabenen 100-400 II nicht sagen. (Das lässt mit einem Extender jedoch schon nach - sowohl in der Bildqualität als auch im AF.) Und natürlich mit hohen Blendenwerten...


Wer also mehr als 400mm oft braucht, sollte wirklich einen Blick die Festbrennweiten werfen - dann allerdings durch Verzicht auf die geniale Naheinstellgrenze des 100-400 II.

JensLPZ schrieb:

Das lässt mit einem Extender jedoch schon nach - sowohl in der Bildqualität als auch im AF.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mit dem TK 1.4 III aber weitgehend vernachlässigbar.


Aber klar ist eine moderne Festbrennweite immer noch eine andere Liga - auch vom Preis.
Da könnte ich ja 3 - 4 EF 100-400mm II kaufen, das beste selektieren und den Rest in die Altglastonne werfen...

Vielleicht hat das ja auch etwas mit der Pixeldichte des Bodies zu tun, an dem man den Extender nutzt. An der 5DIV finde ich die Leistung des 100-400II mit Extender 1.4x III bei Offenblende f/8 auch hervorragend, bei tdp sieht das im Vergleich mit dem 400 DO II an einer 7DII aber schon anders aus. Passt das zu den Erfahrungen der Kollegen hier im Forum, die den praktischen Vergleich haben?

Ich dachte es ging um die Preisklasse bis 2500€?

Dass das Doii besser ist, klar, unterschreibe ich auch, habe es jetzt und ersetzt mein altes Do.

Habe damals auch geschwankt zwischen Do1 und 100-400ii, habe mich für das Do1 entschieden. Kann aber gut die Gründe für das 100-400 nachvollziehen, liegt einfach an den persönlichen Präferenzen

Gruß
Thomas

Es gab wohl beim 1er DO Qualitätsschwankungen. Ich hatte ein sehr gutes Exemplar erwischt und kann nur Gutes darüber berichten.

Holostar schrieb:

Es gab wohl beim 1er DO Qualitätsschwankungen.

Zum Vergrößern anklicken....

In wie fern?

Es gab im Laufe der Jahre ein paar Änderungen im Inneren, wenn ich mich recht erinnere war 2010 schon die 16. Version auf dem Markt. Bezweifle allerdings dass die Gläser verändert wurden. Das hat man erst mit der Einführung des Do2 getan.

Woher hast du diese Info und was soll da geändert worden sein? Ich glaube durchaus das es bei den Objektiven immer mal wieder Änderungen gibt, die nicht kommuniziert werden, aber mich würde schon interessieren woher die Info mit 16 Versionen kommt.

Ich hatte das Do in einer Fachwerkstätte für Canon, dort wurde es mir erklärt, da auch ein paar Ersatzteile bestellt werden mussten. Welche Version du hast erkennst du am Code, ich hatte Uy0116 aus meiner Erinnerung heraus. Die letzten beiden stehen für die Version. Canon macht öfters im Laufe der Jahre bei Objektiven Änderungen, die nicht veröffentlicht werden.

chickenhead schrieb:

In wie fern?

Zum Vergrößern anklicken....

Es gab wohl Gurken und ganz feine Exemplare.