Analog 35er für f100

Ich habe mir kürzlich eine Nikon f100 angeschafft, dazu ein 50/1,8D.

Das Objektiv hatte zunächst einmal den Zweck, die Kamera zu testen. Ergebnis: sie funktioniert. Nun steht der Kauf eines 35ers an - meine bevorzugte Brennweite (Allrounder, Landschaft, Reportage).

Ich besitze ein altes Nikkor 35/1,4 ai (?) - das müsste allerdings grundrenoviert werden, denn es wackelt und klappert und stellt nicht auf Unendlich scharf.

Gegen Autofocus habe ich aber auch nichts einzuwenden, daher komme ich zur den Möglichkeiten:

• Nikon 35/2,0 af-d
• Sigma ART 35/1,4
• Tamron 35/1,8 mit VC
• oder eben: das alte MF-ai richten lassen

pro Argumente:
Sigma: f1:1,4.
Tamron: VC - funktioniert der an der f100?
Nikon: günstig.

Gewicht und Größe sind nicht von Belang.

Ich habe einige Fragen:
Über das Tamron hört man Verschiedenes. Bei opticallimits/photozone schneidet es nicht so besonders ab. Andere loben es. Wie gefällig ist der Unschärfebereich? Bei den Beispielbildern finden sich nicht wirklich viele posts. Gebraucht ist es erschwinglich, ich habe eines für 380 Euro gesehen.
Das Sigma hat viele Freunde. Allein schon die Anzahl an posts im Beispielbilder-Threat hier spricht für sich. Das Bokeh wird immer wieder ausdrücklich gelobt und gefällt mir auch ganz gut. Es ist aber auch das teuerste, der hier genannten.
Zum Nikkor gibt es auch unterschiedliche Meinungen. Wie schaut es da mit dem Bokeh aus? Eher harsch oder bekommt man es auch weich hin, wenn man auf einen einigermaßen ausgeglichenen Hintergrund achtet?

Ich wäre sehr dankbar für Erfahrungen! Gibt es pros und contras, die mir nicht geläufig sind?

haikko

Ich kenn mich bei den Nikon zu wenig aus um zu den Objektiven was qualifiziertes zu sagen.
Aber Grundsätzlich: Für Reportage hilft dir ein Stabilistator nichts.
Das Tamron ist ganz nett, hat mich aber irgendwie nicht vom Hocker gehaut (hab mir dann das Canon 35/2.0 IS für die dSLR geholt).
Das Sigma ART ist super scharf und weit raus bis in die Ecken, nur das Canon 35 1.4 II kann da aktuell noch mehr.
Ich bezweifle aber das man das auf 35mm Film sieht, das Bokeh des Sigma ist dafür sehr schön.

Ich würd prinzipiell mal das alte 35mm warten lassen. Je nach dem was zu machen ist die sicherlich günstigste Option.

Hast du auch eine digitale Nikon?

Ich hatte das Tamron auch schon an der F100. Ich war begeistert davon. Wesentlich kleiner und leichter als das Sigma (hatte ich noch nicht an der F100 sondern nur an Canon Kameras) und die halbe Blende die da fehlt ist irrelevant für mich gewesen. Der Stabi funktioniert wobei ich es an der F100 nicht ausgereizt habe sondern nur an einer D800E wo man bis auf 1/4 noch aus der Hand fotografieren konnte. Und auch der AF der Tamron hat immer super mit der F100 gesessen und war wahnsinnig schnell. Ich glaube ich habe auch schon mehrere Beispiele der Kombination in den Beispielfotos Film zum besten gegeben. Leider habe ich die Kamera und das Objektiv nicht mehr sonst könnte ich vielleicht noch mehr liefern.

Ansonsten ist das Ganze immer eine Preisfrage.

Vielen Dank schon mal an Viper und NN.

Zur Verwendung an DSLR: Nein, habe ich momentan keine. Es läuft aber darauf hinaus, dass ich mir - neben einem kleinen mft System - über kurz oder lang eine D750 anschaffe. Ich vermute, der Preis am Gebrauchtmarkt wird dank Z noch sinken.

Eure Aussagen sind beide eher unterschiedlich, um nicht zu sagen gegensätzlich in Bezug auf das Tamron!

So ist das halt mit Erfahrungen, gell. Ich würde daher intuitiv beide posts als "pro" Tamron bzw. "pro" Sigma bewerten, nicht aber "contra" eines der beiden.

Weitere Erfahrungen und Meinungen sind sehr willkommen.

Ich finde das wir beide genau das selbe Sagen aber andere Punkte priorisieren.
Die Größe und der Preis war für mich der Grund das Canon zu nehmen. Ich hab noch das Canon 24 1.4 II welches ich lieber einsetz.

Alles sind gute Objektive und für Film ausreichend.
Bokeh musst du dir ansehen was dir gefällt

du hast doch ein tolles Nikkor 35/1.4

wenn du mit dem man. Fokus klarkommst

dann würde ich es aufbereiten

-Fokus reinigen u neu fetten dann sollte das wackeln weg sein
-Linsen reinigen ,Belag entfernen
- unendlich Einstellung neu justieren

bei Interesse einfach PM

Das Nikon 35 1.4 ist definitiv ein super Objektiv aber die F100 ist keine Kamera die es einem Leicht macht manuell zu fokussieren. Aber der Autofokus ist top schnell und zuverlässig, ein wenig zu wenig AF-Punkte aber trotzdem kann das einem das Leben wesentlich leichter machen, warum dann nicht nutzen?
Achso die Kosten ich bin der Meinung das Objektive recht Wertstabil sind, vor allem da die F Linsen durch die Z billiger geworden sind.

Ja, das ist sicher ein Frage der Abwägung.

Ich habe mich nun entschieden, das Nikkor richten zu lassen und werde mich im manuellen Fokussieren probieren. Von früher her weiß ich, dass mir das Scharfstellen mit Schnittbildindikator nicht so leicht fiel. Das liegt wahrscheinlich daran, dass ich Brillenträger bin. Von dem elektronischen System mit zwei Pfeilchen und Punkt in der Mitte erhoffe ich mir eigentlich zuverlässigere Ergebnisse. Ganz offen ist das Nikkor ohnehin nicht besonders brauchbar (wenn man nicht den "Schleiereffekt" bewusst einsetzt), ab 2,8 dann schon und da hat man dann eine gewisse Schärfentiefe.

Ich kann mir aber auch gut vorstellen, mir später einmal das Tamron anzuschaffen. Es ist ja kein Schaden, zwei 35er mit je unterschiedlichem Charakter zu haben!