Fujinon XF 16-80mm f/4

Äh, ja, die Brennweitenenden sollte man beim 16-80 eher meiden. Wurde hier im Thread eigentlich schon oft erwähnt.

Das ändert aber nichts daran, das es dazwischen toll ist.

Tomferatu schrieb:

[...] renommierte Testseiten [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Reno-was ?!?

Der korrekte Begriff wäre "werbefinanziert" gewesen.

Ersetze „renommiert“ durch „glaubwürdig“. Nicht alle Tester singen nur das Lied der Werbetreibenden. Lenstip (s.o.) mit dem Review zum 16-80 oder Opticallimits mit dem Review zum 18-135 https://www.opticallimits.com/fuji_x/888-fuji18135f3556?start=2 halte ich für durchaus seriöser als Reviews von Fotomagazinen, die per Sensationseeking Dinge hypen oder bashen. Dass ein 18-135 besser sein soll als das 16-80, das ist nicht ernst zu nehmen.

Man muss sich nur mal diese Liste anschauen und die Rangfolge bei der Auflösung, z.B. das 50-140....lachhaft: https://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Zoom-Objektive-für-Fujifilm-X--index/index/id/1189/

Tomferatu schrieb:

Warst Du auch mittig unzufrieden bei 80mm oder vor allem mit den Rändern? Und wo war es danach besser? Hat sich auch was bei 16mm getan?

Zum Vergrößern anklicken....

Mir ist auch ohne Pixelpeeping bei Aufnahmen im Telebereich aufgefallen, dass die Schärfe im Zentrum besser sein könnte.
Dazu gibt es ja beim 16-80 viele Analysen und Mutmaßungen, voran das wohl liegen könnte (Seiteneffekte durch den mechnischen Shutter und OIS im Bereich von 1/100 Belichtungszeiten (Shutter Shock) usw. )
Aber: Wer misst, misst Mist (und bekommt schlechte Laune ) darum hab ich nicht groß weiter getestet sondern es zu Fuji Kleve gesendet. Wenn sich jemand damit auskennt, dann wohl der Fuji Service.

Nach der Re-Kalibration durch Fuji war es merklich besser -- damit meine ich den Bildeindruck / Schärfe des Bildes auch im Zentrum. Ich mache kein Pixelpeeping der Ränder, wenn mir das bei der Betrachtung des Gesamtbild nicht negativ auffällt.
Insgesamt finde ich, das XF 16-80 ist auf hohem Niveau und ein stimmiges Gesamtpaket (5x Zoom F4 und top OIS).

Das muss natürlich nicht für jedes Exemplar gelten, aber der Fuji Service kann dann sicherlich helfen!

Ich Denke das 16-80 hat sicher ein Probleme 4 mal ubtate Software für das 16-80 ?.
Mein 16-80 war sehr gut von 18 bis 50 mm bei den anderen Brennweiten vergleiche mit 10-24 und 55-200 die ich gemacht habe sah das 16-80 ziemlich alt aus habe es wieder verkauf mit erheblichen Verlusten.
Im Endeffekt ist mir das gleich hat mich nicht überzeugt das 16-80 Fuji.

Hier wird eigentlich davon abgeraten, das 16-80er an seinen jeweiligen Endbrennweiten zu nutzen. Was ja dann quasi mehr oder minder einen "brauchbaren Brennweitenbereich von 20-65 bedeuten würde.

Wenn es so ist - ich habe es selbst nie getestet - würde ich wohl immer mit dem 18-55er vorlieb nehmen.

@dslr-fanboy: dasselbe habe ich auch gedacht: nutzt das 16-80er wie ein 18-55er und dann paßt das

Oder andere Tests lesen:

https://www.testberichte.de/p/fujifilm-tests/fujinon-xf-16-80-mm-f4-r-ois-wr-testbericht.html

Noch besser ist try & error. Das ach so schwache 18-135er fand ich seinerzeit ziemlich überzeugend, bis auf die Haptik an einer X-T10. Als Reisezoom gedacht ist es für mich in dieser Kombi durchgefallen. Nicht wegen der BQ.

dslr-fanboy schrieb:

Hier wird eigentlich davon abgeraten, das 16-80er an seinen jeweiligen Endbrennweiten zu nutzen. Was ja dann quasi mehr oder minder einen "brauchbaren Brennweitenbereich von 20-65 bedeuten würde.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich rate dazu, es von 16-80 zu nutzen. Alles andere ist Blödsinn.
Ich rate allerdings, es nicht solo und neu zu kaufen (ebenso wie das 18-55). Fast neu gebraucht aus einem Bundle, da passen Preis und Leistung. Ich habe nie verstanden, warum so viele das Teil teuer und neu gekauft haben, als es rauskam. Es war doch klar, dass der Preis sich sehr bald an den Bundlepreis anpassen würde. Zumal das Objektiv am Anfang Kinderkrankheiten hatte.

Mein Fujinon 16-80 F 4, das ich im Set mit der XT4 kaufte liefert von 16 bis 80 mm knackscharfe Bilder bei Blende 4

Tomferatu schrieb:

Ich rate dazu, es von 16-80 zu nutzen. Alles andere ist Blödsinn.
Ich rate allerdings, es nicht solo und neu zu kaufen (ebenso wie das 18-55). Fast neu gebraucht aus einem Bundle, da passen Preis und Leistung. Ich habe nie verstanden, warum so viele das Teil teuer und neu gekauft haben, als es rauskam. Es war doch klar, dass der Preis sich sehr bald an den Bundlepreis anpassen würde. Zumal das Objektiv am Anfang Kinderkrankheiten hatte.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht haben sie es gekauft, weil sie es gebraucht haben. Ich persönlich setze die Qualität auch nicht in Relation zum Preis. Dem Betrachter meines Bildes kann ich ja schlecht sagen "ist zwar nicht scharf, aber das Objektiv war wirklich ein Schnäppchen"...

Jens Zerl schrieb:

Vielleicht haben sie es gekauft, weil sie es gebraucht haben. Ich persönlich setze die Qualität auch nicht in Relation zum Preis. Dem Betrachter meines Bildes kann ich ja schlecht sagen "ist zwar nicht scharf, aber das Objektiv war wirklich ein Schnäppchen"...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, die early adopter „brauchen“ die neusten Objektive, auch wenn es Alternativen gibt, ja ne, is klar ....

Ah, im Umkehrschluss kaufst Du Schrott auch, wenn er überteuert ist? Ich setze Qualität schon ins Verhältnis zum Preis. Und zu meinen finanziellen Möglichkeiten. Vor allem dann, wenn die letzten 2% Qualität, die eigentlich niemand braucht außer ein paar Liebhabern, den Preis exorbitant in die Höhe treiben.

Deswegen schaue ich nach einem besonders guten P/L-Verhältnis. Das ist jetzt gegeben bei der Linse, nachdem sie aus Kits zu erhalten ist. Deswegen fotografiere ich auch mit Fuji-X und nicht mit Leica .

Dein Beispiel übertreibt ja bewusst und ist deswegen nicht stichhaltig, zumindest passt es nicht auf das 16-80. Wie gesagt, für mich ist es die ca. 550€ Aufpreis im Kit wert, auch wenn ein 18-55 dagegen nur 250-350€ wert ist beim Straßenpreis. D.h. ich zahle gern einen Mehrwert von ca. 200€ im Vergleich. Da erwarte ich auch, dass es scharf ist.

Hier ging es darum, dass weiter oben jemand ohne Kenntnis der Linse mit zweifelhaften „Testergebnissen“ mal die Fujithreads ein wenig in Aufruhr versetzen wollte. Ist ja egal, was man behauptet, es bleibt immer etwas hängen. Hauptsache ein bisschen Spaß gehabt .

Hallo
Na gebrauchen hätte ich es schon können.
Weil für mich die 16mm wichtig sind wäre das XF18-135 keine Alternative gewesen.
Der plan war die zwei XC's mit dem XF16-80 zu ersetzen.Dadurch den objektiv wechsel zu sparen.
Da ich sehr viel unterwgs bin, muss ich halt auch kaufen wen ich im Land bin.
Aber für viel geld mich zu verschlechtern, hatte ich auch nicht vor.
So blieben die zwei XC's in der Fototache und für 200€ weniger kam eine X-T30 m.XC15-45 dazu.
Wen das 850€ Objektiv die gleiche Qualität wie das 87€ Objektiv ( das XC15-45 stammt aus einen Kit ) gehabt hätte, hätte ich das XF16-80 gerne behalten.
Ich hätte es auch behalten wen es seiner Qualität gerecht gewordene 100€ gekostet hätte.
Mal sehen, vielleicht kommt ja mal eine zweite version auf den markt.
Ich weiß das ein Zoom ein Kompromiss ist. Aber man muss ja nicht den schlechtesten Kompromiss wählen.
Gruß
Oli

Tomferatu schrieb:

Ja, die early adopter „brauchen“ die neusten Objektive, auch wenn es Alternativen gibt, ja ne, is klar ....

Ah, im Umkehrschluss kaufst Du Schrott auch, wenn er überteuert ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht der Umkehrschluss. Der korrekte Umkehrschluss meiner Aussage wäre ob ich ein ein gutes Objektiv zu einem überteuerten Preis kaufen würde.

Ich setze Qualität schon ins Verhältnis zum Preis. Und zu meinen finanziellen Möglichkeiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ging ja aber nicht um Dich, sondern um diejenigen, die das Objektiv außerhalb des Kits gekauft haben.

Jens Zerl schrieb:

Vielleicht haben sie es gekauft, weil sie es gebraucht haben. Ich persönlich setze die Qualität auch nicht in Relation zum Preis. Dem Betrachter meines Bildes kann ich ja schlecht sagen "ist zwar nicht scharf, aber das Objektiv war wirklich ein Schnäppchen"...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe diesen ganzen Schärfewahn irgendwie nicht. Wenn ich mal meine Festplatte durchforste nach Bildern, die richtig geil wären, wenn sie denn nur an den Ecken ein wenig schärfer wären, so finde ich (wer hätte es gedacht) gleich Null Nehmt doch mal Objektive die vergleichbar sind wie etwa das Sony 16-70 oder das Canon 24-105 oder Nikon 24-120/24-85 usw. Da schneidet m.E das 16-80 hervorragend ab. Und viel zu teuer sind die alle Wen ich ein Landschaftsbild bei 16mm mache bei dem die Randschärfe kritisch ist, schiesse ich Raw und schalte die Verzeichnisskorrektur aus bzw. korrigieren nur so viel wie nötig und voila, fertig ist der Lack

Naja, auf Nikon bezogen würde ich eher mit AF-S 16-85/3.5-5.6VR (hatte ich und da finde ich auf meiner Festplatte so einige Fotos, denen mehr Schärfe außerhalb der erweiterten Bildmitte gut getan hätte) oder mit dem AF-S 16-80/2.8-4 VR vergleichen...
Auch das Sigma 17-70/2.8-4, von dem ich einige Generationen hatte, hat mir zahllose Bilder mit lausigen Ecken beschert.
Das Gute an einem solchen „Reisezoom“ sollte eben neben dem Brennweitenbereich sein, daß die Ecken bei Bedarf scharf zu kriegen sind. Und wenn man drei oder vier stops down dazu braucht.
Ein XF18-55/2.8-4 kriegt‘s ja auch hin. Und für die erweiterte Brennweite nach oben und nach unten ist zuviel Erwartungshaltung nicht ideal. Wobei ich - gesehen auf flickR - hier wenig meckern würde.

wembly schrieb:

Ich verstehe diesen ganzen Schärfewahn irgendwie nicht. Wenn ich mal meine Festplatte durchforste nach Bildern, die richtig geil wären, wenn sie denn nur an den Ecken ein wenig schärfer wären, so finde ich (wer hätte es gedacht) gleich Null Nehmt doch mal Objektive die vergleichbar sind wie etwa das Sony 16-70 oder das Canon 24-105 oder Nikon 24-120/24-85 usw. Da schneidet m.E das 16-80 hervorragend ab. Und viel zu teuer sind die alle Wen ich ein Landschaftsbild bei 16mm mache bei dem die Randschärfe kritisch ist, schiesse ich Raw und schalte die Verzeichnisskorrektur aus bzw. korrigieren nur so viel wie nötig und voila, fertig ist der Lack

Zum Vergrößern anklicken....

Guter Punkt. Ich kenne das Phänomen: die besten Fotos sind oftmals nicht die Schärfsten. Aber was ich wichtig finde ist der „Look“ einer Linse. Das 18-55 als Beispiel mag ich gerne weil es, selten bei einem rel einfachem Standardzoom, einen netten Bildlook hat. Der ensteht durch Schärfe (auch), Kontraste und Farben.
Bei Canon gibt/gab es einige Beispiele von Linsen die immer schlecht geredet wurden, aber genau hier punkteten. Das alte 24-70/2.8 als Beispiel. Oder sogar das in den Ecken grausame 17-40L, das hatte nämlich sehr warme Farben und schöne Kontraste.

Beim 16-80 kann ich das leider nicht beurteilen da immer noch zu wenig wirklich gute Beispiele existieren. Und „try&error“, dafür ist es noch zu teuer, auch gebraucht.

Rolandist schrieb:

...

Beim 16-80 kann ich das leider nicht beurteilen da immer noch zu wenig wirklich gute Beispiele existieren. Und „try&error“, dafür ist es noch zu teuer, auch gebraucht.

Zum Vergrößern anklicken....

Finde ich nicht. Es kommen die ersten Kits auf den Markt. Ok, die Verkäufer hoffen, noch einen Fuffi oder Hunni zu verdienen, aber so wie ich das beobachte, bekommen sie die Linsen dann eher schlecht los und man kann verhandeln. Man kann das Teil mittlerweile für den Kitaufpreis neuwertig gebraucht bekommen. Gut, in 2 Jahren wird es dann auch alte Gebrauchte geben, die nochmal billiger sind. Ich hab jedenfalls gebraucht zugeschlagen für einen guten Preis.

Tomferatu schrieb:

Finde ich nicht. Es kommen die ersten Kits auf den Markt. Ok, die Verkäufer hoffen, noch einen Fuffi oder Hunni zu verdienen, aber so wie ich das beobachte, bekommen sie die Linsen dann eher schlecht los und man kann verhandeln. Man kann das Teil mittlerweile für den Kitaufpreis neuwertig gebraucht bekommen. Gut, in 2 Jahren wird es dann auch alte Gebrauchte geben, die nochmal billiger sind. Ich hab jedenfalls gebraucht zugeschlagen für einen guten Preis.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das wird dann mit dem neuem Kit wohl was passieren, hast Du schon Recht. Aber: zur Zeit aber werden die Kit Linsen meist für 700 angeboten, das Teil selbst kriegt man neu für ca. 780.-

Lohnt sich daher nicht. Noch!
Das größte Problem am 16-80 ist für mich übrigens das 18-55/2.8-4. Man bekommt es für deutlich unter 300.- gebraucht, bildet super ab und hat einen schönen Look. Es hat halt nicht den Brennweitenbereich, klar.

Rolandist schrieb:

Ja, das wird dann mit dem neuem Kit wohl was passieren, hast Du schon Recht. Aber: zur Zeit aber werden die Kit Linsen meist für 700 angeboten, das Teil selbst kriegt man neu für ca. 780.-

Lohnt sich daher nicht. Noch!
Das größte Problem am 16-80 ist für mich übrigens das 18-55/2.8-4. Man bekommt es für deutlich unter 300.- gebraucht, bildet super ab und hat einen schönen Look. Es hat halt nicht den Brennweitenbereich, klar.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab lange mit mir gerungen, dass 18-55 dann abzugeben, aber 2 Kitzooms waren dann doch nicht meins. Ich hab wie gesagt zu einem sehr guten Preis zugeschlagen, im Bereich des Kitaufpreises, musste allerdings etwas Geduld haben, das stimmt. Die 600 oder 700€ sieht man z.Zt. noch öfter.

Das 16-80 ist tatsächlich besser als sein Ruf und letztendlich ist es die Summe der Eigenschaften: Etwas schlechtere Schärfe (Im Vergleich zum 18-55 an dessen Enden) offen am Rand bei 16 und 80mm, wobei das bei 80mm m.E. nicht ins Gewicht fällt (Bokehbrennweite). Sogar etwas bessere Schärfe insgesamt im mittleren Brennweitenbereich um 35mm. WR, 16 statt 18mmm, 80 statt 55mm, durchgehende Lichtstärke von f4, verbesserter OIS, Blendenring mit Markierung, Blendenring ist fester und rastet besser, das Ganze bei akzeptabler Größe und Gewicht (im Gegensatz zum 16-55). Das ist schon ein nettes Paket.

Die wichtigste Nachricht: die anfänglichen Probleme bei bestimmten Bedingungen mit Unschärfen durch den OIS (oder was auch immer der Grund war) scheinen jetzt (FW1.04) behoben. Ich habe jedenfalls nichts in der Art feststellen können. Ist zwar nur N=1, aber vielleicht geht es ja anderen ebenso.

Edit: Sind gerade frische Bilder reingekommen von Rico Pfirstinger u.a. hier auch bei 16mm Landschaft. Auch die Seiten davor lohnen sich.

Rolandist schrieb:

Ja, das wird dann mit dem neuem Kit wohl was passieren, hast Du schon Recht. Aber: zur Zeit aber werden die Kit Linsen meist für 700 angeboten, das Teil selbst kriegt man neu für ca. 780.-

Lohnt sich daher nicht. Noch!
Das größte Problem am 16-80 ist für mich übrigens das 18-55/2.8-4. Man bekommt es für deutlich unter 300.- gebraucht, bildet super ab und hat einen schönen Look. Es hat halt nicht den Brennweitenbereich, klar.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe auch seit kurzem das 16-80er und ich habe keinen Schmerz mich vom 18-55 zu trennen. Das 16-80er fühlt sich viel wertiger an und die Fotos sind für mich hervorragend. Ich betreibe aber auch kein Pixel- und Rauschpeeping.
An meiner X-T3 bleibt es definitiv mein Immerdrauf.

Mit einer entsprechenden Geli sieht das 16-80 auch sehr passend aus an der H1.