XF 16-55/2.8 vs. XF 18-55/2.8-4

tornesch schrieb:

Du bist offensichtlich selten mit der Kamera und nur einer einzigen Linse unterwegs, ohne eine Tasche mit weiterem Geraffel.
Ich Ja und dann finde ich f2,8 hilfreich wenn man bei einem Ausflug in den Abend reinkommt, gerade jetzt im Herbst wo es schon Nachmittags trübe wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt. Du hast Recht! OK?

Als langjähriger XF 18-55er Nutzer hatte ich auch lange Bedenken mir ein 16-55er 2.8 zu gönnen. Ursprünglich wollte ich es als Ergänzung zur X-H1 schon vor gut 1 Jahr gekauft haben, da mich die 16mm und durchgängige f2.8 natürlich angefixt haben.
Dagegen sprachen der hohe Preis, die Tatsache dass ich das 18-55er ja schon hatte und ich eh (bis dahin) zu 75% meine Festbrenner draufgeschraubt hatte.

Wenn man Tests/Reviews sucht, findet man im Grunde 2 Pole: Die einen schwärmen für das 16-55er ("worth every Penny"), andere wie die Site opticallimits.de sehen kaum Vorteile beim 16-55er gegenüber dem 18-55er.

Dazu kam dieser Thread, in dem ebenfalls das 16-55er am Ende auch wieder zurückgegeben wurde.

Nun genug der Einleitung. Ich wärme diesen Thread wieder auf, weil ich seit einigen Tagen ein 16-55er habe. Und - um es kurz zu machen: Das 16-55er hat mir die Freude am Fujisystem zurückgebracht. Die AF Genauigkeit ist ohne Tadel und die Bedienung des großen, gut rastenden Blendenrings eine Freude. Haptisch eine ganz andere Liga und die Plastizität der Fotos / Farben gefallen mir sehr gut.

Ich bedaure, dass ich das 16-55er nicht schon früher gekauft habe.

Zu meinem Vor-Posting eine kleine Demo.
Der Look unterscheidet sich in jedem Fall mehr vom 18-55er, als mir die bisherigen Tests so vermittelt haben. Der AF sitzt auch in meinen jetzigen Tests IMMER.
Ich werde es - sobald es wieder möglich ist - liebend gerne bei live Outdoor People Shootings einsetzen.

JPGs OOC - X-H1 - 39mm - ISO 400 - 1/60 - f2.8 - PROVIA - WB AUTO - [B+1 / R-4] - Rauschreduzierung -3

Bild 1: Fokus auf der "Besteckprägung"



Crop


Bild 2: Fokus auf Erdbeeren in der Mitte



Zoom IN

Ich denke unterschiede finde man am ehesten am Rand.
Ausserdem ziemlich grosse Serien Streuung viele dezentriert das ist der Grund AF nicht Punkt genau.
Ich persönlich bevorzuge immer noch fest Brennweiten 16 1.4 23 1.4 oder das neue 18 1.4 der Rand schon ziemlich Gut ab Blende f2.8 und auch bei f2.0 schon Gut, bei zoom abblenden auf f4.0 dann Gut oder gleich Gut wie bei der Festbrennweite f2.8.

Prantac schrieb:

Ich denke unterschiede finde man am ehesten am Rand.
Ausserdem ziemlich grosse Serien Streuung viele dezentriert das ist der Grund AF nicht Punkt genau.
Ich persönlich bevorzuge immer noch fest Brennweiten 16 1.4 23 1.4 oder das neue 18 1.4 der Rand schon ziemlich Gut ab Blende f2.8 und auch bei f2.0 schon Gut, bei zoom abblenden auf f4.0 dann Gut oder gleich Gut wie bei der Festbrennweite f2.8.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz meine Meinung. Ich fotografiere entweder mit meiner kleine Zicke, dem 18-55 oder, zumindest in dem Brennweitenbereich, mit FB. Die Randschärfe des 16-55er fand ich gar nicht so überragend. Bei 35mm eher sogar schlechter als beim 18-55.

Prantac schrieb:

._
Ausserdem ziemlich grosse Serien Streuung viele dezentriert das ist der Grund AF nicht Punkt genau....

Zum Vergrößern anklicken....

Das geistert durch Foren ohne jeden Beleg, nur weil das mal jemand behauptet hat. Ich habe jetzt mein 4. 18-55. Ich habe immer mal wieder getauscht, in FB, in ein 16-55, in ein 16-80. Keines meiner 18-55 war dezentriert, egal ob neu oder gebraucht, aus Japan oder Philippinen. Alle mit guter Schärfe. Aber vielleicht bin ich nur ein Glückspilz ....

Tomferatu schrieb:

Das geistert durch Foren ohne jeden Beleg, nur weil das mal jemand behauptet hat. Ich habe jetzt mein 4. 18-55. Ich habe immer mal wieder getauscht, in FB, in ein 16-55, in ein 16-80. Keines meiner 18-55 war dezentriert, egal ob neu oder gebraucht, aus Japan oder Philippinen. Alle mit guter Schärfe. Aber vielleicht bin ich nur ein Glückspilz ....

Zum Vergrößern anklicken....

Ohne jeden Beleg? Ein Indiz für die These liefert z.B. Photozone zum 18-55:
"Es ist jedoch etwas besorgniserregend, dass dies das 2. von 5 getesteten Fuji-Objektiven mit einem ziemlich signifikanten Zentrierungsfehler ist." Mein erstes 18-55 war auch recht deutlich dezentriert.
Aber das Thema hatten wir ja kürzlich schon mal.

Das ist ja vorbildlich, dass Photozone 5 Linsen testet. Das ist natürlich ein Beleg, kannte ich noch nicht.

Sie schreiben aber auch: „ We hope that this is not a trend that we will have to confirm once more in the future.“

Der Artikel ist von 2013.