Auf Objektivsuche!

Da ich schon etwas im Kaufempfehlungs-Bereich für
Spiegelreflexkamers beraten wurde, möchte ich hier
nochmal nachfragen, ob meine ausgewählten Objektive
alle passend sind. Da hier warsch. doch einige nette
hilfsbereite User unterwegs sind.
Folgende Objektive hatte ich ausgesucht:


Standard: Tamron SP AF 17-50mm 2,8 Di II VC Objektiv | 365 Euro
Portrait: Canon EF 50mm 1.4 USM | 330 Euro
Nahaufnahmen (Makro): Sigma AF 105mm 2.8 EX DG Makro | 430 Euro
Telezoom: Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD | 370 Euro

Ist das Portrait- und Makro Objektiv empfehlenswert?,
bzw. gibt es noch gute Alternativen? Mein Budget liegt
bei 1400 Euro.

Meine Kamera wird eine Canon 60D.

MfG, René

Das passt schon, wobei man auch Portrait und Makro zusammenfassen kann und in der 3. Tamronlinse (60/2 Makro) dann komplett einen Hersteller hätte.

Du meinst das Tamron SP AF 60mm F/2.0 Di II, oder?
Hört sich gut an, jedoch weiß ich nicht, ob mir die 60mm reichen,
da ich noch keine Erfahrung im Bereich der Makro- bzw.
Insektenfotografie hatte. Welchen Abstand zu einer
Fliege, beispielsweise, brauche ich, um sie ganz aufs Foto zu bringen?,
mit der 60mm Linse. Andererseits, wie sieht es in Hinsicht der Schärfe
im Vergleich vom 105mm zum 60mm Objektiv aus?
Sry, bin ein totaler Grünschnabel ;D

Auch wenn ich aus dem "Gelben" Lager komme, ich denke mit deiner Auswahl bist du gut aufgestellt. Ich persönlich würde allerdings ein 85mm für Portaits bevorzugen, ist aber auch Geschmacksache .

Slade

85mm wären mir doch etwas zu groß.
Ich habe doch immer gerne den ganzen oder halben Körper
auf dem Bild, dafür ist das 50mm erstmal konfortabler, oder nicht?
Ich könnte mir ja im nachhinein immer mal eine 85mm zulegen.

... oder ein 100mm / 105mm Makro nehmen, wäre auch als Porträt-Objektiv (Close-Ups) geeignet.

Wer sagt denn, dass das Tamron 17-50 nicht für Porträts geeignet ist?

Generell stimme ich Matu zu. Das Canon 60er und das Tamron 60er Makro sind beides sehr gute Linsen, bestens für Porträt geeignet.

Das Tamron 70-300 ist ebenfalls super. Kannst Du auch für Porträts Outdoor verwenden:

Wichtig: Spätestens 3 Monate nach dem Kauf Cam und Objektive (alle!) zur Fokuskorrektur. Erkundige Dich, wer das macht: hier im Süden kann ich alle Canons und Tamrons nach Reutlingen schicken; Sigma ginge nicht...

Ray94 schrieb:

Du meinst das Tamron SP AF 60mm F/2.0 Di II, oder?
Hört sich gut an, jedoch weiß ich nicht, ob mir die 60mm reichen,
da ich noch keine Erfahrung im Bereich der Makro- bzw.
Insektenfotografie hatte. Welchen Abstand zu einer
Fliege, beispielsweise, brauche ich, um sie ganz aufs Foto zu bringen?,
mit der 60mm Linse. Andererseits, wie sieht es in Hinsicht der Schärfe
im Vergleich vom 105mm zum 60mm Objektiv aus?
Sry, bin ein totaler Grünschnabel ;D

Zum Vergrößern anklicken....

Gehen tut alles, wobei die Bilder kleinere Brennweiten sogar plastischer wirken (Bildwinkel) und man automatisch mehr Tiefenschärfe bei gleicher Blende erhält. Für Makro ist das gut, zum Freistellen bei Portraits eher gegenteilig.
Wenn man nun kompromissbereit ist, ist das 60/2 Makro super universell, wobei ...

slade schrieb:

Auch wenn ich aus dem "Gelben" Lager komme, ich denke mit deiner Auswahl bist du gut aufgestellt. Ich persönlich würde allerdings ein 85mm für Portaits bevorzugen, ist aber auch Geschmacksache .

Slade

Zum Vergrößern anklicken....

...diese Variante auch Vorteile hat (f/1.8) und auch besser für Portraits geeignet wäre (ohne Makro).

Ginge noch das Tamron 90/2.8 Makro, ...ist zwar in die Tage gekommen und recht langsam, hat aber eine schöne Brennweite für beides und ein super Bokeh!

Tja, ...wenn man sparen will (verständlich), dann muss man halt abwägen.

Ein 60mm für Portrait's, Kleintiere usw. wäre doch interessant,
dann könnte ich das für Portraits, Pflanzen und Krabbeltiere verwenden. Eine Frage noch.
Reichen 60mm wenn man Kleintiere, wie Käfer usw., fotografieren möchte, oder wäre hier ein 105mm eher angebracht?

Ray94 schrieb:

Ein 60mm für Portrait's, Kleintiere usw. wäre doch interessant,
dann könnte ich das für Portraits, Pflanzen und Krabbeltiere verwenden. Eine Frage noch.
Reichen 60mm wenn man Kleintiere, wie Käfer usw., fotografieren möchte, oder wäre hier ein 105mm eher angebracht?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn wir mal von 1:1 ausgehen, dann entscheide selbst, ob 6cm oder 11cm ab der Frontlinse gehen oder nicht. Bei langsamen Bewegungen und kühlen Temperaturen (am Morgen) machen die meisten Insekten keine Anstalten, am Tage schon. Käfer sind da aber auch noch viel ruhiger als eine Libelle, ...da spricht mehr für längere Brennweiten.

Dann entscheide ich mich lieber für die 105mm Variante.
Und für Portraits überlege ich noch, ob ich 50mm oder
85mm nehmen werde. Aber alles in allem ist meine
Konfiguration für das Budget und für die Bereiche gut, oder?
Ich würde mich auch über eure Zusammenstellungen
im Rahmen von 1400 Euro freuen, damit ich sehe,
wie man es noch machen könnte.

Standard: Tamron SP AF 17-50mm 2,8 Di II VC Objektiv : hatte ich selber, war eine absolute Traumlinse, die Farben sind zwar nicht so schön wie bei Canon aber dafür hat man PS
Portrait: Canon EF 50mm 1.4 USM : 50mm Lichtstark am Crop ist ein Muss! Anstatt dem Canon würde ich aber das Sigma 50 1.4 nehmen. Es ist offen schärfer und hat ein schöneres Bokeh.
Nahaufnahmen (Makro): Sigma AF 105mm 2.8 EX DG Makro : Habe ich! Am Crop ist es für Makros auf jeden Fall sehr gut geeignet. Offen scharf und steht dem Canon Makro (ohne L) nicht nach, ausser dass es kein USM hat.
Telezoom: Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD : kenne ich und finde für den Preis absolut top!

sam77x schrieb:

Standard: Tamron SP AF 17-50mm 2,8 Di II VC Objektiv : hatte ich selber, war eine absolute Traumlinse, die Farben sind zwar nicht so schön wie bei Canon aber dafür hat man PS
Portrait: Canon EF 50mm 1.4 USM : 50mm Lichtstark am Crop ist ein Muss! Anstatt dem Canon würde ich aber das Sigma 50 1.4 nehmen. Es ist offen schärfer und hat ein schöneres Bokeh.
Nahaufnahmen (Makro): Sigma AF 105mm 2.8 EX DG Makro : Habe ich! Am Crop ist es für Makros auf jeden Fall sehr gut geeignet. Offen scharf und steht dem Canon Makro (ohne L) nicht nach, ausser dass es kein USM hat.
Telezoom: Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD : kenne ich und finde für den Preis absolut top!

Zum Vergrößern anklicken....

Erstmal vielen Dank für deine Meinungen, hinsichtlich der Objektive.
Das Sigma ist aber doch nochmal ein Stück teurer, und das würde
mein Budget insgesamt überschreiten.

Das Sigma AF 105mm 2.8 EX DG Makro hat zwar kein USM,
aber ist das notwendig? Ich habe noch keine Objektive,
und habe den Unterschied von USM zu nicht USM Objektiven
noch nicht gesehen und gehört. Soll ich mir eines mit USM raussuchen?

Edit: Hab mich doch umentschieden. Will unbedingt noch ein Ultraweitwinkel Objektiv einplanen.
Kann ich Portraits auch einigermaßen gut mit dem Tamron SP AF 17-50mm 2,8 Di II VC knipsen?

Rainer_B schrieb:

Wichtig: Spätestens 3 Monate nach dem Kauf Cam und Objektive (alle!) zur Fokuskorrektur. Erkundige Dich, wer das macht: hier im Süden kann ich alle Canons und Tamrons nach Reutlingen schicken; Sigma ginge nicht...

Zum Vergrößern anklicken....

Warum müssen alle Objektive korrigiert werden? Sollte man das nicht machen FALLS mal was nicht stimmen sollte?

Slade

Hallo

ich halte das 17-50 und 70-300 Tamron bei dem Budget für eine hervorragende Wahl, jedoch halte ich Deine Wahl für Portrait und Makro für mißglückt.

Tu DIr den Gefallen, bleib unterhalb Deines Budgets und entscheide Dich für ein 60er Makro z.B. das Tamron 60 2.0, das dem Canonpendent den besseren Kontrast und eine besseres Bokeh voraus hat, was im Gegensatz zu SChärfe bei Portraits von höchster Priorität sein sollte.

Das Canon 50 1.4 hat nicht das Bokeh, dass man speziell für Portraits bevorzugt, das 50 1.4 CAnon hat seine Stärke in der beinahe unerreichten Schärfe abgeblendet. DA liegt das 50er Sigma schon eher im Portraitbereich ist aber ein ganz schöner Brocken an der 60D

Das Sigma 105 Makro ist zweifelsohne ein gutes Makro (es gibt aber auch keine wirklich schlechten Makros). Jedoch bringt es Dir keinen Vorteil, wenn Du Dich um die Distanz zur Spinne sorgst, denn es ist entsprechend länger gebaut, also die 60er und die Naheinstellgrenze bezieht sich auf den Abstand Objekt-Sensorebene. Die Arbeitsdistanz Frontlinse-Sinne dürfte in etwas ide gleiche sein. Zudem hat des 105er Sigma im Gegensatz zu den 60er makros keine Innenfokusierung, es fährt nämlich aus, was die ARbeitsdistanz nochmal verkürzt, generell würd mich sowas bei einer FB nerven.

Mit den 60ern hast Du somit ein 2-in-1 Objektiv, in einer universellen Brennweite, von dem Vorteil ganz zu schweigen, dass Du auch nur das Glas zahlst und hermuschleppst (!), das Du am Crop auch nutzen kannst. investiere das übrige Geld lieber noch in ein Sigma 30 1.3 oder ein UWW-Zoom (Tamron 10-24 wäre bei insg. 1500-1600€ noch drin) oder Blitzzeugs oder was auch immer Dir Spass macht. Ich mag ach konsequente Objektivparks Tamron 17-50 Tamron 60 Tamron 70-300 schaut aber nicht nur auf dem Papier und in der Signatur gut aus, sondern auch in der PHototasche. Suche das 60er Tamron nur gut aus.

schöne Grüße,

Johann

Auf den beiden folgenden Seiten findest Du Bilder anhand derer Du die 60er und die 100/5er makros vergleichen kannst. Dass Sigma fährt tatsächlich gegen kurze Fokusierdistanzen aus!! dämlich!

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-60mm-f-2.8-Macro-USM-Lens-Review.aspx

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-105mm-f-2.8-EX-DG-Macro-Lens-Review.aspx

Am Crop wirklich leiber 60er, da kann man froh sein so tolle und trotzdem kompakte Objektive zu haben, wer braucht bei EF-S noch mFT.

schöne Grrüße,

Johann

Super Antwort, du hast genau das niedergeschrieben,
was ich gedacht habe.

Hier mal meine neue Zusammenstellung:

Tokina AF 11-16mm/2.8 | 615 Euro
Tamron SP AF 17-50mm 2,8 Di II VC | 360 Euro
Canon EF-S 60mm/ 2,8/ USM Macro oder Tamron SP AF 60mm F/2.0 Di II | 370 Euro bzw. 390 Euro
Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD | 365 Euro

So, mir gefällts ganz gut, was hälst du davon,
bzw. was haltet ihr alle davon?

Hallo,

das Tokina 11-16 ist sehr gut, bedenke aber auch, dass es mit seinem geringen Zoombereich (1.5x haha) vor allem ein spezialist ist. Es ist doch eher eine FB. Die 2.8er Blende hat es ja, jedoch darf man sich trotz sehr hohen Schärfe und guter Kontraste nicht über die Tokina-typischen hohen CAs hinwegtäuschen, zu deren Preis man sich die hohe Schärfe und sehr gute gebaute Qualität erkauft.

Wenn Du ein Großer Weitwinkelfan bist dann würd ich gleich ein WW-Zoom das bis 22 oder 24mm geht kaufen, das analog zum KB 17-40 als herumlauf-Reportagelinse nehmen und aufs 17-50 verzichten. Da bietet sich das Tamron 10-24 oder Canon 10-22 an.

Ich kann jetzt nur wage schätzen, aber ich glaube wenn das nicht der Fall ist und so sieht es für mich aus, da ein UWW-Zoom für Dich nicht von Anfang an feststand, dann heb Dir die paar Hundert € Spass noch eine Weile auf. mit Deinem Tamron Dreigespann hast Du schon eine Kombination die im Grunde alles abdeckt. Klingt natürlcih standarbmäßig, aber: beschäftige Dich erstmal mit den 3 Objektiven, ob, und wenn ja welches UWW-Zoom für Dich das richtige ist entscheidet sich für Dich sicherlich erst in einer Weile, und gerade so etwas spezielles, wei das Tokina 11-16 würde ich nicht sofort auf Budgetlückenverdacht kaufen.

Heb Dir die Freude (und Vorfreude) dafür noch eine Weile auf. Man braucht ja auch in der Phototasche immer noch eine Lücke, über die man sich gerne Träumereien, äh ich meine Gedanken macht. Vermissen wirst Du bei dem vielen neuen Linseninput bestimmt nichts. Allein ein Tamron 60 2.0 verzaubert einen schon lange genug um damit einige Festplatten zu füllen.

schöne Grüße,

Johann

Schön, wenn andere es genauso sehen.

@TO
Wie ich schon in der priv. Nachricht geschrieben habe, ...UWW lasse erst mal weg, Gründe dafür könnte ich einige nennen.
Auf die Frage, ob man mit einem 17-50er f/2.8 auch gute Portraits machen kann, ...ja, kann man.
Wie gesagt, spare das Geld (nimm nur das eine 60/2 Makro) und lege es in ein 430ExII + LEE 204-Folie an, damit hast du dann schon eine wirklich gute Ausrüstung, die so mancher gerne hätte.

Okay, dann werde ich mir mal folgende Kombi im Kopf behalten:

Tamron SP AF 17-50mm 2,8 Di II VC | 360 Euro
Canon EF-S 60mm/ 2,8/ USM Macro oder Tamron SP AF 60mm F/2.0 Di II | 370 Euro bzw. 390 Euro
Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD | 365 Euro
Canon Speedlite 430EX II Blitzgerät | 210 Euro

Ein UWW würde mich auch schon sehr reizen, da man mit
10-11mm wirklich sehr viel aufs Bild bekommt, besonders
bei Landschaften usw. Und da ich in 1 1/2 Monaten in den
Urlaub fahre, dachte ich, dass es besonders geeignet wäre,
wenn man viel Landschaft auf ein Bild bringen möchte.

Leider finde ich zu dieser LEE 204-Folie nichts,
kannst du mir einen Link dazu schicken?

MfG, René

Ray94 schrieb:

Ein UWW würde mich auch schon sehr reizen, da man mit
10-11mm wirklich sehr viel aufs Bild bekommt, besonders
bei Landschaften usw. Und da ich in 1 1/2 Monaten in den
Urlaub fahre, dachte ich, dass es besonders geeignet wäre,
wenn man viel Landschaft auf ein Bild bringen möchte.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Gefühl kenne ich, denn es ging mir genau so. Wenn Du Dir allerdings etwas Zeit zum Lesen im Web nimmst, findest Du ganz schnell einige Hinweise, dass der Umgang mit den UWWs nicht ganz einfach ist. Sehenden Auges wollte ich es dann selbst probieren und ... ja es stimmt. Du bekommst beim UWW ungeheuer viel auf's Bild (auf Kosten der Details natürlich) und bist beim Blick durch den Sucher von der Menge des Dargestellten sicherlich begeistert. Gerade bei Landschaften ist es dann allerdings eine echte Herausforderung das Bild aufzubauen, denn Du hast auch enorm viel Vordergrund auf dem Bild und der will gestaltet sein, sonst sind die Bilder langweilig. Ergo bedeutet UWW einiges an zu investierender Übungszeit.

Lange Rede, kurzer Sinn: Lass Dir den Urlaub durch ein fehlendes UWW nicht vermiesen, denn Du wirst sicherlich genug schöne Bilder machen und vielleicht sogar mehr als mit UWW.