Tokina 16-28 mm oder Canon 16-35 mm

meint ihr es ist fatal das 16-28 an einer 60D zu nutzen?

Ich habe bisher im Weitwinkelbereich nur das olle Kit...

Was ich damit machen möchte:

• Landschaft & Stadtfotos
• weitwinklige Nahaufnahmen
• Eventfotografie
• und filmen!

Da es gut möglich ist, dass ich irg.wann mal ne VF Cam kaufe (jaja das hört ihr sehr oft )...will ich kein EF-S Weitwinkel. Und das 16 - 28 ist ja auch etwas Wettergeschützt usw. Okay kann direkt keine Filter verwenden...aber mit diesen eckigen Filtern sollte es bestimmt gehen ? (Graufilter zum Filmen?!)
Weshalb ich keinen Grund sehe das 11-16 zu kaufen.

Oder würdet ihr sagen das ist kompletter Blödsinn?

fox40phil schrieb:

Oder würdet ihr sagen das ist kompletter Blödsinn?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde das sagen.

Das 16-28 ist auf Deiner 60d überhaupt kein SWW mehr. Sondern eher ein Standardzoom ohne Telebereich aber mit enormer Größe und Gewicht.

Durch die große Frontlinse und die nicht vorhandene Verfügbarkeit einer entsprechenden Sonnenblende wirst Du ziemlich viel Probleme mit Streulicht bekommen. Filter da dran zu kriegen ist extrem schwierig und vergrößert das Streulichtproblem wohl noch mal.

Dass man sich keine EFS Linsen kaufen will weil man irgend wann mal Vollformat benutzen will ist zwar verständlich, aber bei Brennweiten <24mm ein enormer Kompromiss, der einem viel Geld und Praktikabilität kostet.

Kauf Dir jetzt zu Deiner Kamera das Objektiv welches Du brauchst (am besten gebraucht). Und verkaufe es dann wieder zusammen mit der Kamera, wenn es überhaupt dazu kommt.

Warum kein Tokina 16-50?
gleiche Startbrennweite, gleiche Lichtstärke, Filter kein Problem, passende Sonnenblende, u.s.w.
Oder auch ein Tamron 17-50, Sigma 17-50 oder Canon 17-55, die ja auch mit Stabilisator zu haben sind, was möglicherweise auch zum Filmen interessant ist... (gibt´s beim Tokina nicht...)

@fox40phil
solltest du auf mittlere sicht zum KB wechseln wollen, könnte das tokina 16...29 F2.8 m.e. eine wirklich gute wahl sein -- mit den einschränkungen, die das boardmitglied "torn" sehr vernünftig (wie ich finde) benannt hat. ansonsten würde ich dir das
sigma 15...30 F3.5...4.5
empfehlen.
sehr viel schärfe für 200...250 euro (ich arbeite selber damit, und gebe es nicht her).
macke am sigma 15...30: die empfindlichkeit gegen geisterbilder und streulicht.
sonst eine sehr feines objektiv (allerdings mit kugeliger frontlinse; folglich empfindlich).

ok danke für Deine Nachricht!

Mittlerweile hab ich das Tokina 11-16 2.8 gekauft^^... bin bisher auch ganz zufrieden damit. Der Fokus in dunklen Umgebungen ist zwar nicht immer top, gerade beim Blitzen ab und zu daneben aber sonst passts.

Wie es dann bei nem VF ausschaut...ach das seh ich halt dann^^, evtl behält man ja seinen alten Body (kann ja auch nützlich sein!)

Das Tokina 16-28 schlägt das Canon 16-35 II in Sachen Abbildungsleistung sowohl bei Offenblende als auch abgeblendet.

Es gibt mehr Details wieder als das 16-35 II und auch die chromatische Aberration ist beim Tokina 16-28 quasi nicht vorhanden, wohingegen dass 16-35 II leichte chromatische Aberration zeigt.

Wen also das Gewicht und die geringere Brennweite nicht stören und wer keinen Filter braucht, dem ist auf jeden Fall zum Tokina 16-28 zu raten. Zusätzlich ist das gute Stück noch viel preiswerter.

Riches schrieb:

Wen also das Gewicht und die geringere Brennweite nicht stören und wer keinen Filter braucht, dem ist auf jeden Fall zum Tokina 16-28 zu raten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ergänzen sollte man noch:
Neben dem deutlich (50%!) höheren Gewicht ist das Tokina auch noch deutlich größer, hat keinen USM mit FTM und afaik keine Abdichtungen.

zoz schrieb:

Ergänzen sollte man noch:
Neben dem deutlich (50%!) höheren Gewicht ist das Tokina auch noch deutlich größer, hat keinen USM mit FTM und afaik keine Abdichtungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Gewicht hat Riches bereits erwähnt, da ist nichts zu 'ergänzen'. Ein UWW für 135 mit f/2.8 wiegt nunmal etwas.

FTM wird man kaum brauchen bei 16-28mm (schau mal in den Sucher...), der USM funktioniert präzise und schnell.

Abdichtungen hat es sehr wohl - Gummilippe hinten am Mount, Beschichtung auf Frontlinse (Tokina wirbt auch damit).

Für's 135-er-Format eine tolle Linse. Ich habe es, obwohl Geld keine Rolle spielte, dem EF 16-35mm vorgezogen und bin nicht enttäuscht. Ein haptisch, funktionell und optisch hochwertiges knapp kiloschweres Werkstück)

Gruß,

C.

(Edit PS: Warum schreibst Du, wenn Du es offenbar gar nicht hast/hattest/kennst?

Riches schrieb:

..

Zum Vergrößern anklicken....

zoz schrieb:

..

Zum Vergrößern anklicken....

CUA schrieb:

..

Zum Vergrößern anklicken....

In Anbetracht des Alters dieses Threads darf man davon Ausgehen, dass die Frage des TO geklärt ist. Insofern ist das hier alles "um des Kaisers Bart".

CUA schrieb:

Das Gewicht hat Riches bereits erwähnt, da ist nichts zu 'ergänzen'. Ein UWW für 135 mit f/2.8 wiegt nunmal etwas.

Zum Vergrößern anklicken....

Lies den Satz nochmal. Ich ergänze das schon erwähnte Gewicht um die zusätzliche Größe!
Natürlich wiegt ein 2,8er UWW-Zoom was, aber das Canon wiegt eben nur 2/3 vom Tokina...

CUA schrieb:

FTM wird man kaum brauchen bei 16-28mm (schau mal in den Sucher...),

Zum Vergrößern anklicken....

Was man braucht und was nicht sollte jeder für sich entscheiden.

CUA schrieb:

Abdichtungen hat es sehr wohl - Gummilippe hinten am Mount, Beschichtung auf Frontlinse (Tokina wirbt auch damit).

Zum Vergrößern anklicken....

Tokina wirbt mit einer Wasserabweisenden Beschichtung auf der Frontlinse, von einer Gehäusedichtung habe ich weder bei Tokina sonst noch wo etwas gelesen. Bei Digitalkamera.de (und anderen) findet man aber die Aussage es wäre nicht abgedichtet.

CUA schrieb:

Warum schreibst Du, wenn Du es offenbar gar nicht hast/hattest/kennst?

Zum Vergrößern anklicken....

Besessen habe ich es nicht kennen tue ich es schon.
Das Gewicht, die Größe und der geringere Brennweitenbereich haben mich von einem Kauf abgehalten. Zudem erschien mir der zu erwartende Gewinn an BQ nach diversen Testberichten als zwar vorhanden aber zu Gering um alle Nachteile auf zu wiegen

RainerT schrieb:

In Anbetracht des Alters dieses Threads darf man davon Ausgehen, dass die Frage des TO geklärt ist. Insofern ist das hier alles "um des Kaisers Bart".

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre mir neu, dass solche Threads in denen es um den Vergleich zwischen zwei Objektiven geht nur für den TO von Interesse sind.
Beide Objektive gibt es ja noch immer und sie sind noch immer einen Vergleich wert...

RainerT schrieb:

In Anbetracht des Alters dieses Threads darf man davon Ausgehen, dass die Frage des TO geklärt ist. Insofern ist das hier alles "um des Kaisers Bart".

Zum Vergrößern anklicken....

Ey, ich habe aber nicht auf ein altes Posting geantwortet...

Aber recht hast Du.

Obwohl - bei all der Konzentration hier auf 'L' (17-40 bzw. 16-35) - das Tokina immer wieder vergessen wird.

Nehmen wir für diesen Thread nur noch die Gummilippe, die ich hier an meinem Tokina hinten am Mount sehe, als Kenntnisgewinn hinzu. Da hat photozone wohl gepennt.

Schön' Gruß,

C.

CUA schrieb:

Nehmen wir für diesen Thread nur noch die Gummilippe, die ich hier an meinem Tokina hinten am Mount sehe, als Kenntnisgewinn hinzu. Da hat photozone wohl gepennt.

Zum Vergrößern anklicken....

Alleine die Gummilippe am Bajonett bedeutet doch noch nicht, dass das Objektivgehäuse gedichtet ist.
Wenn das so wäre würde Tokina das doch irgend wo schreiben!
Alle anderen Hersteller, die gedichtete Objektive im Programm haben weisen bei den Modellen in den Produktbeschreibungen da extra drauf hin. Bei Tokina kann ich da keinen Hinweis zu finden.

CUA schrieb:

Nehmen wir für diesen Thread nur noch die Gummilippe, die ich hier an meinem Tokina hinten am Mount sehe, als Kenntnisgewinn hinzu. Da hat photozone wohl gepennt.

Zum Vergrößern anklicken....

Möglicherweise hat Tokina Modelpflege gemacht!?

PZ schreibt explizit: "However, the quality is still up to pro standards with the exception of the missing weather sealing." ... was für mich bedeuten würde, dass am PZ-Testexemplar keine Gummilippe dran war. Auf den in PZ gezeigten Bildern des Objektivs ist es jedenfalls nicht eindeutig zu erkennen.

RainerT schrieb:

Möglicherweise hat Tokina Modelpflege gemacht!?

PZ schreibt explizit: "However, the quality is still up to pro standards with the exception of the missing weather sealing." ... was für mich bedeuten würde, dass am PZ-Testexemplar keine Gummilippe dran war. Auf den in PZ gezeigten Bildern des Objektivs ist es jedenfalls nicht eindeutig zu erkennen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm, ich habe meins vor dem PZ-Test gekauft (und diesen dann gern gelesen, kann sogar die Sample-Variation bestätigen, das erste ging zurück).

Auf den Bildern sieht man's nicht, weil der Deckel drauf ist. Es ist aber definitiv eine Gummilippe dran.

Nach kurzem Googeln vermute ich, dass Tokina generell kein 'weathersealing' spezifiziert, aber bei den FX-Pro-Dingern doch Maßnahmen ergreift. Und in der Werbung in Fotomagazin stand öfter ein Hinweis auf Wetterfestigkeit (kann mich irren).

Und jetzt der Hammer (habe natürlich nachgeschaut und dann auch noch ein paar L angefasst): Gummilippe bei EF 24-105 ja, bei EF 2/135 oder EF 2.8/200 II nicht! Tsk.

Gruß,

C.

Nur weil ein Hersteller eine Gummilippe ans Bajonett macht heißt das doch nicht zwingend, dass das Objektiv gedichtet wäre.
Wenn Tokina die Linsen gedichtet hätte würden die das doch nicht verschweigen...

2/135 und 2,8/200II haben wie alle anderen älteren Ls und die TSEs kein "weather sealing"

CUA schrieb:

Und jetzt der Hammer (habe natürlich nachgeschaut und dann auch noch ein paar L angefasst): Gummilippe bei EF 24-105 ja, bei EF 2/135 oder EF 2.8/200 II nicht!

Zum Vergrößern anklicken....

Auch nichts neues ... L hiess nicht immer "wetterfest", sondern zunächst einmal nur besseres Glas und bessere Materialien. Viele ältere L's haben die Dichtlippe am Bajonett nicht. Das 24L (erste Version) hat auch keine Dichtung am Fuss.

RainerT schrieb:

Viele ältere L's haben die Dichtlippe am Bajonett nicht. Das 24L (erste Version) hat auch keine Dichtung am Fuss.

Zum Vergrößern anklicken....

Alles klar, wusste ich nicht. War da wohl vom L-Hype angesteckt, obwohl ich ihm ja eigentlich gar nicht verfallen bin

Zoz: Ja, schrieb ich ja - Tokina spezifiziert wohl 'wetterfest' nicht, obwohl es Gummilippen gibt.

Wenn mein Tokina mal kaputt geht, werde ich es auseinandernehmen und schauen ob es Dichtringe, Membrane usw. hat. So 'wetterfest' wie meine 5Dii ist's aber allemal

Gruß,

C.