µFT Olympus OM-D E-M1 Mark II Praxis-Thread

Ich habe ja einen externen Monitor / Rekorder. Den Atomos Ninja Blade.
Ich hoffe der wird noch geupdatet, damit er die E-M1 II unterstützt und er als Aufnahmegerät erkannt wird.

Jedenfalls aktuell wenn ich einfach dort nur das Bild ausgeben will und nicht aufnehmen, also mit allen Einstellungen und Fokusfeldern usw das geht zwar. Aber Die E-M1 II zeigt dann selbst die ganzen Sachen nicht mehr an. Sehr ärgerlich dh wenn der Monitor dran ist muss ich auch über den fokussieren usw. Habe schonmal bei den Einstellungen geschaut aber nichts gefunden.

Hat jemand eine Idee oder geht das schlichtweg nicht?

cazaluz schrieb:

....Mich und wahrscheinlich auch andere würde ein Vergleich von indoor Aufnahmen, F2 und 1/60s interessieren...evtl. wäre ja jemand beret einen direkten Vergleich anzustellen...mit RAW upload?...wäre toll...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab mich mal versucht:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14365767&postcount=46

Ist aber sehr schwer weil die beiden Cams in ACR vor allem vom Weißabgleich her sehr unterschiedlich interpretiert werden.

Die Neue ist schon besser, aber perfekt ist mein Versuch auf die Schnelle im Büro und Kunstlicht sicher nicht


Ihr könnt mit den Testbildern (RAW und JPG) machen was ihr wollt, von mir aus auch wo anders veröffentlichen!

chrisz1348 schrieb:

Ich hab mich mal versucht:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14365767&postcount=46

Ist aber sehr schwer weil die beiden Cams in ACR vor allem vom Weißabgleich her sehr unterschiedlich interpretiert werden.

Die Neue ist schon besser, aber perfekt ist mein Versuch auf die Schnelle im Büro und Kunstlicht sicher nicht

Zum Vergrößern anklicken....

Macht so aber keinen Sinn, die RAWs sind bei beiden schon stark und vor allem unterschiedlich entrauscht, weil ACR kameraabhängig NR und Demosaicing anders anwendet - Default != Default.

Wenn du mal einen anderen RawConverter nimmst, dann siehst du dass da deutlich mehr Rauschen vorhanden ist, wenn man die Rauschreduktion wirklich abschalten kann (z.B. bei Silkypix, oder RawTherapee).

Siehe unten, mit SP7Pro (falls es dich stört nehm ichs wieder raus!):

Nemo0815 schrieb:

Macht so aber keinen Sinn, die RAWs sind bei beiden schon stark und vor allem unterschiedlich entrauscht, weil ACR....

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, das macht schon Sinn!
Es ist mir völlig egal wie ein Foto in irgendeinem RAW Konverter der die RAWs eventuell gar nicht optimal unterstützt in der Defaultansicht aussieht.

Am Ende zählt nur was hinten raus kommt.
Und da ist mein Workflow RAW - ACR - Photoshop.
Und da sieht die Neue einfach besser aus.
Ob das nun für jemand Praxis relevant ist oder nicht, muss jeder für sich selbst entscheiden.

Ich habe sie mal auf gleichen WB hin in PS entwickelt und auf gleiche Größe gebracht, die Mk2 holt bei den Details schon einiges mehr heraus, aber auch die Farben kommen deutlich besser, die Unterschiede beim Rauschen sind für mich vernachlässigbar.
Danke Chrisz für die Raws!
War bei der Mk1 Antischock 0 aktiviert? Das ist ja eine "verdächtige" Belichtungszeit.

Volle Auflösung auf Flickr
MK2....MK1_1 by daduda Wien, auf Flickr

MK2....MK1_2 by daduda Wien, auf Flickr

chrisz1348 schrieb:

Ich hab mich mal versucht...

Zum Vergrößern anklicken....

Super! allerbesten Dank Chris! Genau so hab ich mir´s vorgestellt...

...auf den ersten Blick sieht die MKII jedenfalls besser aus, was Rauschen und Details angeht (z.B.: ® in der "UHU" Grafik über "Sprühkleber")

werd´die Tage ausgiebig mit den RAWs spielen...nochmals: besten Dank!!

daduda schrieb:

War bei der Mk1 Antischock 0 aktiviert? Das ist ja eine "verdächtige" Belichtungszeit.

Zum Vergrößern anklicken....

Jup, die sehen auch im Vgl. zur 1.2 ziemlich verwackelt aus, von daher würde ich das mit den mehr Details nicht überbewerten.

Auch sollte das mehr an Auflösung berücksichtigt werden...

chrisz1348 schrieb:

Doch, das macht schon Sinn!
Es ist mir völlig egal wie ein Foto in irgendeinem RAW Konverter der die RAWs eventuell gar nicht optimal unterstützt in der Defaultansicht aussieht.

Am Ende zählt nur was hinten raus kommt.
Und da ist mein Workflow RAW - ACR - Photoshop.
Und da sieht die Neue einfach besser aus.
Ob das nun für jemand Praxis relevant ist oder nicht, muss jeder für sich selbst entscheiden.

Zum Vergrößern anklicken....

Für die Default Settings von ACR mag das stimmen, spätestens wenn dann mal wirklich noch stark entrauscht werden muss rächt sich diese Denkweise aber.

Mal ganz im Ernst ist meine Brille so schlecht? Was sieht denn daran verwackelt aus? Wirklich toll wie man es in einem Beitrag schafft die Verbesserung der mk2 klein zu reden und wieder Mal das Thema shsh der mk1 ins Spiel bringt.

Für mich sieht die neue detailreicher aus. Interessieren würde mich Mal das komplette Bild und ob man den Unterschied auch ohne Lupe wahrnimmt.

Da ist nichts unterschiedlich geschärft, beides default Werte in PS.

daduda schrieb:

Da ist nichts unterschiedlich geschärft, beides default Werte in PS.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja der Punkt, das Ausgangsmaterial ist unterschiedlich. Entweder der Fokus sitzt leicht anders oder es ist verwackelt.
Auch das Rauschen bei einem herunterskalierten Bild mit einem in 100% Ansicht zu vergleichen macht jetzt nicht so viel Sinn...

Dilo87 schrieb:

Mal ganz im Ernst ist meine Brille so schlecht? Was sieht denn daran verwackelt aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Das rechte Kamel in Beitrag #706, oder die Schrift im rechten Bild hier.

Eure persönlichen Auseinandersetzungen enden sofort, ansonsten gibt es jetzt für jeden persönlichen Angriff eine Karte.

Es sollte doch auch hier möglich sein, sachlich zu diskutieren.
.

das war auch meine Vermutung...deswegen hatte ich nachgefragt, weil das Bild der E-M1.1 unschärfer ist ... aber das liegt nicht an Iso3200, sondern irgendwoanders ist da ein Fehler. Das Rauschen der E-M1.2 ist leicht besser, ja (ca. 1/2 Blende max.) - aber deswegen kann die Schärfe nicht so viel schlechter sein...und in dem Testbild der E-M1.1 ist nichts wirklich scharf getroffen - das sieht man vor allem an der Schrift, weil die einen leichten "blur" hat - entweder leicht falsch fokussiert oder leicht verwackelt.

Deswegen ist die Frage nach 0 Sek. Antishock gerechtfertigt, ob beide Aufnahmen damit gemacht wurden.

Ok bei der Schrift sieht es tatsächlichen so aus als wäre da was nicht so ganz richtig. Die Rollei fand ich sah schon so aus als könnte es von der hohen ISO kommen. Aber jetzt wo ich auch die kompletten Bilder verglichen habe behaupte ich, dass man bei vernünftigen Betrachtungsabstand kaum einen Unterschied sieht.

olaf242 schrieb:

....Deswegen ist die Frage nach 0 Sek. Antishock gerechtfertigt, ob beide Aufnahmen damit gemacht wurden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, da hast du Recht.
Grundsätzlich finde ich auch die Blende 2 für so einen Vergleich auch nicht optimal, ich hab es halt so gemacht weil CazaLuz es sich so gewünscht hat.

Mir persönlich ist das Rauschen eh egal, darum habe ich bis jetzt auch noch keinen Vergleichstest gemacht.
Mir genügt die Bildqualität der alten E-M1 auch im high ISO locker.
Nach EBV und einem z.B. Druck auf 75x50cm sehe ich auch gegen größere Formate keinen für mich relevanten Unterschied.

Aber wenn ihr wollt versuche ich gerne ein möglichst gutes Vergleichsbild zu erzeugen.
Ich kann ja nochmal ein Bild mit einer Tageslichtlampe von vorn mit Blende 4, Antishock, Stativ, Zeitauslöser usw... machen.
Weitere Vorschläge für ein möglichst gutes Vergleichsbild werden gerne angenommen

chrisz1348 schrieb:

Ja, da hast du Recht.
Grundsätzlich finde ich auch die Blende 2 für so einen Vergleich auch nicht optimal, ich hab es halt so gemacht weil CazaLuz es sich so gewünscht hat.

Mir persönlich ist das Rauschen eh egal, darum habe ich bis jetzt auch noch keinen Vergleichstest gemacht.
Mir genügt die Bildqualität der alten E-M1 auch im high ISO locker.
Nach EBV und einem z.B. Druck auf 75x50cm sehe ich auch gegen größere Formate keinen für mich relevanten Unterschied.

Aber wenn ihr wollt versuche ich gerne ein möglichst gutes Vergleichsbild zu erzeugen.
Ich kann ja nochmal ein Bild mit einer Tageslichtlampe von vorn mit Blende 4, Antishock, Stativ, Zeitauslöser usw... machen.
Weitere Vorschläge für ein möglichst gutes Vergleichsbild werden gerne angenommen

Zum Vergrößern anklicken....

ja...aber man sieht ja auch gut bei dpreview den Vergleich (auch mit Dämmerlicht)...und die Olympus hat halt 1/2 Blende ca. Vorteil...aber auch mit der E-M1.2 würde ich nicht Iso 3200 benutzen, wenn ich vorher bei der E-M1.1 auch nicht Iso 3200 benutzt hätte. Du hast recht, da tut sich jetzt nicht viel...etwas mehr Auflösung und etwas besseres Rauschen - aber für mich ist die Grenze (wenn man die 100% braucht) Iso 1600 - für web, Zeitschrift und was weiß ich kann man mit beiden locker noch 6400 nutzen.

Ich halte die ganze Dynamik/Rauschen Diskussion eh für zweitrangig - weil es darauf nicht ankommt letztendlich. Wer die E-M1.2 kauft, der kauft sie eher wegen dem Gesamtpaket und vor allem wegen schnellerem Autofokus und die ganzen anderen neuen Gimmicks. Und wenn man mal sieht, was Kamera A oder B heute neu kosten, finde ich auch die Diskussion um den Preis lächerlich.

Mach aber trotzdem mal den Vergleich...ich könnte wetten, dass die gute alte E-M1.1 nicht viel in Sachen Bildqualität hinterherhinkt. Sie wird auch noch die nächsten 3 Jahre sehr gut zu benutzen sein.

chrisz1348 schrieb:

Ja, da hast du Recht.
Grundsätzlich finde ich auch die Blende 2 für so einen Vergleich auch nicht optimal, ich hab es halt so gemacht weil CazaLuz es sich so gewünscht hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Chris,

mag sein dass es für den ein oder anderen kein idealer Vergleich ist...Für mich ist es das schon, aus dem einfachen Grund, da ich mich bei Bühne/Konzert oftmals in dem Bereich "wiederfinde" (E-M5). Bei ständig wechselnden Lichtbedingungen - die ohnehin nicht optimal sind...sprich, man ist ständig am korrigieren, z.B. -0.7 bis -2.0 ("Gut" ist F1,8 oder F2 bei ISO 800...oftmals lande ich aber bei 3200).

Im Grossen und Ganzen bin ich mit der Ausbeute zufrieden, nur gibt es in einer Serie immer wieder mal Bilder, die ausscheiden, da sich die Schärfe aufgund der Dynamik der Musiker nicht dort befindet, wo ich sie eigentlich haben wollte...(und unter diesen befinden sich immer wieder mal solche, wo man denkt: "Schade drum"...) Daher dachte ich an eine E-M1, um dann hauptsächlich in C-AF zu fotografieren. Die MKII hat sicherlich den besseren C-AF, ob das entscheidend bei Bühne/Konzert ist, sei jetzt mal dahingestellt...es gibt andere Bereiche der Fotografie wo sie ihre Vorteile ohne Zweifel ausspielen wird.

Der Vergleich den Du angestellt hast, zeigt einen kleinen Vorteil hinsichtlich Auflösung und Rauschen für die MKII, und ich denke nicht dass der das Zünglein an der Waage für meine Bedürfnisse darstellt. Mit einer E-M1MkI sollte ich den C-AF Nachteil der E-M5 aufwiegen können.
Ich danke Dir an dieser Stelle nochmals für die Mühe und Zeit die Du da auf Dich genommen hast, und ich hoffe, dass Dein Spieltrieb dabei auch nicht zu kurz kam...

cazaluz schrieb:

Hallo Chris,
mag sein dass es für den ein oder anderen kein idealer Vergleich ist...Für mich ist es das schon........ Zeit die Du da auf Dich genommen hast, und ich hoffe, dass Dein Spieltrieb dabei auch nicht zu kurz kam...

Zum Vergrößern anklicken....

Kein Ding, jeder hat andere Anforderungen und dein Wunsch ist schon praxisrelevant und nachvollziehbar.

Und ja, ich spiele ja auch hin und wieder gerne

Einen Vorteil hatte die Testerei, habe soeben die alte E-M1 der Versicherung verkauft
Ich wollte gerade noch im Kellerstudio bessere Vergleichsbilder anfertigen, aber auf dem Weg nach unten hat sich die E-M1 über die Steintreppe in den Keller eine Abkürzung gesucht

Weitere Vergleichsbilder gibt es deshalb momentan nicht.
Aber alles kein Problem, meine ganze Fotoausrüstung ist versichert, auch gegen eigene Unfähigkeit

chrisz1348 schrieb:

Aber alles kein Problem, meine ganze Fotoausrüstung ist versichert, auch gegen eigene Unfähigkeit

Zum Vergrößern anklicken....

Das freut mich für Dich!...aber es schmerzt mich für die M1...

Schönen Abend!

olaf242 schrieb:

ja...aber man sieht ja auch gut bei dpreview den Vergleich (auch mit Dämmerlicht)...und die Olympus hat halt 1/2 Blende ca. Vorteil...aber auch mit der E-M1.2 würde ich nicht Iso 3200 benutzen, wenn ich vorher bei der E-M1.1 auch nicht Iso 3200 benutzt hätte. Du hast recht, da tut sich jetzt nicht viel...etwas mehr Auflösung und etwas besseres Rauschen - aber für mich ist die Grenze (wenn man die 100% braucht) Iso 1600 - für web, Zeitschrift und was weiß ich kann man mit beiden locker noch 6400 nutzen.

Ich halte die ganze Dynamik/Rauschen Diskussion eh für zweitrangig - weil es darauf nicht ankommt letztendlich. Wer die E-M1.2 kauft, der kauft sie eher wegen dem Gesamtpaket und vor allem wegen schnellerem Autofokus und die ganzen anderen neuen Gimmicks. Und wenn man mal sieht, was Kamera A oder B heute neu kosten, finde ich auch die Diskussion um den Preis lächerlich.

Mach aber trotzdem mal den Vergleich...ich könnte wetten, dass die gute alte E-M1.1 nicht viel in Sachen Bildqualität hinterherhinkt. Sie wird auch noch die nächsten 3 Jahre sehr gut zu benutzen sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo !
Die neuen Gimmiks ...
Meine hauptsächlich benutzten Objective sind die Pros 40-150, 300 plus 1.4 und das 60 Macro. Insbesondere für die beiden Tele ist die mk2 ****** pur
Aber selbst mit dem Makro und dem 12, 25 und 45 mm sind die Vorteile offensichtlich.
Wenn ich den Preis der mk2 in Relation zum Gesamtpreis der Objective stelle, spielt ein Preisunterschied von 100 oder 200 Euro kaum mehr eine Rolle. Die Leitungssteigerung ist aber sehr beträchtlich.
Die Vorstellung, mit einem 600 -800 mm FF auf die Jagd nach lohnenden Motiven zu gehen, erzeugt bei mir glatte Abneigung. Undenkbar !
Grüße R.G.