• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

EF/EF-S/RF/RF-S Tele-Mittelweg zwischen Budget und Gewicht

Seefoto

Themenersteller
Hallo,

Ich überlege schon länger welche Lösung für mich die beste ist wenn es um ein Tele für Wasservögel und Alltag geht. Im Alltag reichen mir vermutlich schon 200mm, bei Wasservögeln hätte ich gern ab und an mehr als 400mm.

Meine Überlegung bisher wäre:

Canon 100-400 I mit fallweise 1.4x TK

Sigma 100-400 mit fallweise 1.4x TK

Sigma 150-600 C ( für mich allerdings zu schwer für den Alltag, da müsste was zusätzlich her)

Möglich wäre auch noch für den Alltag (Kinder, Ausflüge,..) ein 70-200 (f4) oder 70/75-300 und mit einer Festbrennweite ergänzen.

Das rf 100-500 und ef 100-400 II sind zu teuer. Ich möchte gern unter 1000 Euro bleiben. Body ist eine R6. Über ein RF 600 f11 habe ich nachgedacht , bin aber sehr skeptisch wegen F11 und weil ich keine Erfahrung mit so langem Festbrennweiten habe. Rf 100-400 kenne ich bereits, wäre auch eine Option aber wieder mit einer ergänzenden, lichtstärkeren Festbrennweite.

Was könnte man da empfehlen?
 
Wolltest du für die wenigen Fälle nicht einen Konverter für das 200/2,8 haben?

Im Grunde kann man nie genug Brennweite haben. Vor allem an der R6, weil du nicht soviel Crop Potential hast. Ich würde daher eher ein 150-600 empfehlen. Ich kann dir aber nicht sagen wie das AF technisch ist. Das 120-300 kann ich nicht empfehlen. Es gibt aber viele Berichte die zufrieden sind mit dem 150-600 von Sigma. Es gibt aber auch eine hohe Serienstreuung. Da muss man schon schauen, das man eines der guten Exemplare bekommt.

Das 100-400 I hatte ich auch an der R6. Leider zickte es im Tracking sehr rum und war somit nicht verwendbar. Heißt aber nicht, dass dies auf alle 100-400 an der R6 zutrifft. An der R5 eines bekannten und auch an meiner jetzigen R7 funktionierte es einwandfrei. Optisch war es absolut OK. Ein 100-500 ist natürlich schärfer :D

Das Sigma 100-400 kenne ich gar nicht persönlich
 
Das RF 11/600 funktioniert sehr gut an der R6, auch Freistellung ist bei dieser Brennweite kein Problem. Der AF ist schnell und treffsicher. ich habe es gerade in Namibia bei Safaris benutzt. Bei näherem Interesse melde dich gerne per PN.

52217922978_53199a3139_b.jpg
 
Da ich noch immer mit meinen beiden 5DIII fotografiere, kann ich zu den beiden Festbrennweiten mit größter Blende 11 nichts beisteuern, aber eins weiß ich - ein gutes Gefühl hätte ich mit sowas lichtschwachem nicht, obwohl sie sogar mit Telekonverter funktionieren sollen.
Meine Empfehlung wäre eines der hinlänglich bekannten 100-400 oder, wenn dir deren Brennweite nicht ausreicht, trotz des Gewichts ein 150-600.
 
Ja ich wollte eine TK für das 200 2.8 anschaffen, nur damit komme ich ja auch nicht über 400mm was aber nun doch immer wieder mal nötig wäre.

Das Sigma 100-400 hatte ich an 80d und 5diii. Die Schärfe war sehr gut.

Über das 600 f11 müsste ich mich erst ausgiebiger schlau machen.
 
Ich benutze das EF 100-400 L Version I an der RP, auch in Verbindung mit dem 1,4x Extender. Zumindest bei meinem Exemplar ist die Auflösung im Zentrum bei 400mm wirklich top und mit Extender ist das eine sehr potente Kombination. Bei statischen Motiven ist der AF auch mit Konverter sehr treffsicher - was Tracking angeht, habe ich bislang zu wenig Erfahrung und auch nicht den Vergleich zu anderen, moderneren Objektiven mit ähnlicher Brennweite. Ich kann das Objektiv gerade zu den aktuellen Gebrauchtpreisen absolut empfehlen!
 
Zuletzt bearbeitet:
Welchen TK nutzt du für das EF 100-400 I?

Fliegende Vögel sind eher nicht mein Wunsch, ich möchte eher im Wasser oder an Land ruhende Wasservögel fotografieren. Von daher muss der AF beim Tracking nicht so auf zack sein.

Das Problem von chickenhead mit der R6 habe ich verfolgt und bin da jetzt doch etwas unsicher. Andererseits habem andere wohl kein Problem mit der Kombi. Vielleicht einfach Pech mit genau dieser spezifischen Kombination.

Fraglich ob das sigma mit Konverter besser oder schlechter abbildet. Das Canon wäre etwas lichtstärker. Preislich nehmen sie die beiden nichts.
 
Mein Problem war auch nur beim Tracking mit schnellen Serienbilder. "Normale" Bilder waren kein Problem.
 
H+ geht mit dem 100-400 nicht. Elektronisch erreichte ich max 14fps, mechanisch nur 8fps.

Und die eingestellte Serienbildgeschwindigkeit hatte keinen Einfluss auf den Backfocus der dann auftrat. Aber lass dich von der Backfocus Geschichte nicht ablenken. Ich vermute das dies wirklich nur ein spezielles Problem bei meiner R6 und meinem 100-400 war. Ich würde das nicht als generelles Problem sehen.
 
Ja, durchaus. Hatte es seinerzeit mit dem RF 100-400 verglichen. Bei 5,6 war es etwa auf gleichem Niveau, bei F8 war es sichtbar besser als das RF.
 
Ich hatte auch das 100-400 L ( 1) ich fand die Schärfe nicht so toll bei 400mm.
Auch war das Bokeh manchmal sehr unschön.
Bin dann aufs 300 4 L IS USM gewechselt, das gefällt mir wesentlich besser.
Wenn ich das 300 4 L auf 400mm croppe, ist das Bild schärfer als das "echte" 400mm des 100-400 Zooms.
Auch ist es kompakter.
 
Kann ich nicht bestätigen. Habe ja aktuell das 300/4. Ja, die FB ist schärfer und hat das schönere Bokeh.

Aber es fehlen eben 100mm. Und an einer R6 halte ich es für den falschen Weg diese durch croppen zu ersetzen.
 
Ich habe den 1,4x Konverter Version II dran. Ich hatte mein 100-400 mit einem 300er verglichen, da war tatsächlich das Zoom im Zentrum noch etwas schärfer. Im Randbereich gewinnt dagegen das 300er. Hier wird das auch bestätigt.
 
chickenhead schrieb:
Kann ich nicht bestätigen. Habe ja aktuell das 300/4. Ja, die FB ist schärfer und hat das schönere Bokeh.

Aber es fehlen eben 100mm. Und an einer R6 halte ich es für den falschen Weg diese durch croppen zu ersetzen.
Zum Vergrößern anklicken....

Bei mir zeigte die FB gecropt auf 400mm eindeutig mehr Details als das Zoom.
Das Zoom bot mir daher keinen Vorteil außer der Flexibilität.
 
Seefoto schrieb:
... Body ist eine R6...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe gestern im Tiergarten Schönbrunn mit jemand gesprochen, der auf der EOS R6 ein EF 100-400mm ƒ/4.5-5.6L IS USM II verwendet hat und er meinte, die Kombination performt sehr gut, schnell und zuverlässig. Okay, das II war eigentlich nicht gefragt, aber ich denke, es wäre die beste Wahl, abgesehen vom RF 100-500mm.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten